上訴人（原審原告）：伊春市浩良河石油有限公司。住所地黑龍江省伊春市南岔區(qū)浩良河鎮(zhèn)三委五組。
法定代表人：王寶坤，經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
被上訴人（原審被告）：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托訴訟代理人：姜紅梅，黑龍江新飛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：杜某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)羈押于黑龍江省七臺河監(jiān)獄。

上訴人伊春市浩良河石油有限公司（以下簡稱浩石油公司）因與被上訴人李某某、趙某、杜某買賣合同糾紛一案，不服伊春市南岔區(qū)人民法院（2016）黑0703民初125號民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年11月30日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人浩石油公司的法定代表人王寶坤、被上訴人趙某及其委托訴訟代理人姜紅梅、被上訴人杜某到庭參加訴訟。被上訴人李某某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
浩石油公司上訴請求：撤銷一審判決，支持上訴人一審訴訟請求。事實和理由：1、上訴人與趙某有口頭加油的約定，與其他被上訴人無約定。欠條上有趙某字樣，債務(wù)人是趙某不是杜某。李某某受雇于趙某，是為趙某駕駛車輛，每次加油都是趙某通知加油。趙某曾結(jié)算過油款，有趙某的自認。2、一審判決沒判油款利息錯誤。
李某某未出庭，未作答辯。
趙某辯稱，一審判決認定事實清楚，請求維持原判。
杜某辯稱，該車輛所有權(quán)是杜某的，趙某和司機李某某是杜某雇傭的，上訴人找杜某多次協(xié)商加油之事。開始杜某沒有同意，上訴人找到趙某又跟杜某說加油的事，杜某就同意了。加油多次產(chǎn)生的油款杜某已經(jīng)結(jié)算了，現(xiàn)在所欠部分油款沒有結(jié)算，這筆欠款杜某認可。
浩石油公司向一審法院起訴請求：李某某、趙某還清所欠油款52434元，支付所欠油款同期貸款利率3倍的利息。事實與理由：被告李某某是被告趙某雇傭的司機。2012年3月始，李某某到原告加油站給運輸車輛加油，每次加油后都由李某某在欠條上簽字，并答應(yīng)由其老板趙某給付油款。被告李某某共在原告公司加油29次，賒欠油款52434元。
一審法院認定事實：被告李某某、趙某均是被告杜某的雇員。2012年3月至2012年5月間，被告李某某受被告杜某雇傭駕駛黑F88519號車輛到原告經(jīng)營的加油站加注柴油29次，共欠柴油款52434元，至今未付。被告李某某每次加油時，均由加油站工作人員書寫欠條，由被告李某某簽字，并由加油工人寫上趙某的名字。黑F88519號車輛的所權(quán)人系被告杜某。一審法院認為，依法成立的合同，受法律保護，當事人應(yīng)當按照合同的約定履行自己的義務(wù)。本案中，被告李某某、趙某均是被告杜某的雇員,被告李某某在原告處賒欠柴油是職務(wù)行為,其所欠柴油款應(yīng)由雇主被告杜某負責償還。原告稱柴油是賣給被告趙某的，被告李某某每次去加油都是被告趙某指派的，舉證不足，本院不予認定。因此原告要求被告李某某、趙某給付所欠加油費，理由不當，本院不予支持。原告要求被告給付所欠油款的同期貸款利率的3倍利息，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。原告提供的證據(jù)1、2和被告趙某提供的證據(jù)1、2、3，來源合法，內(nèi)容真實有效，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。原告提供的證據(jù)3，證言內(nèi)容屬于傳來證據(jù)，證明力較低，本院不予采信。判決:一、杜某給付伊春市浩良河石油有限公司柴油款52434元，此款于本判決生效后十日內(nèi)一次執(zhí)行。二、駁回伊春市浩良河石油有限公司要求李某某、趙某給付柴油款52434元的訴訟要求。案件受理費1111元，由被告杜某負擔，此款與上款一并執(zhí)行。
本院二審期間，雙方當事人均沒有提交證據(jù)。二審查明的事實與一審認定的事實一致，對一審認定的事實本院予以確認。

本院認為，浩石油公司稱與趙某有口頭加油的約定，與其他人無約定。李某某每次在寫有趙某的字樣欠條上李某某簽字確認，債務(wù)人是趙某不是杜某。因黑DH1125號車輛的所有權(quán)人系杜某，其在經(jīng)營運輸期間雇傭了李某某、趙某。杜某對李某某在浩石油公司處賒欠柴油款認可，屬于其職務(wù)行為,其所欠柴油款應(yīng)由杜某負責償還。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標準計算”。浩石油公司要求利息的主張符合該規(guī)定，但其主張的3倍同期銀行貸款利息過高無依據(jù)，本院支持年利率0.086（2015年一至三年平均年利率0.0575，加罰息0.5）的利息。
綜上所述，上訴人的上訴請求部分成立。依照《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項規(guī)定，判決如下：

一、維持伊春市南岔區(qū)人民法院（2016）黑0703民初125號民事判決；
二、杜某自2015年3月6日起至本判決生效十日內(nèi)給付伊春市浩良河石油有限公司按中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標準計算。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費1111元，由杜某負擔，二審案件受理費1111元，由伊春市浩良河石油有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　焦　楊 審判員　郭良富 審判員　于曉星

書記員：肖尊輝