廣東省佛山市中級人民法院
民事裁定書
（2005）佛中法民二終字第537號
上訴人（原審被告）佛山市南海區(qū)鹽步街道橫江村關(guān)邊股份經(jīng)濟(jì)合作社，住所地佛山市南海區(qū)鹽步橫江關(guān)邊村。
法定代表人關(guān)泳川，社長。
訴訟代理人陳志坤、朱敬平，廣東華法律師事務(wù)所律師及律師助理。
被上訴人（原審原告）南海市大瀝太平石步鑄造廠，住所地佛山市南海區(qū)大瀝太平石步村。
負(fù)責(zé)人劉智邦，廠長。
訴訟代理人楊德明，廣東弘遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
原審第三人梁濟(jì)超，男，1938年1月18日出生，漢族，住佛山市南海區(qū)鹽步聯(lián)安大道9號。
原審第三人馬達(dá)成，男，1952年4月19日出生，漢族，住佛山市南海區(qū)鹽步橫江村關(guān)東大街2號。
原審第三人佛山市南海區(qū)鹽步街道橫江村民委員會，住所地佛山市南海區(qū)鹽步。
法定代表人黃敏力，主任。
訴訟代理人黎劍峰，男，1975年2月12日出生，漢族，住佛山市南海區(qū)鹽步鎮(zhèn)橫江江北隊，系該村民委員會干部。
上訴人佛山市南海區(qū)鹽步街道橫江村關(guān)邊股份經(jīng)濟(jì)合作社（以下簡稱“關(guān)邊合作社”）因代位權(quán)糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2004）南民二初字第523號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院查明：上訴人關(guān)邊合作社原名稱為南海市鹽步區(qū)橫江村關(guān)邊經(jīng)濟(jì)合作社，原審第三人佛山市南海區(qū)鹽步街道橫江村民委員會（以下簡稱“橫江村委會”）原名稱為南海市鹽步區(qū)橫江村民委員會，因佛山市行政區(qū)劃調(diào)整，后變更為現(xiàn)名稱。
被上訴人南海市大瀝太平石步鑄造廠（以下簡稱“太平鑄造廠”）曾于2002年初以南海市鹽步美家搪瓷廠（以下簡稱“美家廠”）和梁濟(jì)超拖欠其貨款781266元及相應(yīng)利息為由向原審法院起訴美家廠、梁濟(jì)超，請求判令其支付上述貨款及支付自起訴日起計算的利息，并承擔(dān)案件的訴訟費用。原審法院于2002年3月18日作出（2002）南經(jīng)初字第274-2號民事判決，判決美家廠、梁濟(jì)超于判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)給付鑄件及膠袋貨款781266元予石步鑄造廠，并計付該款自2002年1月16日起至判決確定付款日止按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息。案件受理費12823元，財產(chǎn)保全費4426元，合共17249元，由美家廠和梁濟(jì)超承擔(dān)。該判決已發(fā)生法律效力并已進(jìn)入執(zhí)行程序。
2004年2月25日，石步鑄造廠以梁濟(jì)超怠于行使其對關(guān)邊合作社的到期債權(quán)為由向原審法院提起代位權(quán)訴訟，請求：一、判令關(guān)邊合作社在梁濟(jì)超對石步鑄造廠所負(fù)債務(wù)額內(nèi)向石步鑄造廠履行清償義務(wù)，一次性代梁濟(jì)超向石步鑄造廠支付所欠款項962577元，并按中國人民銀行同期同類貸款利率支付起訴日起至判決確定付款日止的利息；2、判令關(guān)邊合作社承擔(dān)案件訴訟費。關(guān)邊合作社于2004年3月23日向原審法院申請追加馬達(dá)成、橫江村委會為第三人，原審法院對此申請予以準(zhǔn)許并追加了馬達(dá)成、橫江村委會為第三人。
案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：石步鑄造廠對梁濟(jì)超享有的債權(quán)為貨款781266元和從2002年1月16日起按銀行同期貸款利率計算的利息以及訴訟費17249元。梁濟(jì)超對于關(guān)邊合作社享有債權(quán)為576158.25元。石步鑄造廠主張的梁濟(jì)超對關(guān)邊合作社的債權(quán)額超出原審法院認(rèn)定部分，不予確認(rèn)。梁濟(jì)超怠于向關(guān)邊合作社主張其到期債權(quán)576158.25元，亦不向石步鑄造廠履行其債務(wù)，對石步鑄造廠造成損害，石步鑄造廠可以自己的名義代位行使梁濟(jì)超的債權(quán)576158.25元，關(guān)邊合作社應(yīng)予給付。石步鑄造廠與梁濟(jì)超、梁濟(jì)超與關(guān)邊合作社間相應(yīng)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系即予消滅。關(guān)邊合作社稱與梁濟(jì)超之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已處理完畢，因證據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第七十三條、第八十條、第九十九條、第一百條、第一百零九條的規(guī)定，判決：一、關(guān)邊合作社應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)給付款項576158.25元予石步鑄造廠；二、關(guān)邊合作社履行上述第一項債務(wù)后，石步鑄造廠對梁濟(jì)超的債權(quán)中相應(yīng)部分，梁濟(jì)超對關(guān)邊合作社的債權(quán)中相應(yīng)部分消滅；三、駁回石步鑄造廠的其他訴訟請求。案件受理費14636元，由石步鑄造廠負(fù)擔(dān)5876元，關(guān)邊合作社負(fù)擔(dān)8760元。
上訴人關(guān)邊合作社不服原判，向本院上訴稱：1991年9月，關(guān)邊合作社出租水田一塊給梁濟(jì)超，用于興建橫江電熱材料廠。梁濟(jì)超因興建第二間廠房缺乏資金，遂向馬達(dá)成提出要求資金支持。雙方于1996年11月28日簽訂一份《協(xié)議書》，約定馬達(dá)成提供建造樓房所需資金60萬元給梁濟(jì)超，樓房建成后，梁濟(jì)超先向馬達(dá)成歸還資金利息，雙方再分配余下的租金收益?！秴f(xié)議書》簽訂后，馬達(dá)成共計分12次向梁濟(jì)超支付574268元。梁濟(jì)超利用上述款項興建了第二間廠房，并將相應(yīng)的《房屋所有權(quán)證》（證號為粵房字第4752852號）辦理到關(guān)邊合作社名下，但梁濟(jì)超一直未向馬達(dá)成歸還574268元的本金，也未支付過利息和其他收益。梁濟(jì)超與馬達(dá)成之間實際上是一種民間借貸關(guān)系，對于該債權(quán)債務(wù)關(guān)系，作為債權(quán)人的馬達(dá)成與作為債務(wù)人的梁濟(jì)超都是予以承認(rèn)的，而且也為充分的書證所證實，包括《協(xié)議書》、收據(jù)和《房屋所有權(quán)證》，其中《協(xié)議書》和收據(jù)的制作時間均接近十年，當(dāng)事人或法庭若對其真實性有所懷疑，完全可以通過司法鑒定來確定其制作的年份，以排除近期偽造的可能性。
由于關(guān)邊合作社對梁濟(jì)超負(fù)有返還廠房殘值款的義務(wù)，而梁濟(jì)超又對馬達(dá)成負(fù)有歸還574268元借款的義務(wù)，因此經(jīng)三方協(xié)商，共同簽署了兩份債權(quán)債務(wù)處理協(xié)議，由關(guān)邊合作社直接將欠梁濟(jì)超的574268元廠房殘值款支付給馬達(dá)成，則三方就該部分的債權(quán)債務(wù)關(guān)系均告消滅。上述兩份協(xié)議是各平等民事主體對自己債權(quán)債務(wù)的處分，其內(nèi)容均合法有效，而且已實際履行。原審法院在關(guān)邊合作社已實際支付了上述債務(wù)的情況下，仍然再判決關(guān)邊合作社向石步鑄造廠支付相同數(shù)額的款項，造成關(guān)邊合作社一債兩付的局面，嚴(yán)重?fù)p害了關(guān)邊合作社的合法權(quán)利。
原審法院以兩份協(xié)議與已生效的（2003）南法審監(jiān)民三再字第7-3號民事判決書中所認(rèn)定的事實不符為由，不認(rèn)定馬達(dá)成對梁濟(jì)超存在債權(quán)是錯誤的。在土地與地上附著物的法律關(guān)系中，梁濟(jì)超是土地承租人和房屋興建人，而關(guān)邊合作社則是土地出租人和房屋的所有權(quán)人；馬達(dá)成與梁濟(jì)超之間則是另一個民間借貸的法律關(guān)系，（2003）南法審監(jiān)民三再字第7-3號民事判決并沒否定馬達(dá)成與梁濟(jì)超之間存在民間借貸關(guān)系。而且在該案件的審理過程中，馬達(dá)成曾以廠房是其出資興建為由向法院提出參加訴訟，要求將訟爭的廠房判歸其所有，但法院以“訟爭廠房是梁濟(jì)超負(fù)責(zé)興建的，馬達(dá)成認(rèn)為廠房是其出資興建的問題，其可另行解決”為由作出駁回馬達(dá)成要求參加訴訟申請的裁定。因此法院并沒有否定馬達(dá)成的債權(quán)，只是要求馬達(dá)成與梁濟(jì)超另行處理。根據(jù)該要求，馬達(dá)成、梁濟(jì)超與關(guān)邊合作社自行處理自己的債權(quán)債務(wù)關(guān)系并無不可。
綜上所述，梁濟(jì)超對關(guān)邊合作社所享有的債權(quán)僅剩余1890.25元，請求二審法院依法撤銷原審判決第一項，改判關(guān)邊合作社向石步鑄造廠支付款項1890.25元，并由其承擔(dān)本案的一、二審訴訟費用。
本院經(jīng)審查認(rèn)為：石步鑄造廠作為梁濟(jì)超的債權(quán)人已通過法院的民事訴訟程序向梁濟(jì)超主張了債權(quán)，并已獲取勝訴裁判文書且已進(jìn)入執(zhí)行程序。而在本案中，石步鑄造廠又申請以自己的名義代位行使梁濟(jì)超對次債務(wù)人關(guān)邊合作社享有的債權(quán)，該代位權(quán)行使的最終效果是通過次債務(wù)人關(guān)邊合作社直接向石步鑄造廠履行其對梁濟(jì)超的債務(wù)使石步鑄造廠對梁濟(jì)超的債權(quán)獲得充分實現(xiàn)和保全，若對此予以支持并作出實體判決，將導(dǎo)致石步鑄造廠作為債權(quán)人就其對梁濟(jì)超享有的債權(quán)的實現(xiàn)取得兩份裁判文書，不僅違反“一事不再理”的程序原則，而且導(dǎo)致債權(quán)人就同一筆債權(quán)獲得超乎尋常的雙重保護(hù)，有違民法上的公平原則。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第300條的規(guī)定，若梁濟(jì)超對關(guān)邊合作社確實存在未實現(xiàn)的到期債權(quán)的，石步鑄造廠可在原審法院（2002）南經(jīng)初字第274-2號民事判決的執(zhí)行程序中向人民法院代位申請強制執(zhí)行次債務(wù)人關(guān)邊合作社的財產(chǎn)，以實現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)。此外，原審判決第二項中關(guān)于關(guān)邊合作社向石步鑄造廠履行債務(wù)后，石步鑄造廠對梁濟(jì)超的債權(quán)中相應(yīng)部分、梁濟(jì)超對關(guān)邊合作社的債權(quán)中相應(yīng)部分消滅的內(nèi)容與原審法院于此前作出的（2002）南經(jīng)初字第274-2號民事判決中判令梁濟(jì)超向石步鑄造廠履行相應(yīng)債務(wù)的內(nèi)容亦存在矛盾，作為原審法院作出的兩份具有同等法律效力的判決，前者并不具有撤銷或否定后者的效力。故原審判決應(yīng)予撤銷，并駁回被上訴人石步鑄造廠的起訴。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項、第一百四十條第一款第（三）項的規(guī)定，裁定如下：
一、撤銷廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2004）南民二初字第523號民事判決。
二、駁回南海市大瀝太平石步鑄造廠的起訴。
一、二審案件受理費各50元，合共100元，由被上訴人南海市大瀝太平石步鑄造廠負(fù)擔(dān)（由于一、二審案件受理費已分別由被上訴人南海市大瀝太平石步鑄造廠和上訴人佛山市南海區(qū)鹽步街道橫江村關(guān)邊股份經(jīng)濟(jì)合作社預(yù)交，本院及原審法院多收部份分別由本院及原審法院退還；南海市大瀝太平石步鑄造廠應(yīng)將其應(yīng)負(fù)擔(dān)的二審案件受理費逕付給佛山市南海區(qū)鹽步街道橫江村關(guān)邊股份經(jīng)濟(jì)合作社，本院對此不作收退）。
本裁定為終審裁定。
審 判 長 姚 宏 平
代理審判員 盧 海
代理審判員 安 建 須
二○○五年八月四日
書 記 員 黃 迅 樺
書 記 員 趙 靜
成為第一個評論者