廣東省佛山市中級(jí)人民法院
民事判決書(shū)
（2006）佛中法民二終字第176號(hào)
上訴人（原審原告、反訴被告）：佛山市石灣區(qū)蓮塘五金冶鑄廠，住所地：佛山市禪城區(qū)張槎鎮(zhèn)蓮塘四隊(duì)。
法定代表人：陳紹桓，廠長(zhǎng)。
委托代理人：梁光楷，廣東煜日律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告、反訴原告）：佛山市雅博士醫(yī)療設(shè)備有限公司，住所地：佛山市順德區(qū)樂(lè)從鎮(zhèn)大墩工業(yè)區(qū)。
法定代表人：黃立權(quán)，總經(jīng)理。
委托代理人：袁國(guó)雄，廣東法家律師事務(wù)所律師。
原審第三人：羅達(dá)才，男，漢族，1971年4月22日出生，住佛山市禪城區(qū)金沙二街2號(hào)702房。
委托代理人：卜金輝、夏彬，均系廣東引力律師事務(wù)所律師。
上訴人佛山市石灣區(qū)蓮塘五金冶鑄廠（以下簡(jiǎn)稱蓮塘五金廠）為與被上訴人佛山市雅博士醫(yī)療設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱雅博士公司）、原審第三人羅達(dá)才買(mǎi)賣合同糾紛一案，不服廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2005）順?lè)穸踝值?2986號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：蓮塘五金廠與雅博士公司于2004年6月10日簽訂《關(guān)于生產(chǎn)加工B系列合作協(xié)議》，同年11月30日簽訂《模具轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，雙方同意蓮塘五金廠將B280型模具以40000元轉(zhuǎn)讓給雅博士公司，雅博士公司已支付給蓮塘五金廠該轉(zhuǎn)讓款，扣除模具款40000元外，雅博士公司尚欠蓮塘五金廠貨款8501.41元，該貨款雅博士公司已于2005年6月7日支付給蓮塘五金廠。
羅達(dá)才系蓮塘五金廠的員工。蓮塘五金廠與雅博士公司于2004年6月10日簽訂《關(guān)于生產(chǎn)加工B系列合作協(xié)議》時(shí)，蓮塘五金廠的經(jīng)辦人系羅達(dá)才。蓮塘五金廠于2004年11月30日簽訂《模具轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。同時(shí)，雅博士公司將模具轉(zhuǎn)讓款40000元支付給蓮塘五金廠。羅達(dá)才將B280型模具送給雅博士公司，因雅博士公司發(fā)現(xiàn)有質(zhì)量問(wèn)題，將該模具退還蓮塘五金廠，該模具一直由羅達(dá)才保管。
蓮塘五金廠于2005年7月28日向原審法院起訴雅博士公司，請(qǐng)求：1、判令雅博士公司立即清付尚欠貨款機(jī)器設(shè)備轉(zhuǎn)讓款共計(jì)40000元，并從起訴之日起至清償之日止按中國(guó)人民銀行同類同期商業(yè)貸款利率計(jì)付欠款利息；2、本案的一切訴訟費(fèi)用由雅博士公司承擔(dān)。而雅博士公司則于同年8月12日向原審法院提起反訴，請(qǐng)求：1、判令蓮塘五金廠立即返還模具款40000元及承擔(dān)該款的逾期違約金1560元（從2004年12月1日起暫計(jì)至2005年8月1日止，以后續(xù)計(jì)至清償日止，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)），合計(jì)41560元；2、本案反訴費(fèi)用由蓮塘五金廠承擔(dān)。2005年9月6日，雅博士公司向原審法院申請(qǐng)追加羅達(dá)才為本案第三人，原審法院對(duì)此予以準(zhǔn)許。
原審法院審理認(rèn)為：根據(jù)蓮塘五金廠、雅博士公司和羅達(dá)才確認(rèn)的事實(shí)，雅博士公司欠蓮塘五金廠的款項(xiàng)，其已支付了部分，并且已用模具轉(zhuǎn)讓款40000元抵扣給蓮塘五金廠，雅博士公司所欠蓮塘五金廠的全部貨款已全部支付。本案中，雖然蓮塘五金廠有將模具送給雅博士公司，但雅博士公司最終也將模具退回給其，并由其員工羅達(dá)才一直保管。由此可認(rèn)定，蓮塘五金廠實(shí)際上并沒(méi)有將模具交付給雅博士公司。蓮塘五金廠要求雅博士公司支付尚欠貨款和模具轉(zhuǎn)讓款40000元，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，依法予以駁回。雅博士公司支付的模具轉(zhuǎn)讓款40000元，用于抵扣其欠蓮塘五金廠的貨款，現(xiàn)雅博士公司要求蓮塘五金廠返還模具款 40000元亦沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，依法亦不予支持。為此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百零九條、第一百三十條、第一百三十三條、第一百三十五條的規(guī)定，判決：一、駁回蓮塘五金廠的訴訟請(qǐng)求；二、駁回雅博士公司的反訴訴訟請(qǐng)求。案件訴訟費(fèi)1610元，由蓮塘五金廠承擔(dān)。反訴訴訟費(fèi) 1672元，由雅博士公司承擔(dān)。
上訴人蓮塘五金廠不服原審法院上述判決，向本院提起上訴稱：一、原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。1、羅達(dá)才從2004年11月1日起，已不再是蓮塘五金廠的員工。在蓮塘五金廠與雅博士公司合作生產(chǎn)加工B280系列配件期間，羅達(dá)才是蓮塘五金廠的員工。2004年6月10日還代表蓮塘五金廠與對(duì)方簽訂協(xié)議。依據(jù)該協(xié)議，雙方?jīng)Q定在雅博士公司共同設(shè)立生產(chǎn)車間，加工生產(chǎn)B280系列配件，羅達(dá)才是蓮塘五金廠派駐的車間主管，產(chǎn)品也依據(jù)協(xié)議的約定全部交給雅博士公司。后來(lái)雅博士公司為獨(dú)立控制生產(chǎn)，賺取該加工段利潤(rùn)，主動(dòng)在10月間與蓮塘五金廠商議，要求蓮塘五金廠將車間生產(chǎn)設(shè)備轉(zhuǎn)讓給其（連同羅達(dá)才等生產(chǎn)員工一并轉(zhuǎn)移勞動(dòng)關(guān)系），經(jīng)協(xié)商，蓮塘五金廠同意將機(jī)器設(shè)備連同員工一并轉(zhuǎn)讓給雅博士公司，因此從2004年11月1日起，該生產(chǎn)車間已由雅博士公司控制，羅達(dá)才也不再為蓮塘五金廠工作，而成為雅博士公司的員工。雅博士公司安排羅達(dá)才承包該車間的生產(chǎn)加工工作。為取得模具的所有權(quán)與獨(dú)占使用權(quán)，雅博士公司又要求蓮塘五金廠將B280型全套模具轉(zhuǎn)讓，經(jīng)蓮塘五金廠同意作價(jià)40000元轉(zhuǎn)讓此模具。于是雅博士公司于2004年11月30日委托羅達(dá)才帶著擬好的《模具轉(zhuǎn)讓協(xié)議》（一式兩份）和模具轉(zhuǎn)讓款40000元找蓮塘五金廠，蓮塘五金廠在收取羅達(dá)才交付的轉(zhuǎn)讓款后就簽署協(xié)議，并出具收款收據(jù)給其，而羅達(dá)才在收取模具時(shí)也作為雅博士公司的代表簽字確認(rèn)。由此可見(jiàn)，在轉(zhuǎn)讓模具時(shí)，羅達(dá)才已不是蓮塘五金廠的員工，其行為是代表雅博士公司的，所有法律后果應(yīng)由雅博士公司承擔(dān)。 2、原審認(rèn)定蓮塘五金廠交付的模具有質(zhì)量問(wèn)題且拒收系錯(cuò)誤的，沒(méi)有任何事實(shí)和客觀證據(jù)證實(shí)。羅達(dá)才因上述原因與雅博士公司有利害關(guān)系（雅博士公司至今尚欠羅達(dá)才十幾萬(wàn)元加工費(fèi)未付），其陳述根本不可采信。3、蓮塘五金廠有證據(jù)證明已交付模具且雅博士公司一直占有使用該模具，原審法院沒(méi)有采納蓮塘五金廠的意見(jiàn)，違反原則，片面推斷案件事實(shí)。羅達(dá)才在承包雅博士公司的生產(chǎn)車間期間，共生產(chǎn)了二十多套B280型醫(yī)療器械配件，雅博士公司也曾拿這套模具委托他人進(jìn)行復(fù)制，其早已處心積慮要強(qiáng)行退模。2005年5月，蓮塘五金廠向雅博士公司追討貨款、機(jī)器轉(zhuǎn)讓款時(shí)，雅博士公司就提出要扣款退模進(jìn)行脅迫。同年6月3日蓮塘五金廠再次進(jìn)行追討時(shí)，雅博士公司指派其工作人員制作《對(duì)帳單》，強(qiáng)行列明扣除模具款40000元，同時(shí)又開(kāi)出辦理退回模具手續(xù)的所謂《證明》。雅博士公司的股東馬丹在《對(duì)帳單》是簽注：“應(yīng)付余款，請(qǐng)財(cái)務(wù)在6月7日前安排”，指示財(cái)務(wù)按余款8501.84元結(jié)付給蓮塘五金廠。6月6日，蓮塘五金廠在收取此余款后，馬丹在《證明》上簽注“經(jīng)已確認(rèn)，可以辦理，簽收時(shí)請(qǐng)出示模具簽收清單”，要蓮塘五金廠持該《證明》找羅達(dá)才辦理退模事宜，因蓮塘五金廠不同意退模，故最終沒(méi)有辦理退模手續(xù)。因此，至起訴時(shí)止，雅博士公司一直占有使用該模具，毫無(wú)異議。原審法院認(rèn)定“雖然蓮塘五金廠有將模具送給雅博士公司，但雅博士公司最終也將模具退回蓮塘五金廠，并由蓮塘五金廠員工羅達(dá)才一直保管。由此可認(rèn)定，蓮塘五金廠實(shí)際上并沒(méi)有將模具交付雅博士公司”是毫無(wú)根據(jù)的，所作的推斷也違反法律邏輯。二、原審法院適用法律錯(cuò)誤。1、原審法院沒(méi)有對(duì)雅博士公司的反訴行為是否構(gòu)成問(wèn)題進(jìn)行辨析，也沒(méi)有在判決上用法理闡明本訴與反訴合并的理由，導(dǎo)致判詞含糊不清。2、蓮塘五金廠訴請(qǐng)的是貨款及機(jī)器設(shè)備轉(zhuǎn)讓款而不是模具轉(zhuǎn)讓款，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，符合《中華人民共和國(guó)合同法》T經(jīng)一百五十九條的規(guī)定。3、原審判決的法律依據(jù)適用與認(rèn)定的事實(shí)不相符。其引用的《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條與案件事實(shí)并不對(duì)應(yīng)；而引用該法第一百零九條，則應(yīng)對(duì)蓮塘五金廠的訴訟請(qǐng)求予以支持；雅博士公司的反訴是針對(duì)《模具轉(zhuǎn)讓協(xié)議》而主張的，與本訴民事法律關(guān)系不同；蓮塘五金廠所舉證的證據(jù)已充分證明雅博士公司收取了模具，蓮塘五金廠履行了應(yīng)盡的義務(wù)，符合《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十條、第一百三十三條及第一百三十五條的規(guī)定，應(yīng)得到法律的支持。綜上所述，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，重新作出公平公正的判決。
上訴人蓮塘五金廠在二審期間沒(méi)有提供新證據(jù)。
被上訴人雅博士公司答辯稱：一、羅達(dá)才不是雅博士公司的員工，雅博士公司所持有的《模具轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并沒(méi)有羅達(dá)才的簽名，羅達(dá)才在蓮塘五金廠的《模具轉(zhuǎn)讓協(xié)議》上簽名并不代表雅博士公司，雅博士公司從未委托羅達(dá)才收取模具，蓮塘五金廠沒(méi)有證據(jù)證明羅達(dá)才與雅博士公司有利害關(guān)系，且蓮塘五金廠在一審時(shí)曾申請(qǐng)羅達(dá)才出庭作證，即其認(rèn)為羅達(dá)才是本案中值得信賴的人，故羅達(dá)才的陳述可以反映案件事實(shí)。二、蓮塘五金廠沒(méi)有證據(jù)證明其已交付模具給雅博士公司。蓮塘五金廠委托羅達(dá)才送模具給雅博士公司，雅博士公司發(fā)現(xiàn)有質(zhì)量問(wèn)題而沒(méi)有接收，蓮塘五金廠也一直沒(méi)有處理此事，后模具一直由羅達(dá)才保管。沒(méi)有證據(jù)顯示雅博士公司曾簽收模具。蓮塘五金廠于一審開(kāi)庭時(shí)提供的《證明》已超過(guò)舉證期限，不應(yīng)采納。且該證據(jù)不能證明蓮塘五金廠已交付模具，表達(dá)的內(nèi)容也不是雅博士公司退還模具給其，事實(shí)上是因雙方的債權(quán)、債務(wù)已結(jié)清，故雅博士公司出具證明通知羅達(dá)才退還模具給蓮塘五金廠。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院予以維持，駁回蓮塘五金廠的上訴請(qǐng)求。
被上訴人雅博士公司在二審期間沒(méi)有提供新證據(jù)。
原審第三人羅達(dá)才述稱：羅達(dá)才的觀點(diǎn)與一審期間觀點(diǎn)一致。
原審第三人羅達(dá)才在二審期間沒(méi)有提供新證據(jù)。
原審法院對(duì)本案事實(shí)的查證有誤，本院另查明：2004年6月10日，蓮塘五金廠與雅博士公司簽訂一份《關(guān)于生產(chǎn)加工B系列合作協(xié)議》，約定由蓮塘五金廠為雅博士公司加工B系列配件以及其他有關(guān)事項(xiàng)。同年11月30日，雙方又簽訂一份《模具轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定由蓮塘五金廠以40000元的價(jià)格將原雅博士公司委托其生產(chǎn)的B280型機(jī)的所有模具轉(zhuǎn)讓給雅博士公司，雙方結(jié)束配件加工合作關(guān)系。雅博士公司于當(dāng)日支付了模具費(fèi)40000元。羅達(dá)才在二審期間確認(rèn)其于上述《模具轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂后參與了送貨過(guò)程。而雅博士公司則表示在模具送到其處后發(fā)現(xiàn)有質(zhì)量問(wèn)題故沒(méi)有簽收，但雅博士公司未能舉證證實(shí)存在何種質(zhì)量問(wèn)題以及當(dāng)時(shí)明確向蓮塘五金廠提出了拒收或退貨。此外，雅博士公司以及羅達(dá)才對(duì)送交模具的具體時(shí)間均表示記不清楚了。
2005年6月3日，雅博士公司的員工馬丹向蓮塘五金廠出具《對(duì)帳單》，確認(rèn)雅博士公司應(yīng)付給蓮塘五金廠2005年4月前的貨款余額28501.84元以及機(jī)器轉(zhuǎn)讓款30000元，合計(jì)58501.84元，扣除2005年5月支付的10000元以及模具費(fèi)40000元，應(yīng)付8501.84元。同日雅博士公司向蓮塘五金廠出具《證明》，內(nèi)容為“因蓮塘五金與我公司已結(jié)清往來(lái)帳目，現(xiàn)退還B280型的所有模具給蓮塘五金，請(qǐng)給予辦理?！倍R丹于同年6月6日在該《證明》上注明“經(jīng)已確認(rèn)，可以辦理，簽收請(qǐng)出示模具簽收清單”并簽名。雅博士公司表示該份《證明》是其出具給蓮塘五金廠，告訴其至羅達(dá)才那里取回模具。同時(shí)，雅博士公司又表示在出具證明時(shí)不清楚羅達(dá)才是否仍是蓮塘五金廠的員工。而羅達(dá)才則表示其原為蓮塘五金廠的員工，而于2004年12月下旬已離開(kāi)該廠，但本案訟爭(zhēng)的模具至今仍在羅達(dá)才手中。2005年6月7日，雅博士公司支付8504.84元予蓮塘五金廠。
本院認(rèn)為：蓮塘五金廠與雅博士公司簽訂的《關(guān)于生產(chǎn)B系列合作協(xié)議》及《模具轉(zhuǎn)讓協(xié)議》均合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。雅博士公司員工馬丹于2005年6月3 日出具《對(duì)帳單》確認(rèn)雅博士公司至當(dāng)日止尚欠蓮塘五金廠2005年4月前的貨款余額28501.84元以及機(jī)器轉(zhuǎn)讓款30000元，合計(jì)58501.84 元，雙方對(duì)雅博士公司已支付其中的18501.84元的事實(shí)沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于雅博士公司在簽訂《模具轉(zhuǎn)讓協(xié)議》后是否收取了蓮塘五金廠交付的模具，若已收取，則雅博士公司所支付的40000元模具費(fèi)就不能抵扣上述《對(duì)帳單》中其所欠的剩余的40000元欠款；若未收取，則其以已支付的40000元模具費(fèi)抵扣上述欠款并無(wú)不當(dāng)。
首先，從雅博士公司出具的《證明》來(lái)看，其內(nèi)容為“因蓮塘五金與我公司已結(jié)清往來(lái)帳目，現(xiàn)退還B280型的所有模具給蓮塘五金，請(qǐng)給予辦理?！币蜓挪┦抗局鲝埰洳](méi)有收取蓮塘五金廠交付的模具，既然沒(méi)有收取，又何來(lái)“退還”；且雅博士公司還表示在出具《證明》時(shí)不清楚羅達(dá)才是否仍是蓮塘五金廠的員工，但認(rèn)為其并非是雅博士公司的員工，若雅博士公司認(rèn)為其一直沒(méi)有簽收過(guò)模具，那么模具是否在羅達(dá)才手中，羅達(dá)才與蓮塘五金廠之間如何處理模具，完全是蓮塘五金廠與第三人羅達(dá)才之間的關(guān)系，又何需其出具《證明》給蓮塘五金廠，讓該廠憑《證明》找羅達(dá)才才能辦理模具的退還手續(xù)呢？故雅博士公司對(duì)該《證明》所作的解釋不符合常理，對(duì)雅博士公司主張其沒(méi)有收取模具，本院不予采納。至于羅達(dá)才在一、二審訴訟期間均確認(rèn)模具仍在其手中的問(wèn)題，因羅達(dá)才自己明確承認(rèn)其于 2004年12月下旬已離開(kāi)蓮塘五金廠，而且雅博士公司表示其在2005年6月出具《證明》要求羅達(dá)才退還模具時(shí)并不清楚羅達(dá)才是否仍是蓮塘五金廠的員工，故羅達(dá)才為何持有雅博士公司所收取的模具，其是否存在不當(dāng)?shù)美蚯謾?quán)行為，屬于羅達(dá)才與雅博士公司之間的法律關(guān)系。雅博士公司沒(méi)有證據(jù)證明模具存在質(zhì)量問(wèn)題或蓮塘五金廠已收回模具，故其認(rèn)為沒(méi)有收取模具沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。雅博士公司在收取了蓮塘五金廠交付的模具后應(yīng)予支付模具費(fèi) 40000元。故雅博士公司在《對(duì)帳單》中以40000元模具費(fèi)抵扣上述剩余的40000元欠款是雅博士公司，等于是主張以一筆付款支付兩筆相同數(shù)額的欠款，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持，故雅博士公司應(yīng)予支付其尚欠的40000元欠款并從蓮塘五金廠起訴之日起按中國(guó)人民銀行同期商業(yè)貸款利率計(jì)付利息至判決確定付款之日止。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)有誤，處理不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
一、維持廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2005）順?lè)穸踝值?2986號(hào)民事判決第二項(xiàng)。
二、撤銷廣東省佛山市順德區(qū)人民法院（2005）順?lè)穸踝值?2986號(hào)民事判決第一項(xiàng)。
三、佛山市雅博士醫(yī)療設(shè)備有限公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向佛山市石灣區(qū)蓮塘五金冶鑄廠支付欠款40000元及從其起訴之日起至本判決確定付款之日止按中國(guó)人民銀行同期商業(yè)貸款利率計(jì)算的利息。逾期履行，則按上述利率加培支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件本訴受理費(fèi)1610元，反訴受理費(fèi)1672元，二審案件受理費(fèi)3282元，合共6564元，由佛山市雅博士醫(yī)療設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)。
因上述費(fèi)用中的一審案件本訴受理費(fèi)以及二審案件受理費(fèi)已由佛山市石灣區(qū)蓮塘五金冶鑄廠預(yù)交，故佛山市雅博士醫(yī)療設(shè)備有限公司應(yīng)將需承擔(dān)的費(fèi)用在履行上述判決確定的債務(wù)時(shí)一并逕付對(duì)方，本院不再作收退。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 麥 潔 萍
審 判 員 鄭 振 康
代理審判員 盧 海
二○○六年三月三十日
書(shū) 記 員 趙 靜
成為第一個(gè)評(píng)論者