上訴人（原審被告）：興隆縣北方公路工程有限責(zé)任公司。住興隆縣興隆鎮(zhèn)環(huán)城路北。
法定代表人崔亞波，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理李生光，男，興隆縣北方公路工程有限責(zé)任公司員工。
被上訴人（原審原告）：豐寧滿族自治縣新鑫建筑安裝工程有限公司。住豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)桃山下1號(hào)。
法定代表人吳國成，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人孫曉平,河北坤平律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉鳳志。
原審被告:興隆縣北方公路工程有限責(zé)任公司御大線第四合同段項(xiàng)目經(jīng)理部。
負(fù)責(zé)人李生光。

上訴人興隆縣北方公路工程有限責(zé)任公司因與被上訴人豐寧滿族自治縣新鑫建筑安裝工程有限公司及原審被告興隆縣北方公路工程有限責(zé)任公司御大線第四合同段項(xiàng)目經(jīng)理部建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省豐寧滿族自治縣人民法院（2016）冀0826民初75號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月6日立案后，依法組成合議庭，審理了本案。上訴人的委托訴訟代理人韋東方、李生光、被上訴人的委托訴訟代理人孫曉平、劉鳳志、原審被告負(fù)責(zé)人李生光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
興隆縣北方公路工程有限責(zé)任公司上訴請求：1、撤銷（2016）冀0826民初75號(hào)民事判決書，依法改判駁回上訴人的訴訟請求；2、由被上訴人承擔(dān)本案所有訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。上訴人興隆縣北方公路工程有限責(zé)任公司御大線第四合同段項(xiàng)目經(jīng)理部與劉鳳志簽訂的協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，對(duì)雙方具有約束力。一審法院以認(rèn)定協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，予以確認(rèn)，就應(yīng)該對(duì)該協(xié)議全部內(nèi)容予以認(rèn)可，而非部分認(rèn)可。一審法院認(rèn)為“雙方不能就所用材料、數(shù)量及價(jià)款達(dá)成協(xié)議”和“價(jià)格差距大，顯失公平”，因此變更了協(xié)議的約定內(nèi)容，是認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。協(xié)議不存在顯失公平的情形。在一審中，被上訴人變更訴訟請求，認(rèn)可了協(xié)議的效力。合同不存在顯失公平的情形。上訴人并沒有優(yōu)勢地位，此協(xié)議不是脅迫被上訴人簽字的，被上訴人可以在雙方簽訂竣工結(jié)算文件后，核實(shí)并計(jì)算具體的工程款是多少，再與上訴人結(jié)算工程款。被上訴人的代理人劉鳳志，作為從業(yè)多年的項(xiàng)目經(jīng)理，被上訴人作為專門從事建筑行業(yè)的企業(yè)，都不存在沒有經(jīng)驗(yàn)的情形。此協(xié)議對(duì)雙方來講公平合理，不存在利益失衡。如果被上訴人認(rèn)為存在利益失衡，應(yīng)舉證證明利益嚴(yán)重受損，但是被上訴人并沒有證明此事一審中被上訴人承認(rèn)雙方簽訂的協(xié)議，但只認(rèn)可3445581元工程款，與480萬元結(jié)算金額相差136萬元。協(xié)議中明確表示含材料款等所有費(fèi)用，被上訴人如不認(rèn)可協(xié)議的全部內(nèi)容，應(yīng)從認(rèn)可的3445581元基礎(chǔ)上重新計(jì)算工程款，雙方從新進(jìn)行工程量的結(jié)算。一審法院變更了協(xié)議，在未進(jìn)行工程量結(jié)算的前提下判決上訴人向被上訴人支付工程款錯(cuò)誤。
豐寧滿族自治縣新鑫建筑安裝工程有限公司辯稱：原審認(rèn)定事實(shí)正確。合同法中有規(guī)定撤銷、變更合同內(nèi)容，故可以對(duì)協(xié)議部分認(rèn)可。我公司作為承包方為了取得工程款，盡量避免與發(fā)包方發(fā)生分歧，所以從包工至結(jié)算都處于弱勢地位。協(xié)議在簽訂時(shí)沒有經(jīng)過充分清算，也沒有對(duì)賬查看被答辯人的計(jì)算依據(jù)，在索要工程款時(shí)才知道上訴人的計(jì)算方法，已經(jīng)實(shí)際超出我公司用料的借款。這并非有經(jīng)驗(yàn)就能看出來的事實(shí)。我公司為盡快解決工人工資等問題，對(duì)上訴人項(xiàng)目經(jīng)理與劉鳳志簽訂的協(xié)議的真實(shí)性認(rèn)可，但是，對(duì)多增加的材料和多加價(jià)格等人為顯失公平的主張符合法律規(guī)定，請求撤銷于法有據(jù)，原審判決符合法律規(guī)定。
豐寧滿族自治縣新鑫建筑安裝工程有限公司向一審法院起訴請求：2013年3月29日原告與被告方簽訂了御大線第四合同段中橋三座、小橋二座、涵洞四道工程施工合同，合同價(jià)款6108797元。合同簽訂后原告委托項(xiàng)目經(jīng)理劉鳳志負(fù)責(zé)施工。在施工過程中的2014年7月31日被告方要求劉鳳志在他們寫好的一份材料：“御大線第四合同段大營子1、2.3中橋，大營子小橋和太陽溝小橋全部工程4800000元，包括所有工程量、稅金、材料款、補(bǔ)償款、臨時(shí)占地及恢復(fù)用地等施工中發(fā)生的所有費(fèi)用”。2014年10月交工后驗(yàn)收結(jié)算時(shí)，被告以4800000元為全部工程款，虛列建材數(shù)量和抬高價(jià)格，多扣原告砼款529550元，多扣鋼材款372170元。被告已給付原告工程款1550000元，按約定應(yīng)由我公司承擔(dān)水泥款及其他費(fèi)用76040.94元，尚欠原告工程款1400560元，以及應(yīng)由二被告承擔(dān)的臨時(shí)征地、占道、租用模具、管理費(fèi)用、水毀工程補(bǔ)償、鑒定費(fèi)以及租用發(fā)電機(jī)、購買柴油等費(fèi)用總計(jì)1740000元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年3月29日原告新鑫公司（乙方）與項(xiàng)目部（甲方）簽訂一份《工程施工合同》，合同主要內(nèi)容為：“……第三條：本合同概況1、工程名稱：承德市御道口至大灘公路工程；2、工程地點(diǎn):河北省承德市豐寧縣外溝門鄉(xiāng)；3、工程范圍及內(nèi)容：1）施工段落或樁號(hào)：K52+800—K56+184；2）詳細(xì)施工內(nèi)容：包括中橋三座、小橋二座、涵洞四道、防護(hù)、路基填、挖方和整容等；4、工程期限：自2013年4月2日至2013年12月1日（包括星期天和法定假日），缺陷責(zé)任期和保修期以主合同規(guī)定的期限為準(zhǔn)。5、工程數(shù)量及單價(jià)：1）承包方式：水泥、鋼材等大型材料由甲方提供，乙方提供勞務(wù)、機(jī)械使用等。2）工程數(shù)量及單價(jià)：詳見附件《工程量清單》及《工程量清單說明》；本合同《工程量清單》內(nèi)工程量僅為名義數(shù)量，具體結(jié)算數(shù)量以實(shí)際完成并經(jīng)甲方及監(jiān)理工程師驗(yàn)收合格，符合本合同規(guī)定計(jì)價(jià)條件的工程量為準(zhǔn)。本合同《工程量清單》內(nèi)工程單價(jià)為相應(yīng)工程施工完工的全部報(bào)酬，含：勞務(wù)、材料、機(jī)械、質(zhì)檢（自檢）、安裝、缺陷修復(fù)、管理、保險(xiǎn)（工程一切險(xiǎn)除外）、合同明示的或暗示的風(fēng)險(xiǎn)、利潤、調(diào)遷、臨建、安全環(huán)保職業(yè)健康、現(xiàn)場文明施工及除營業(yè)稅、教育費(fèi)附加、城市建設(shè)維護(hù)費(fèi)外各種稅費(fèi)……”。初始合同工程量合計(jì)人民幣6108797.00元。合同簽訂后，原告新鑫公司委托項(xiàng)目部經(jīng)理劉鳳志組織施工。施工過程中，太陽溝小橋增加8米，涵洞工程項(xiàng)目被取消。工程完工后，在承德公路工程監(jiān)理有限責(zé)任公司的參加下，經(jīng)業(yè)主與承包單位興隆縣北方公路工程有限責(zé)任公司計(jì)算，該工程實(shí)際完成工程量金額3445580.00元，其中按圖紙計(jì)算混凝土用量為：C30混凝土766.9m3,C40混凝土125.8m3,C50混凝土314.1m3，合計(jì)1206.8m3;各類鋼筋用量為266.4863噸。2014年7月31日項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人李生光與施工方代表劉鳳志簽訂一份書面協(xié)議，其內(nèi)容為：“御大線第四合同段大營子1、2、3中橋、大營子小橋和太陽溝小橋全部工程（錐坡除外），總計(jì)4800000.00元，大寫：人民幣肆佰捌拾萬元整（包括所有工程量、稅金、材料款、臨時(shí)占地及恢復(fù)用地款等施工中所發(fā)生的所有費(fèi)用）”。被告已給付原告工程款1550000.00元。原、被告雙方因原告完成的工程量、使用混凝土、鋼筋的數(shù)量、價(jià)款及部分費(fèi)用和2014年7月31日雙方簽訂的“協(xié)議”的效力等發(fā)生爭議，原告訴至本院。本院重審時(shí)，原告變更了訴訟請求，對(duì)實(shí)際完成工程量金額3445580.00元的結(jié)論及二被告主張的水泥款及其他費(fèi)用76040.94元予以認(rèn)可；對(duì)二被告主張的使用其混凝土C30混凝土675噸、每噸500.00元,C40混凝土831噸、每噸550.00元,C50混凝土360噸、每噸600.00元，合計(jì)1866噸，合計(jì)價(jià)款1010550.00元，不予認(rèn)可，原告認(rèn)為使用二被告提供的混凝土為：C30混凝土700m3、每m3360元，C40混凝土550m3、每m3380元，C50混凝土50m3，每m3400元，合計(jì)1300m3，按此混凝土用量合計(jì)價(jià)款計(jì)算工程為481000.00元；對(duì)二被告主張使用其各類鋼筋429.1638噸、價(jià)款1664570.00元不予認(rèn)可，原告認(rèn)為其中12、18、22號(hào)螺紋鋼材71.262噸，價(jià)款合計(jì)為289061.00元的“劉鳳志”簽字不予認(rèn)可。二被告對(duì)原告主張的發(fā)電機(jī)租賃費(fèi)、柴油款、水毀工程及鑒定費(fèi)等費(fèi)用不予認(rèn)可。
一審法院認(rèn)為：雙方于2014年7月31日簽訂的“協(xié)議”中就全部工程價(jià)款確定為4800000.00元，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，對(duì)此本院予以確認(rèn)。但該“協(xié)議”中就各種建材沒有確定具體的數(shù)量及價(jià)款，因此二被告在主張從工程款中扣除其提供的材料款時(shí)，雙方應(yīng)當(dāng)據(jù)實(shí)友好協(xié)商進(jìn)行核算。雙方不能就所用材料、數(shù)量及價(jià)款達(dá)成協(xié)議時(shí)，可參照工程施工設(shè)計(jì)圖紙的用量及原材料當(dāng)時(shí)的市場價(jià)格來計(jì)算該材料用量及價(jià)款，且二被告主張的混凝土以噸計(jì)算，價(jià)格差距大，顯失公平。在審理過程中，原告認(rèn)可在全部工程施工中用了二被告提供各種規(guī)格的混凝土為1300m3，已超出施工設(shè)計(jì)圖紙的用量，原告的此種認(rèn)可行為并未損害二被告的合法權(quán)益，反而減少了自己應(yīng)得的財(cái)產(chǎn)收益，因此本院對(duì)此予以采信所用混凝土的價(jià)格應(yīng)參照當(dāng)?shù)氐氖袌鰞r(jià)格確定為每立方米為400.00元較為適宜?；炷恋膬r(jià)款計(jì)為520000.00元，該款應(yīng)從工程款中予以扣除；原告對(duì)二被告主張的由二被告向其提供的12、18、22號(hào)螺紋鋼材71.262噸，價(jià)款合計(jì)為289061.00元的簽收簽字不予認(rèn)可，二被告亦未按本院要求提交原件予以核實(shí)，對(duì)此，二被告應(yīng)承擔(dān)對(duì)己不利的法律后果，因此，對(duì)二被告請求的該項(xiàng)鋼材款應(yīng)從工程款中扣除，本院不予支持。原告主張的發(fā)電機(jī)租賃費(fèi)、柴油款、水毀工程等其它費(fèi)用，雙方簽訂的4800000.00萬元的“協(xié)議”中已經(jīng)包含，對(duì)其重復(fù)主張本院不予支持；原告主張的鑒定費(fèi)，因其對(duì)實(shí)際完成工程量金額為3445580.00元的結(jié)論予以認(rèn)可，其鑒定結(jié)論已與本案無實(shí)際意義，對(duì)此主張本院亦不予支持。被告項(xiàng)目部不是獨(dú)立法人實(shí)體，因經(jīng)營活動(dòng)產(chǎn)生的民事責(zé)任依法應(yīng)由其法人承擔(dān)。判決：一、被告興隆縣北方公路工程有限責(zé)任公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付原告豐寧滿族自治縣新鑫建筑安裝工程有限公司工程款1278450.06元；二、駁回原告的其它訴訟請求。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。一審法院查明的事實(shí)有相關(guān)證據(jù)佐證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：興隆縣北方公路工程有限責(zé)任公司御大線第四合同段項(xiàng)目經(jīng)理部與豐寧滿族自治縣新鑫建筑安裝工程有限公司于2014年7月31日簽訂的協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)當(dāng)按照該協(xié)議約定進(jìn)行結(jié)算。雙方對(duì)該工程總價(jià)款為480萬元不存在爭議，但是該協(xié)議中只言明包含所有工程量、稅金、材料款、補(bǔ)償款、臨時(shí)占地及恢復(fù)用地款等施工中發(fā)生的所有費(fèi)用，雙方只對(duì)于材料款的計(jì)算發(fā)生爭議。材料款在支付給豐寧滿族自治縣新鑫建筑安裝工程有限公司的工程款中予以扣除，對(duì)雙方的利益影響較大，故應(yīng)本著公平原則確定材料使用的數(shù)量和價(jià)格。雙方對(duì)混凝土的用量為1300m3不存在爭議，混凝土的市場價(jià)格應(yīng)參照當(dāng)?shù)厥袌鰞r(jià)格，故一審法院按照混凝土的市場價(jià)格進(jìn)行計(jì)算并無不當(dāng)。對(duì)鋼材的價(jià)格，因上訴人未提交據(jù)以證明其主張的原件予以核實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。上訴人在二審?fù)徑Y(jié)束后向本院提交的“關(guān)于工程款的計(jì)算”系其單方作出，且無相對(duì)方雙方的共同確認(rèn)，本院不予采信。興隆縣北方公路工程有限責(zé)任公司御大線第四合同段項(xiàng)目經(jīng)理部不是獨(dú)立法人實(shí)體，故應(yīng)由其法人興隆縣北方公路工程有限責(zé)任公司承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
綜上所述，上訴人興隆縣北方公路工程有限責(zé)任公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定：判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)25500.00元，由興隆縣北方公路工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　張認(rèn)眾審判員李紅梅代理審判員王立娟

書記員：李 云 騏