上訴人（原審原告）馮某增。
被上訴人（原審被告）張振云。
委托代理人靳號(hào)亮，河北玉塔律師事務(wù)所律師。

上訴人馮某增為加工承攬合同糾紛一案，不服武安市人民法院（2011）武民初字第210號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人馮某增，被上訴人張振云及其委托代理人靳號(hào)亮到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2009年10月31日，馮某增與張振云簽訂加工承攬合同，合同約定：張振云為馮某增將礦石加工成鐵精粉，馮某增提供鐵礦石，加工費(fèi)為每噸30元，鐵精粉出賣出價(jià)后，馮某增支付張振云加工費(fèi)，合同期限為一年。在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，雙方因存放在選廠內(nèi)的鐵礦石丟失發(fā)生糾紛。馮某增訴至法院，請(qǐng)求：判令張振云賠償經(jīng)濟(jì)損失費(fèi)30000元并承擔(dān)訴訟費(fèi)。
原審認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。馮某增要求張振云賠償經(jīng)濟(jì)損失30000元，但其未提供相關(guān)證據(jù)證明其主張的事實(shí)及數(shù)額，張振云對(duì)此不予認(rèn)可，故對(duì)馮某增的請(qǐng)求不給予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零七條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，遂判決駁回原審原告馮某增的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)550元，由原審原告馮某增負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，上訴人馮某增對(duì)其存放在被上訴人張振云處應(yīng)加工的礦石及其拉走的鐵精粉是大概數(shù)量，且與其在二審時(shí)陳述的高品位礦石的數(shù)量不一致，對(duì)其請(qǐng)求賠償?shù)?0000元損失也是估算數(shù)額。上訴人在二審期間雖然提交了由被上訴人簽名的過(guò)磅單第二聯(lián)即購(gòu)主聯(lián)和證人證言，但也不能證明被上訴人應(yīng)當(dāng)向其賠償經(jīng)濟(jì)損失30000元的事實(shí)，上訴人主張的事實(shí)依據(jù)不足?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。故上訴人馮某增的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)550元，由上訴人馮某增負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張同海 審判員　　聶亞磊 審判員　　趙玉劍

書記員：程建光