亚洲综合图片在线观看免费|99精国产麻豆久久婷婷|黄片毛片三级片在线观看|免费无码性爱短片|超碰惹怒人人操人人摸|日韩精品a毛片a免费视频|超碰男人无码色综合福利|91成人超碰乱精品|亚洲一二区视频亚洲狼人|我是成年人想看日本成人黄色A片

歡迎訪問中國律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

上訴人劉玥因商品房銷預售許可證一案

2018-02-18 塵埃 評論0


上訴人(原審原告)劉玥,女,1972年9月26日出生,回族,女人裝飾品商店副經(jīng)理,現(xiàn)住美國洛杉磯市哈波區(qū)。



委托代理人劉云肖(劉玥父親),男,1933年3月12日出生,回族,退休職員,住沈陽市皇姑區(qū)北陵大街56巷424號。



轉委托代理人張建明,遼寧司達爾律師事務所律師。



被上訴人(原審被告)沈陽市房產局,住所地沈陽市沈河區(qū)大西路184號。



法定代表人李建國,局長。



委托代理人李晶,女,遼寧同方律師事務所律師。



被上訴人(原審第三人)康平廣廈房地產開發(fā)有限公司,住所地康平縣康平鎮(zhèn)中心路42號。



法定代表人劉廣輝,經(jīng)理。



委托代理人王杰,該公司工作人員。



上訴人劉玥因商品房銷預售許可證一案,不服沈陽市于洪區(qū)人民法院(2005)于行初字第33號行政裁定,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭,審理了本案。



原審認定,2000年10月20日,被告為第三人頒發(fā)沈房銷字00134號《商品房銷預售許可證》。2001年6月原告在確認第三人取得了《商品房銷預售許可證》后與第三人簽訂了商品房銷售合同,原告入住后于2001年7月20日取得沈房權證于洪字第5784號房屋產權證。2004年1月15日沈陽市規(guī)劃和國土資源局為原告頒發(fā)了國有土地使用證,存放在物業(yè)公司原告未領取。同年10月8日,原告不服被告核發(fā)的《商品房銷預售許可證》,向沈陽市人民政府申請行政復議,2005年3月25日沈陽市人民政府以申請超過法定復議期限為由作出沈政復字(2004)第87號行政復議終止通知書。



原審認為,原告在2001年6月與第三人簽商品房購銷合同時就已經(jīng)知道《商品房銷預售許可證》的內容,在2003年11月與第三人因房屋買賣提起民事訴訟并非是針對被告頒發(fā)的《商品房銷預售許可證》提起的行政訴訟,不適用訴訟時效中斷。原告已經(jīng)知道具體行政行為的內容,不應適用《最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十二條的規(guī)定。原告起訴超過法定期限且無正當理由,依據(jù)《最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十四條第一款第(六)項的規(guī)定,裁定駁回劉玥的起訴,案件受理費100元由劉玥承擔。



劉玥上訴稱:雖然其于2001年6月5日與第三人簽訂商品房購銷合同時就知道《商品房銷預售許可證》的存在,但當時并不知道第三人不具備開發(fā)、預售商品房的條件,也不知道被上訴人是依據(jù)非法的申報內容實施的違法行政行為,更不知道具體行政行為的內容是違法的。其于2004年看了檔案材料以后才知道發(fā)證是違法的,應該從此時計算起訴期限,而不應該從2001年購房時開始計算。另外,根據(jù)《最高人民年法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十二條的規(guī)定,涉及不動產的行政行為要超過20年人民法院才不予受理。綜上,上訴人的起訴沒有超過起訴期限,請求本院撤銷原審裁定、判決被上訴人頒發(fā)《商品房銷預售許可證》的具體行政行為違法。



被上訴人沈陽市房產局和康平廣廈房地產開發(fā)有限公司均未向本院遞交書面答辯。



本院認為,《最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十一條明確規(guī)定,知道或者應當知道具體行政行為內容的,起訴期限最長為2年。本案中,劉玥在2001年6月5日購買商品房之際就已經(jīng)知道涉訴的《商品房銷預售許可證》存在,按照上述規(guī)定如果其針對頒發(fā)《商品房銷預售許可證》行為提起行政訴訟,起訴期限最長保護期應截止到2003年6月4日。經(jīng)本院審查,上訴人在2004年4月14日方提起本訴,且耽誤法定起訴期限并非是因不可抗力或其他特殊情況所致,按照《最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十四條第一款第(六)項的規(guī)定,應予駁回起訴。關于上訴人主張涉及不動產的具體行政行為最長保護期限為20年的問題,《最高人民法院關于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第四十二條是對不知道具體行政行為內容的情況所作出的規(guī)定,而上訴人明確知道涉訴的《商品房銷預售許可證》內容,因此不適用上述規(guī)定,故對其提出本案的起訴期限應按照20年去衡量、并應在2004年以后計算的觀點,不予支持。原審裁定駁回劉玥起訴是正確的。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第(一)項之規(guī)定,裁定如下:



駁回上訴,維持原裁定。



二審訴訟費100元,由上訴人劉玥負擔。



本裁定為終審裁定。



審 判 長 唱 英 梅



審 判 員 劉 永 江



代理審判員 王 鵬



二○○五年八月二十九日



書 記 員 董 楠

評論

成為第一個評論者

發(fā)表評論

評論

你的郵件地址不會公開. *表示必填

Top