上訴人（原審被告）：勃利縣安全生產(chǎn)監(jiān)督和煤炭管理局。住所地黑龍江省勃利縣。法定代表人：單龍海，該局局長。委托訴訟代理人：孫文成，勃利縣安全生產(chǎn)監(jiān)督和煤炭管理局法律顧問。被上訴人（原審原告）：勃利縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤炭經(jīng)銷公司慶安聯(lián)營礦,住所地黑龍江省勃利縣。委托訴訟代理人：王宏程，男，1964年7月26日出生，漢族，綏化市慶安縣市場監(jiān)督管理局職工，住黑龍江省慶安縣。委托訴訟代理人：李艷，黑龍江同心律師事務所律師。

上訴人勃利縣安全生產(chǎn)監(jiān)督和煤炭管理局上訴請求：1、撤銷（2016）黑0921民初700號判決，駁回原告的訴訟請求或發(fā)回重審。2、訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：2004年2月25日，王治業(yè)因資金不足與周振儒簽訂合伙開發(fā)煤礦長期合作協(xié)議，并在協(xié)議書第一條上約定：“經(jīng)甲方同意（指王治業(yè)）乙方（指周振儒）也可找伙伴投資，共同開發(fā)煤田，如和伙伴達成協(xié)議，須把協(xié)議交甲方一份備案?！?004年5月18日，周振儒也以資金不足為由找到了合伙人張某某，與張某某簽訂了一份名為《煤礦租賃長期合作協(xié)議書》。該協(xié)議書簽訂后，張某某立即投資開始經(jīng)營該礦至關閉為止。勃利縣慶安煤礦于2017年被國家政策性關閉，政府給予關井補償款60萬元，其中35萬元外欠款由勃利縣人民法院執(zhí)行局經(jīng)張某某簽字被依法執(zhí)行。剩余25萬元張某某于2012年8月2日，持10個相關證件叢勃利縣煤炭局領取。2014年3月，王治業(yè)突然出現(xiàn)找到勃利縣煤炭局，稱自己是勃利縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤炭經(jīng)銷公司慶安聯(lián)營煤礦的法人代表，張某某領走的關井補償款是利用假合同的詐騙行為，徐柏林局長聽到很負責任的向勃利縣公安局報案。經(jīng)勃利縣公安局傳訊張某某接受調(diào)查，經(jīng)公安機關調(diào)查，張某某是勃利縣慶安煤礦的合伙人、實際投資人、實際經(jīng)營人。該礦的60萬元關井補償款已經(jīng)經(jīng)張某某親筆簽字執(zhí)行走35萬元。剩余的25萬元，由張某某代表勃利縣慶安煤礦領取，沒有犯罪事實。于是，縣公安局于2015年1月27日下發(fā)了《不予立案通知書》勃公（刑）不立字（2015）02號。王治業(yè)得知后于2014年5月8日向勃利縣人民法院提起民事訴訟，在訴訟期間的2014年5月28日10時至10時20分勃利縣人民法院對王治業(yè)作了共兩頁的詢問筆錄：詢問的主要內(nèi)容是法官問：“王治業(yè)，你向法庭提供的證據(jù)均為復印件，法庭要求你妥善保管原件，如發(fā)生原件丟失承擔相關責任?！蓖踔螛I(yè)回答：“我清楚了，一定保管好?！保ㄒ娫瓕従碜诘?26頁、267頁）在原審庭審中，原告王治業(yè)缺席，其子王宏程旁聽，原告王治業(yè)的兩位代理人向法庭提供了證據(jù)《煤礦承包協(xié)議書》主張權(quán)利（見原審卷第172、173、174頁）。經(jīng)原告質(zhì)證，發(fā)現(xiàn)該《煤礦承包協(xié)議書》與被告手中的合同文本、名稱、內(nèi)容完全不同、不相符。王治業(yè)一方舉證的合同名稱是《煤礦承包合同》，而被告勃利縣煤炭局手中的合同名稱是《煤礦租賃長期合作協(xié)議書》；煤礦承包合同是3頁，而煤礦租賃長期合作協(xié)議是4頁；煤礦承包合同是8條，而煤礦租賃長期合作協(xié)議書是9條；兩份合同的條款更是大相徑庭、不相符，在篡改變造的煤礦承包合同中把合伙的字樣全都刪掉，篡改成承包；尤其令人啼笑皆非的是在《煤礦承包合同》第5條上竟然會出現(xiàn)穿越時空、未卜先知的條款：即“井口關閉后，如國家出臺關閉礦井給付關井補償款甲方收回?！比怂仓?，國家出臺關井補償款的政策是2007年才開始，而原告竟然能在2004年的合同上預測出國家會在三年后制定給付小煤礦關井補償款？！造假造的荒唐離譜，庭審中，面對兩個不同文本的協(xié)議書和合同書，法院向雙方當事人明示指令，限10日內(nèi)將協(xié)議書原件提供給法庭，時至今日原告也未向法院提供原件。而被告則在10日內(nèi)已將協(xié)議書原件提供給主審法官陳雷。而今該案件經(jīng)過一審、二審和指令再審、三次審理原告拒不提供原件，勃利縣人民法院竟然憑復印件下判決，實屬違法判決！更要強調(diào)提請法庭注意的是，在指令再審的庭審中，原告竟然把原審和第一次此開庭舉證的《煤礦承包協(xié)議書》收藏起來不舉了。上訴人在庭審中鄭重地揭露并提出，如果原告不舉此證據(jù)，訴訟不成立。上訴人的意見，卻引不起原審法院的重視，得不到原審法院的支持。原審法院有意幫助原告規(guī)避這個假協(xié)議，判決不公！原告的兩位代理人在原審第一次開庭庭審中狡辯說：“我們不用提供原件，我們的所有證據(jù)都是從法院的卷宗里復印來的，從法院復印的證據(jù)不需要原件。”針對原告代理人的狡辯，上訴人提請法庭注意的是，變造的《煤礦承包合同》是從哪個案件卷宗里復印的？謊言必須戳穿，這種不能自圓其說的謊言也能得到原審法院的認可，公正何在？憑什么判勃利縣慶安煤礦的法人代表是王治業(yè)？！在該礦的煤炭生產(chǎn)許可證上，隸屬關系是企屬，資產(chǎn)性質(zhì)是集體不是王治業(yè)個人，請問原法院及原告，這該如何解釋？?。?016）黑0921民初700號判決書第5頁下數(shù)第4行至第6行判稱：“本院經(jīng)審查后認為，被告提交的證據(jù)與《煤礦轉(zhuǎn)賣合同》公章及法人名字均不是勃利縣慶安聯(lián)營礦和法人所為，故本院對該份證據(jù)不予確認?！痹撆性~不尊重事實：合同的真假勃利縣煤炭局沒有識別真假的功能，公章的名稱與王治業(yè)手中存留的公章不一致，不能認定公章不一致是張某某造假，應尊重事實，應該理解為兩枚不同名稱的公章都是真的。2004年以前王治業(yè)經(jīng)營該礦時啟用的是聯(lián)營礦字樣的公章，2004年以后張某某合伙投資經(jīng)營時該礦啟用的是勃利縣慶安煤礦字樣的公章，各自對各自經(jīng)營期間的債券債務負責，所以不能用同一名稱的同一枚公章，更因為勃利縣慶安煤礦的名稱已經(jīng)在工商行政部門核準登記，說明是張某某用工商部門核定的礦名刻公章及對外經(jīng)營是正確的。如果張某某用聯(lián)營礦的名義及用聯(lián)營礦名義的公章是取不走國家補償款的。國家是補給勃利縣慶安煤礦補償款的?。?016）黑0921民初700號判決書第6頁下數(shù)第11行判稱：“另查明，張某某是勃利縣慶安聯(lián)營煤礦的承包人；”此判詞錯誤，王治業(yè)與周振儒及周振儒與張某某簽定的長期合伙合作協(xié)議書上無論抬頭和落款都簽訂的時勃利縣慶安煤礦，沒有聯(lián)營礦的任何字樣，兩份協(xié)議中的所有條款均沒有任何承包的字樣，遵照約定就是法定的原則，張某某不是勃利縣慶安煤礦的承包人。原審法院不該把合伙判成承包！（2016）黑0921民初700號判決書第7頁上判稱：“因勃利縣慶安聯(lián)營礦與勃利縣慶安煤礦是同一煤礦，原告提供的訴訟主體適格”這一判詞不符合法律規(guī)定。該段判詞錯誤，同一地點的煤礦，因名稱不同不等于同一煤礦，該礦先后啟用不同稱謂的兩個礦名絕不能混為一談，這是經(jīng)工商部門核準的礦名，為什么國家下發(fā)的補償款補給慶安煤礦，不是補給慶安聯(lián)營礦。如果是同一煤礦，為什么工商局核準的名稱是勃利縣慶安煤礦不是慶安聯(lián)營礦，這種不尊重事實斷章取義的判決，是用一個事實掩蓋另一個事實，把水攪混達到非法目的，主體不適格法律不應支持！（2016）黑0921民初700號判決確認王治業(yè)是勃利縣慶安煤礦的法人代表沒有證據(jù)支持。本案從一審、二審到指令再審，原告至今未舉出勃利縣慶安煤礦的營業(yè)執(zhí)照，不知原審判決是憑什么為依據(jù)確認王治業(yè)是勃利縣慶安煤礦的法定代表人？與法無據(jù)！尤其是上訴人在指令再審庭審中所舉上的第2份證據(jù)《煤礦承包協(xié)議書》這個證據(jù)來源是在一審時原告舉證用來主張張某某與慶安煤礦的關系是承包關系的虛假合同。在一審庭審舉證質(zhì)證時被當庭識破是經(jīng)原告篡改的假合同，如果原告所訴的理由真實，為什么不用原合同起訴，用編造篡改的假合同起訴？！判決書在第5頁里下數(shù)第二行里的認定“原被告提交的其他證據(jù)符合證據(jù)的法定要件，本院予以確認”。既然對《煤礦承包協(xié)議》認定為原告造價篡改出的籠的假合同，為什么要判原告勝訴！這一不能自圓其說的判決是誤判還是有意的錯判！該礦屬于什么性質(zhì)？所有權(quán)歸誰？（2016）黑0921民初700號判決書至今未查明，截至今日，此案經(jīng)過三審，原告既沒舉出《勃利縣慶安煤礦》的營業(yè)執(zhí)照，也沒舉出《勃利縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤炭經(jīng)銷公司慶安聯(lián)營礦》的營業(yè)執(zhí)照，憑什么判王治業(yè)是該礦的法人代表？！再從原告的起訴書上看就有5處自相矛盾不能自圓其說：1、原告訴稱“2007年勃利縣慶安煤礦被關閉補助60萬元，當時沒領此款原因是等待進一步整改”。這個訴訟理由不成立。井口被關閉還整什么改？被關閉井口是不存在整改的！2、原告訴稱：“國家補助本礦的60萬元，其中25萬元被張某某利用一個假合同。經(jīng)勃利縣煤炭局批準，2012年8月2日從煤炭局將此款取出，導致非法侵占了個人財產(chǎn)?！比绻?0萬元是原告的個人財產(chǎn)，原告為什么之主張25萬元，另外35萬元不主張權(quán)利呢？！3、勃利縣慶安煤礦于2007年被關閉獲得60萬元關井補償款，原告為什么在7年后的2014年才主張權(quán)利？！4、為什么張某某領取了此款，不向張某某追償放走真正的領款人呢？該案從一審、二審到指令再審，對本案中至關重要的直接關系人張某某始終不露面，該案是永遠查不清、審不清的，為什么不追加張某某為本案被告參加訴訟？上訴人不理解，難道就是為了把責任推給縣煤炭局，讓政府買單嗎？5、原告訴稱張某某利用一個假合同領走了關井補償款，張某某到煤炭局取錢，共出示了10個相關證件，10個相關鄭建中沒有任何一個證件上有王治業(yè)的名字。一直是張某某以勃利縣慶安煤礦實際投資經(jīng)營合伙人的身份經(jīng)營管理該礦。張某某領取剩余25萬元關閉補償款，既有與周振儒及王治業(yè)的合伙協(xié)議，又有法律依據(jù)：合伙企業(yè)的法律定義是“指二人以上按照協(xié)議投資，共同經(jīng)營，共負盈虧的企業(yè)。”合伙成立的基礎是合伙人之間的協(xié)議。合伙企業(yè)不具備法人資格，他是投資這個人人格的組合，每個合伙人都可以代表合伙企業(yè)進行合伙事務。合伙企業(yè)財產(chǎn)屬于合伙人共有。合伙企業(yè)的投資者要對合伙企業(yè)的債務負責無限連帶責任。合伙企業(yè)的債權(quán)人可以要求任何一個合伙人以其人財產(chǎn)承擔責任。以上是法律的定義，故張某某有權(quán)支取這筆錢。提請二審人民法院注意的是，在2004年5月18日簽訂給張某某長期經(jīng)營合作勃利縣慶安煤礦的協(xié)議書最后一頁落款處王治業(yè)已沒有法人資格。該協(xié)議在（2016）黑0921民初700號判決書第3頁下數(shù)第2行至4頁第一行到5行上認定：“周振儒與張某某2004年5月18日簽訂的《煤礦長期合作協(xié)議書》是經(jīng)王治業(yè)本人同意的?！痹撟C據(jù)是原告提供的法院確認的。原審判決為什么確認了該合同還要判王治業(yè)是勃利縣慶安煤礦的法人代表呢？?。。「钌显V人不服的是（2016）黑0921民初700號判決書竟然能張冠李戴偷換概念，在判決書第4頁上數(shù)第三行上，公然把周振儒與張某某簽訂的《煤礦租賃長期合作協(xié)議書》偷換成簽訂的《承包合同》，判決不公，慷國家之概，把國家財政當成唐僧肉，想任意宰割，巧取豪奪縣財政的錢，勃利縣煤炭局不服，據(jù)理力爭，維護勃利縣經(jīng)濟的大好形勢不受侵害。還法律的公道，請求二審人民法院支持上訴人的訴訟請求。被上訴人勃利縣慶安聯(lián)營礦辯稱：（一）答辯人王治業(yè)系勃利縣慶安煤礦法定代表人，已有9份勃利縣法院、七臺河市中級法院、黑龍江省高級法院裁判文書的印證，享有領取剩余補償款25萬元的權(quán)利，主體資格適格。（二）2011年12月30日勃利縣人民法院執(zhí)行局劃扣勃利縣慶安煤礦補償款的法律依據(jù)為（2007）勃民二初字第17號民事調(diào)解書，勃利縣慶安煤礦與周振儒、張某某承擔連帶責任，返還宋長吉等8人煤款。此款是從勃利縣慶安煤礦?？顚糁袆澘?，執(zhí)行主體是勃利慶安煤礦，原審中被上訴人沒有提供證據(jù)證明扣劃的是張某某所有的款項。勃利縣法院2次扣劃勃利縣慶安煤礦共計35萬元，執(zhí)行裁定書確定的被執(zhí)行主體已經(jīng)寫明法定代表人是王治業(yè)，并沒有體現(xiàn)張某某的名字。執(zhí)行過程中，被答辯人單位協(xié)助法院執(zhí)行該案，已經(jīng)收到法院裁定書，被答辯人單位對勃利縣慶安煤礦法定代表人是王治業(yè)，是明知。（三）被答辯人在上訴狀中已經(jīng)自認是張某某代表勃利縣慶安煤礦領取剩余25萬補償款。那么，在未經(jīng)勃利縣慶安煤礦法定代表人王治業(yè)本人授權(quán)的情況下，代表行為只是被答辯人單方認為的意思表示。勃利縣監(jiān)察局因此款發(fā)放錯誤，已對原被答辯人法定代表人作出處分決定，決定內(nèi)容已確定：“未正確履行工作職責，工作失職，應負直接責任”。（四）2004年2月25日、2004年5月18日兩份協(xié)議書內(nèi)容已表述清楚勃利慶安煤礦承包給周振儒，周振儒又轉(zhuǎn)包給張某某。（五）王治業(yè)與周振儒簽訂的《煤礦承包協(xié)議書》，周振儒與張某某簽訂的《煤礦租賃長期合作協(xié)議書》，系兩個不同主體簽訂的協(xié)議書，約定內(nèi)容合法有效。被答辯人妄加推斷是篡改變造，屬主觀臆斷，即無事實依據(jù)又無法律依據(jù)。并且，在兩份協(xié)議書中已經(jīng)明確周振儒、張某某均系勃利縣慶安煤礦承包人，礦主是王治業(yè)。（六）（2016）黑0921民初700號判決認定張某某是承包人，是有證據(jù)證實的，證據(jù)體現(xiàn)在：“勃利縣法院裁判文書中、張某某答辯狀中、王治業(yè)詢問筆錄中、開庭筆錄中”記載張某某是承包人。被答辯人主張張某某是合伙人，在原審和重審案件開庭審理時，未向法庭提供有效的證據(jù)證明，此主張系被答辯人的辯解，無事實和法律依據(jù)。（七）對方說張某某領取25萬元時有相關的十個證件，但上面根本沒有我父親簽字，這是造假的，而沒有轉(zhuǎn)賣合同。綜上，請二審法院維持原判。被上訴人勃利縣慶安聯(lián)營礦向一審法院起訴請求：1.要求被告返還原告25萬元；2.要求被告承擔從2012年8月2日至宣判時的利息(按人民銀行同期貸款利率計算）；3.被告承擔本案訴訟費用及交通費、住宿費等費用。一審法院查明，原告勃利縣慶安聯(lián)營礦因國家政策于2007年被關閉，并獲得煤礦補助款600000.00元，其中350000.00元被用于支付拖欠工人工資及其他費用，剩余250,000.00元于2012年8月2日被勃利縣慶安聯(lián)營礦承包人張某某從被告處領走。原告知曉此事后以被告發(fā)放補助款錯誤為由多次向被告催要此款，在此期間，被告勃利縣安全生產(chǎn)監(jiān)督和煤炭管理局負責人因該煤礦補助款發(fā)放問題被勃利縣監(jiān)察局給予相應處分。事后，原告多次與被告協(xié)商該補助款事宜均未果，故訴至法院，要求被告給付煤礦補助款250000.00元及催要煤礦補助款期間產(chǎn)生的交通費、住宿費、伙食費等費用，并承擔從2012年8月2日至宣判時按中國人民銀行同期貸款利率的利息。另查明，張某某是勃利縣慶安聯(lián)營煤礦的承包人；勃利縣慶安聯(lián)營煤礦、勃利縣慶安煤礦均是同一地理位置的煤礦不同稱謂，勃利縣慶安聯(lián)營礦法定代表人王治業(yè)已故，其子王宏程是王治業(yè)的法定繼承人之一。一審法院認為，國家機關履行法定職責時應盡審慎義務。本案中原告勃利縣慶安聯(lián)營礦向被告主張給付煤礦補助款時的法定代表人是王治業(yè)，其法定代表人未變更，張某某只是勃利縣慶安聯(lián)營礦的承包人，被告在發(fā)放煤炭補助款時未認真審核領取人提供的相關材料便發(fā)放該煤礦補助款，應承擔相應的法律責任，故本院對原告主張被告返還煤礦補助款250000.00元及利息的訴訟請求本院予以支持；原告要求被告承擔錯誤發(fā)放煤礦補助款期間的利息，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張被告給付在向被告催要煤礦補助款期間的交通費、伙食費、住宿費等費用，因其提供的證據(jù)不能證明是發(fā)生在此期間的費用，本院對該訴訟請求無法予以支持。被告辯稱本案訴訟主體不適格，因勃利縣慶安聯(lián)營礦與勃利縣慶安礦均是同一煤礦，原告提起訴訟的主體適格，故本院對被告該辯解不予支持；被告辯稱原告將《煤礦一次性作價租賃長期合作協(xié)議書》篡改為《煤礦承包協(xié)議書》，張某某有權(quán)領取剩余煤礦補償款，因已生效法律文書已經(jīng)確定張某某為勃利縣慶安聯(lián)營礦的承包人，勃利縣慶安聯(lián)營礦的法定代表人是王治業(yè)，故本院對被告的抗辯主張不予支持。綜上所述，原告要求被告返還煤礦補助款250000.00元及利息的訴訟請求本院予以支持；原告主張被告承擔交通費、住宿費、伙食費等費用的訴訟請求本院不予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條、第六條《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條《中國人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：1、被告勃利縣安全生產(chǎn)監(jiān)督和煤炭管理局返還原告勃利縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤炭經(jīng)銷公司慶安聯(lián)營礦煤礦補助款250000.00元,逾期給付利息84000.00元[250000.00元×6.4%÷12月×63個月（2012年8月2日至2017年11月2日）]，本息合計334000.00元。2、駁回原告勃利縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤炭經(jīng)銷公司慶安聯(lián)營礦其他訴訟請求。案件受理費6,310.00元，由被告勃利縣安全生產(chǎn)監(jiān)督和煤炭管理局負擔。本院二審期間，上訴人提供如下新的證據(jù)：證人張某某出庭證言：我叫張某某，是勃利縣慶安煤礦的合伙人，實際投資人和實際經(jīng)營人，慶安煤礦剩余的關井補償款25萬元也是我領取的。我今天來到法庭是證實我在經(jīng)營勃利縣慶安煤礦的全過程和我領取勃利縣慶安煤礦25萬元關井補償款的全過程。我是在2004年5月28日和周振儒簽訂了勃利縣慶安煤礦租賃長期合作協(xié)議書。當時周振儒拿一份他和王治業(yè)簽訂的《長期合作協(xié)議書》，兩份協(xié)議內(nèi)容基本一致都是甲方資金不足，雙方商定長期合作。合同簽訂后，我開始投資經(jīng)營，從2004年開始經(jīng)營到2007年年末時，這個井口因手續(xù)不全沒有營業(yè)執(zhí)照，被強行關閉了。我當時非常惱火，拿合同書去找周振儒和王治業(yè)，讓他們包賠我損失，因合同約定，辦理執(zhí)照年檢換證等手續(xù)由甲方負責。當時在2009年時，雖然該礦被宣布關閉了，但若能把礦里手續(xù)辦全有《營業(yè)執(zhí)照》。礦可以保住。為了辦《營業(yè)執(zhí)照》王治業(yè)要我4萬元卻始終沒辦成。王治業(yè)明確表示，該礦的合法手續(xù)辦不了啦，我們承認違約了。國家給的關閉補償款你自己去領，我們一分不要，你投入的錢咱們也不算賬了。我說我也沒有《營業(yè)執(zhí)照》憑什么云領補償款。王治業(yè)說，你寫一份《煤礦轉(zhuǎn)賣合同》去領錢，就行了，今后別找我了，我也沒投資，我啥也不要了。所以我才按王治業(yè)的意見，寫了這份并未實際履行的《煤礦轉(zhuǎn)讓合同》用在了領取補償款時交給了勃利縣煤炭局。王治業(yè)還說你先去把錢領走后，我再去以法人名義要一回，能要回來歸我，要不回來拉倒。2012年8月2日我領完錢后，王治業(yè)真去煤炭局要錢，說他是勃利縣慶安煤礦的法人，我領錢是詐騙，勃利縣煤炭局到公安局報案。勃利縣公安局傳訊問，我把經(jīng)營該礦的合伙合同給公安局審查，該礦是在我手經(jīng)營期間關閉的，該礦的外欠款也是經(jīng)我簽字從60萬元補償款中劃走35萬元。我領到手的，只是25萬元，我投資近400萬元，損失慘重，其實我是被王治業(yè)和周振儒騙的。我是勃利縣慶安煤礦的合伙人，不是承包人，這些事王治業(yè)和周振儒都清楚。有合伙協(xié)議為證。經(jīng)質(zhì)證上訴人認為證人證言客觀真實，符合法律事實規(guī)定，認可證人證言。被上訴人認為證人自己當庭已經(jīng)承認是自己私刻的公章來代表慶安煤礦去領取補償款，沒有相關證據(jù)佐證他是合伙人身份。證人承認煤礦轉(zhuǎn)讓合同是證人自己簽訂的，王治業(yè)沒有簽字。在發(fā)放機關在沒有審查清楚的情況下發(fā)放，屬發(fā)放錯誤。被上訴人勃利縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤炭經(jīng)銷公司慶安聯(lián)營礦未提供新的證據(jù)。本院二審經(jīng)審理查明，被上訴人勃利縣慶安聯(lián)營礦因國家政策于2007年被關閉，并獲得煤礦補助款600000.00元，其中350000.00元被用于支付拖欠工人工資及其他費用，剩余250000.00元于2012年8月2日被張某某從上訴人勃利縣安全生產(chǎn)監(jiān)督和煤炭管理局處領走。被上訴人知曉此事后以上訴人發(fā)放補助款錯誤為由多次向上訴人催要此款，在此期間，上訴人勃利縣安全生產(chǎn)監(jiān)督和煤炭管理局負責人因該煤礦補助款發(fā)放問題被勃利縣監(jiān)察局給予相應處分。事后，被上訴人多次與上訴人協(xié)商該補助款事宜均未果，故訴至法院，要求上訴人給付煤礦補助款250000.00元及催要煤礦補助款期間產(chǎn)生的交通費、住宿費、伙食費等費用，并承擔從2012年8月2日至宣判時按中國人民銀行同期貸款利率的利息。另查明，勃利縣慶安聯(lián)營煤礦、勃利縣慶安煤礦均是同一地理位置的煤礦不同稱謂，勃利縣慶安聯(lián)營礦法定代表人王治業(yè)已故，其子王宏程是王治業(yè)的法定繼承人之一。
上訴人勃利縣安全生產(chǎn)監(jiān)督和煤炭管理局與被上訴人勃利縣鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤炭經(jīng)銷公司慶安聯(lián)營礦（以下簡稱勃利縣慶安聯(lián)營礦）補助款糾紛一案，勃利縣人民法院于2014年12月15日作出（2014）勃民商初字第60號民事裁定，勃利縣慶安聯(lián)營礦不服，提起上訴。本院于2016年2月3日作出（2016）黑09民終37號民事裁定，裁定撤銷勃利縣人民法院（2014）勃民商初字第60號民事裁定，指令勃利縣人民法院對本案進行審理。經(jīng)審理，勃利縣人民法院作出（2016）黑0921民初700號民事判決，勃利縣安全生產(chǎn)監(jiān)督和煤炭管理局向不服，提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人勃利縣安全生產(chǎn)監(jiān)督和煤炭管理局法定代表人單龍海及委托訴訟代理人孫文成，被上訴人勃利縣慶安聯(lián)營礦委托訴訟代理人王宏程、李艷，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，案涉補償款系被上訴人勃利縣慶安聯(lián)營礦因國家政策原因被關閉而獲得。有權(quán)領取該款項的主體是被上訴人法定代表人或者是被上訴人授權(quán)的人。本案被上訴人向上訴人勃利縣安全生產(chǎn)監(jiān)督和煤炭管理局主張給付煤礦補助款時的法定代表人是王治業(yè)，而案外人張某某不是該礦的法定代表人，該事實經(jīng)生效法律文書確定。張某某在無被上訴人勃利縣慶安聯(lián)營礦授權(quán)的情況下，不能代表被上訴人勃利縣慶安聯(lián)營礦領取煤礦補助款。由于上訴人勃利縣安全生產(chǎn)監(jiān)督和煤炭管理局的原因?qū)е?50000.00元補助款錯誤地發(fā)放給案外人，侵害被上訴人勃利縣慶安聯(lián)營礦民事財產(chǎn)權(quán)益。故原審法院對判決上訴人勃利縣安全生產(chǎn)監(jiān)督和煤炭管理局返還煤礦補助款250000.00元及利息，并無不當。上訴人勃利縣安全生產(chǎn)監(jiān)督和煤炭管理局的上訴理由，證據(jù)不足，依法不予支持。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費6,310.00元，由上訴人勃利縣安全生產(chǎn)監(jiān)督和煤炭管理局負擔。本判決為終審判決。

審判長　　魯鄉(xiāng)寧
審判員　　楊青濤
審判員　　王桂麗

書記員：石艷秋