上訴人（原審被告）北安天地匯才物業(yè)管理有限公司。住所地：北安市勝利鄉(xiāng)家屬樓五單元301室。
法定代表人薛從賢，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張揚(yáng)，該公司職員。
委托代理人仲偉良，黑龍江仲偉良律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）吳某某，女，漢族，無職業(yè)。
委托代理人孫曉榮，女，漢族，退休工人。

上訴人北安天地匯才物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱匯才物業(yè)公司）因與被上訴人吳某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服北安市人民法院（2015）北民初字第110號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人匯才物業(yè)公司的委托代理人張揚(yáng)、仲偉良，被上訴人吳某某的委托代理人孫曉榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告吳某某在原審法院訴稱，原告于2011年購(gòu)買鳳凰城小區(qū)7號(hào)樓2單元402室房屋，入住后發(fā)現(xiàn)室外漏水管漏水致室內(nèi)部分墻面潮濕，原告雖與物業(yè)多次主張權(quán)利但未果。要求被告按協(xié)議約定賠償原告損失20，000.00元。
原審被告匯才物業(yè)公司在原審法院辯稱，協(xié)議約定墻體再次出現(xiàn)潮濕長(zhǎng)毛現(xiàn)象一次性賠償20，000.00元，而原告無證據(jù)證明此現(xiàn)象的出現(xiàn)，不符合賠償條件。另外即使出現(xiàn)此現(xiàn)象，原告受到的損失最多1，000.00元，故雙方當(dāng)時(shí)約定的20，000.00元違約金過高，請(qǐng)求予以減少。
原審法院判決認(rèn)定，原告于2010年購(gòu)買位于北安市鳳凰城小區(qū)7號(hào)樓二單元402室83.40平方米房屋一處，并于2013年2月辦理產(chǎn)權(quán)證照。被告負(fù)責(zé)該小區(qū)物業(yè)管理，并曾更換負(fù)責(zé)人。2011年9月，原告發(fā)現(xiàn)因該房屋墻外漏水管漏水，造成該房屋室內(nèi)部分墻面潮濕，潮濕處懸掛的相框及相片無法修復(fù)。經(jīng)原、被告協(xié)商，被告對(duì)墻外落水管接頭處進(jìn)行了維修。雙方于2011年11月11日簽訂了協(xié)議書一份，協(xié)議注明因落水管漏水造成的原告房屋室內(nèi)墻面有一平方米多潮濕，并對(duì)潮濕處懸掛的相框、相片造成無法修復(fù)的損失，被告對(duì)此損失賠償原告2，300.00元，并約定：“關(guān)于內(nèi)墻要重新維修（但要鏟到紅磚為止），需將室內(nèi)粉刷一遍。此處再出現(xiàn)同樣墻體潮濕長(zhǎng)毛現(xiàn)象，一次性賠償20，000.00元?！?012年末，原告發(fā)現(xiàn)原維修過的墻面又出現(xiàn)潮濕長(zhǎng)毛現(xiàn)象，原告即向被告主張權(quán)利未果。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查，原告房屋約一平方米面積墻面出現(xiàn)墻皮脫落現(xiàn)象。
原審法院判決認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，該合同屬于附生效條件合同，現(xiàn)合同約定的現(xiàn)象已出現(xiàn)，條件已成就，該合同自條件成就時(shí)已生效，被告應(yīng)按合同約定履行賠償義務(wù)。被告關(guān)于雙方約定的違約金過高的抗辯理由因被告未提供相應(yīng)證據(jù)支持，該抗辯理由法院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第四十五條、第六十條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十九條之規(guī)定，判決，被告于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告賠償款20，000.00元。案件受理費(fèi)300.00元減半交納即150.00元，由被告負(fù)擔(dān)。
經(jīng)本院審理查明的事實(shí)與原審法院判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人匯才物業(yè)公司與被上訴人吳某某對(duì)雙方簽訂的協(xié)議書真實(shí)性無異議，本院予以確認(rèn)。此協(xié)議書中對(duì)房屋維修后如出現(xiàn)墻體損壞及賠償情況進(jìn)行了約定，該協(xié)議書中約定賠償20，000.00元損失的內(nèi)容，屬懲罰性條款，協(xié)議中約定出現(xiàn)的違約事項(xiàng)并非被上訴人預(yù)期出現(xiàn)的損害后果，而匯才物業(yè)公司在履行物業(yè)管理職責(zé)時(shí)，應(yīng)盡到善意履行修復(fù)的義務(wù)，并保證住房財(cái)產(chǎn)不再受損，此損害后果應(yīng)該予以避免，現(xiàn)被上訴人所居住的房屋出現(xiàn)協(xié)議書中約定的違約事項(xiàng)，上訴人應(yīng)承擔(dān)協(xié)議約定的違約賠償責(zé)任，上訴人認(rèn)為本案實(shí)際損失與協(xié)議約定內(nèi)容不符，應(yīng)予調(diào)整的主張，本院不予支持。綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300.00元、郵寄費(fèi)80.00元，由上訴人北安天地匯才物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　代柳怡 代理審判員　　張可秋 代理審判員　　張　巖

書記員：趙雪