華安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司邯鄲中心支公司
陳磊
侯學(xué)利
梁進(jìn)興（河北正綱律師事務(wù)所）
劉士平
程文濤
館陶縣開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司

上訴人（原審被告）華安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司邯鄲中心支公司，住所地邯鄲市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)世紀(jì)大街26號鑫域國際綜合樓B座1單元11層1103號。
負(fù)責(zé)人孫文龍，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人陳磊。
被上訴人（原審原告）侯學(xué)利。
委托代理人梁進(jìn)興，河北正綱律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）劉士平。
被上訴人（原審被告）程文濤。
被上訴人（原審被告）館陶縣開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司，住所地館陶縣平安路。
法定代表人張立斌，該公司經(jīng)理。
上訴人華安財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司邯鄲中心支公司（以下簡稱華安保險公司）因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服邯鄲縣人民法院（2012）邯縣民初字第2349號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2012年5月5日3時40分許，劉士平駕駛被告館陶縣開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司所有的冀D×××××號大貨車與許海兵駕駛原告所有的冀D×××××號大貨車相撞，造成冀D×××××號大貨車損壞的交通事故。經(jīng)邯鄲縣公安交通警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定，劉士平負(fù)此次事故的全部責(zé)任，許海兵無責(zé)任。該事故造成原告車輛損失84460元，鑒定費(fèi)4300元，施救費(fèi)4000元，停車費(fèi)1000元，以上各項(xiàng)損失共計93760元。冀D×××××號大貨車在被告華安保險公司投有交強(qiáng)險，事故發(fā)生于保險期限內(nèi)。冀D×××××號大貨車實(shí)際車主系被告程文濤，其與被告館陶縣開元汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司系掛靠關(guān)系，被告劉士平系被告程文濤雇傭的司機(jī)，事故時正在履行職務(wù)。
本院認(rèn)為，機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險是我國法律明確規(guī)定實(shí)行強(qiáng)制保險的險種，其目的是為了保障交通事故受害人及時得到有效的基本賠償，具有法定性、強(qiáng)制性、公益性的特點(diǎn)。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條 ?“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，保險公司對第三者的責(zé)任是一種法定責(zé)任。保險公司在責(zé)任限額122000元的范圍內(nèi)，將財產(chǎn)損失的賠償限額劃定為2000元，導(dǎo)致財產(chǎn)損失較大的當(dāng)事人無法獲得足夠的賠償。保險公司只有在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)對受害人進(jìn)行合理賠償，才能夠最大限度補(bǔ)償受害人的損失，這既是《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》“為了保護(hù)機(jī)動車交通事故受害人依法得到賠償”的立法本意，也符合該條例第二十一條“保險公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定。上訴人要求按財產(chǎn)損失限額2000元進(jìn)行賠償?shù)纳显V理由，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。本案車損鑒定費(fèi)屬于被上訴人為處理交通事故而支出的合理費(fèi)用，一審判決由上訴人在交強(qiáng)險范圍內(nèi)一并承擔(dān)并無不當(dāng)。上訴人二審中提出交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定書上沒有肇事雙方的簽字，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，應(yīng)發(fā)還重審。經(jīng)查，本案交通事故肇事雙方對交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定書均無異議，故上訴人的該項(xiàng)上訴理由并無實(shí)際意義，本院亦不予支持。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2095元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險是我國法律明確規(guī)定實(shí)行強(qiáng)制保險的險種，其目的是為了保障交通事故受害人及時得到有效的基本賠償，具有法定性、強(qiáng)制性、公益性的特點(diǎn)。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條 ?“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，保險公司對第三者的責(zé)任是一種法定責(zé)任。保險公司在責(zé)任限額122000元的范圍內(nèi)，將財產(chǎn)損失的賠償限額劃定為2000元，導(dǎo)致財產(chǎn)損失較大的當(dāng)事人無法獲得足夠的賠償。保險公司只有在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)對受害人進(jìn)行合理賠償，才能夠最大限度補(bǔ)償受害人的損失，這既是《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》“為了保護(hù)機(jī)動車交通事故受害人依法得到賠償”的立法本意，也符合該條例第二十一條“保險公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定。上訴人要求按財產(chǎn)損失限額2000元進(jìn)行賠償?shù)纳显V理由，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。本案車損鑒定費(fèi)屬于被上訴人為處理交通事故而支出的合理費(fèi)用，一審判決由上訴人在交強(qiáng)險范圍內(nèi)一并承擔(dān)并無不當(dāng)。上訴人二審中提出交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定書上沒有肇事雙方的簽字，屬于認(rèn)定事實(shí)不清，應(yīng)發(fā)還重審。經(jīng)查，本案交通事故肇事雙方對交警部門作出的事故責(zé)任認(rèn)定書均無異議，故上訴人的該項(xiàng)上訴理由并無實(shí)際意義，本院亦不予支持。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2095元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

審判長：梁國華
審判員：李文明
審判員：郭曉麗

書記員：常新蕊