上訴人（原審原告）：呂某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民住黑龍江省巴彥縣天增鎮(zhèn)寶龍村三姓屯。
委托訴訟代理人：宋靜超，黑龍江焦點(diǎn)律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。
被上訴人（原審被告）：代某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省巴彥縣天增鎮(zhèn)寶龍村三姓屯。
委托訴訟代理人：戴志民（系代某某之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，巴彥縣聯(lián)通公司職工，住哈爾濱市南崗區(qū)長(zhǎng)江路4號(hào)38號(hào)樓4單元1502室。

上訴人呂某某因與被上訴人代某某農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)侵權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省巴彥縣人民法院（2016）黑0126民初1699號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月22日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人呂某某及其委托訴訟代理人宋靜超，被上訴人代某某的委托訴訟代理人戴志民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
呂某某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審民事判決，發(fā)回重審或改判。事實(shí)與理由：1.呂某某提供的證據(jù)二能充分證明呂某某現(xiàn)在對(duì)寶龍村2.6畝西洼地的土地具有經(jīng)營(yíng)權(quán)，呂某某提供的證據(jù)三同證據(jù)一及證據(jù)二相互之間能夠佐證，證據(jù)一、二、三與證據(jù)四、五、六、七能夠形成完整的證據(jù)鏈，證實(shí)村委會(huì)已確認(rèn)的客觀事實(shí)該2.6畝西洼地的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)歸呂某某使用。呂某某有土地使用權(quán)證，村委會(huì)已認(rèn)定2.6畝西洼地的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)歸呂某某。2.呂某某在審?fù)ブ袑?duì)代某某提供的證據(jù)一強(qiáng)調(diào)其沒(méi)有在協(xié)議上簽字。由于該證據(jù)是代某某提供，根據(jù)民訴法有關(guān)證據(jù)的規(guī)定，代某某要證明證據(jù)具有真實(shí)性。因?yàn)?998年侵占呂某某土地經(jīng)營(yíng)權(quán)就是代某某。代某某提供復(fù)印件，且沒(méi)有簽字的協(xié)議，一審法院予以采信明顯錯(cuò)誤。一審法院認(rèn)定事實(shí)證據(jù)不足。代某某沒(méi)有提供相關(guān)證據(jù)，一審法院認(rèn)為村委會(huì)與代某某簽訂協(xié)議由代某某建成的養(yǎng)魚(yú)經(jīng)營(yíng)至今，沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。一審法院判決結(jié)果錯(cuò)誤。呂某某是本村村民，自1983年就具有爭(zhēng)議之地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，沒(méi)有任何證據(jù)證明呂某某退還及轉(zhuǎn)讓了案涉土地。1998年第二輪土地承包時(shí)村委會(huì)沒(méi)有重新調(diào)整土地，此土地仍為呂某某承包，呂某某提供的視聽(tīng)資料能充分證實(shí)村長(zhǎng)高玉學(xué)、書(shū)記陳永富承認(rèn)爭(zhēng)議之地的經(jīng)營(yíng)權(quán)仍屬呂某某，沒(méi)有發(fā)包給代某某，
代某某辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，充分維護(hù)了代某某的利益，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
呂某某向一審法院起訴請(qǐng)求：確認(rèn)巴彥縣天增鎮(zhèn)寶龍村西洼地2.6畝由呂某某承包經(jīng)營(yíng)，代某某立即歸還巴彥縣天增鎮(zhèn)寶龍村西洼地2.6畝土地。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：1983年第一輪土地承包時(shí)呂某某分得巴彥縣天增鎮(zhèn)寶龍村西洼地（西溝地）2.6畝，經(jīng)營(yíng)耕種至1993年。自1993年起該地經(jīng)寶龍村村民委員會(huì)與代某某簽訂協(xié)議由代某某建成養(yǎng)魚(yú)池經(jīng)營(yíng)至今，1998年第二輪土地承包時(shí)寶龍村村民委員會(huì)對(duì)該地沒(méi)有進(jìn)行承包分配?，F(xiàn)呂某某以該2.6畝土地系其第一輪土地承包時(shí)分得的承包地，第二輪土地承包時(shí)寶龍村村民委員未進(jìn)行調(diào)整，理應(yīng)由己方順延承包經(jīng)營(yíng)為由主張代某某返還該地。
一審法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、呂某某對(duì)訴求的2.6畝土地是否具有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)；二、代某某對(duì)該2.6畝土地的經(jīng)營(yíng)是否構(gòu)成侵權(quán)。土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的確定應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第二十一條、第二十二條、第二十三條進(jìn)行確認(rèn)，即應(yīng)當(dāng)有書(shū)面土地承包合同、經(jīng)縣級(jí)以上地方人民政府頒發(fā)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證，并以臺(tái)賬形式登記造冊(cè)。呂某某未舉示充分證據(jù)證明第二輪土地承包時(shí)其對(duì)爭(zhēng)議土地具有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第十八條規(guī)定：土地承包應(yīng)當(dāng)遵循以下原則：（一）按照規(guī)定統(tǒng)一組織承包時(shí)，本集體經(jīng)營(yíng)組織成員依法平等地行使承包土地的權(quán)利，也可以自愿放棄承包土地的權(quán)利。呂某某在1983年第一輪農(nóng)村土地承包時(shí)取得訴爭(zhēng)土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，后1993年對(duì)訴爭(zhēng)土地自愿放棄了承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，由代某某承包經(jīng)營(yíng)至今。1998年，第一輪土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)終止，第二輪土地承包開(kāi)始，呂某某未就爭(zhēng)議土地與村委會(huì)履行相應(yīng)法定手續(xù)進(jìn)行承包，也未實(shí)際占有、經(jīng)營(yíng)訴爭(zhēng)土地。呂某某主張?jiān)诘谝惠嗈r(nóng)村土地承包時(shí)取得承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的土地，在第二輪農(nóng)村土地承包時(shí)應(yīng)當(dāng)順延，沒(méi)有充分證據(jù)及法律依據(jù)，不予支持。關(guān)于代某某對(duì)該2.6畝土地的經(jīng)營(yíng)是否構(gòu)成侵權(quán)的問(wèn)題。呂某某無(wú)充分證據(jù)確定主張的爭(zhēng)議地塊的權(quán)屬，缺乏侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)，呂某某的主張不予支持，呂某某可在明確權(quán)屬后另行主張權(quán)利。綜上所述，呂某某的訴訟請(qǐng)求不成立，不予支持，代某某的抗辯主張成立，予以采納。依照《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第十八條、第二十一條、第二十二條、第二十三條，《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第二款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：駁回原告呂某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50.00元，由原告呂某某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。
呂某某提供土地使用權(quán)證1頁(yè)。意在證明：呂某某具有國(guó)家頒布的爭(zhēng)議土地承包土地使用權(quán)。
本院責(zé)令呂某某說(shuō)明一審為什么沒(méi)有提供該證據(jù)。呂某某稱一審法院沒(méi)有讓呂某某出庭。
經(jīng)質(zhì)證，代某某對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，認(rèn)為證書(shū)中沒(méi)有具體明確位置，沒(méi)有四至，是否為爭(zhēng)議土地，而且是2016年12月16日填寫(xiě)，印章無(wú)法看清，村委會(huì)不是政府沒(méi)有權(quán)利確權(quán)。呂某某在起訴狀中稱是2.6畝，而證書(shū)登記是1.8畝。
本院認(rèn)證意見(jiàn)為：從形成的時(shí)間看，呂某某提供的證據(jù)形成于一審?fù)徍?，可以認(rèn)定為二審新證據(jù)，對(duì)該證據(jù)記載的內(nèi)容予以采信。
對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：寶龍村村民委員會(huì)加蓋公章的《承包地塊調(diào)查表》上記載呂某某西溝地2.6畝，制作時(shí)間為2016年12月16日的《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證》記載呂某某西溝地1.8畝。
本院對(duì)一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，呂某某在第一輪土地承包時(shí)取得了案涉土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)并經(jīng)營(yíng)至1993年，1998年第二輪土地承包時(shí)，呂某某沒(méi)有就案涉土地與村委會(huì)簽訂的土地承包合同，也未實(shí)際占有經(jīng)營(yíng)案涉土地。呂某某雖持有《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證》記載呂某某西溝地1.8畝，但該證據(jù)僅能證明呂某某在第二輪土地承包期內(nèi)對(duì)爭(zhēng)議土地享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)以及沒(méi)有轉(zhuǎn)讓和互換的情形。根據(jù)查明的事實(shí)和證據(jù)，代某某1993年后開(kāi)始占有使用案涉土地至本案訴訟時(shí)，呂某某稱享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的土地卻由代某某無(wú)償使用長(zhǎng)達(dá)幾十年相安無(wú)事，也沒(méi)有主張自己對(duì)案涉土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，答案就是雙方心知肚明存在1993年寶龍村村民委員會(huì)與代某某簽訂的協(xié)議。代某某基于協(xié)議使用案涉土地屬于合法占有狀態(tài)并享有占有管領(lǐng)等本權(quán)，符合物權(quán)法第二百五十四條規(guī)定。
綜上所述，呂某某的上訴請(qǐng)求不能成立，依法應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由呂某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　郎曉俠審判員周磊審判員王琦

書(shū)記員：于凱華