上訴人（原審原告）：呂某某，男，漢族，住黑河市愛輝區(qū)。
上訴人（原審原告）：張某某，男，漢族，住北安市趙光農(nóng)場。
二上訴人委托訴訟代理人：莊建福，黑龍江明鑒律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：陳某某，男，漢族，住黑河市愛輝區(qū)。
委托訴訟代理人：王巍，黑龍江民聲律師事務所律師。

上訴人呂某某、張某某因與被上訴人陳某某確認合同效力糾紛一案，不服黑河市愛輝區(qū)人民法院（2017）黑1102民初1284號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月21日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人呂某某、張某某及其二人共同的委托訴訟代理人莊建福，被上訴人陳某某及其委托訴訟代理人王巍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
呂某某、張某某上訴請求：請求二審法院撤銷一審判決，改判支持呂某某、張某某一審訴訟請求。事實和理由：一、一審判決認定事實錯誤。一審判決認定呂某某、張某某知道文件規(guī)定沒有證據(jù)依據(jù)。2017年2月24日與陳某某簽訂協(xié)議書時，呂某某、張某某只是聽說玉米改種大豆輪作有補貼，但并不知道具體規(guī)定，尤其不知道補貼是給實際種植者，呂某某、張某某沒有條件接觸文件。一審判決認定呂某某、張某某知道該文件顯然不符合客觀實際。一審法院沒有確認哪個證據(jù)可以證明呂某某、張某某應當知道文件規(guī)定。假如呂某某、張某某已經(jīng)知道該文件規(guī)定，不可能將完全屬于自己的補貼再分給土地發(fā)包方一部分，不符合情理。二、一審判決未認定是重大誤解有誤。呂某某、張某某在2016年4月5日簽訂土地出租協(xié)議時約定大豆差價補貼50%歸陳某某，陳某某在一審中也是以此抗辯認為呂某某、張某某明知補貼的情形。一審判決以此為依據(jù)，違背客觀事實。《2016年愛輝區(qū)玉米改種大豆輪作補貼試點工作實施方案》是2017年1月12日下發(fā)的。雙方簽訂土地出租協(xié)議時沒有輪作補貼一詞。雙方約定的大豆差價補貼是已經(jīng)實行三、四年的國家政策性補貼，而輪作補貼是地方政府剛剛實行的優(yōu)惠政策。呂某某、張某某正是將輪作補貼誤解為大豆差價補貼，認為這樣分配比補貼呂某某、張某某50%合適。
陳某某辯稱，一、一審判決認定事實正確。2017年2月24日雙方是在平等、自愿、協(xié)商一致的基礎上簽訂的協(xié)議書，協(xié)議書中明確是2016年玉米改種大豆輪作補貼，而雙方在2016年4月5日簽訂的土地出租合同書中，約定的補貼是大豆差價補貼，因此陳某某一審時強調(diào)，呂某某、張某某是在知道《2016年愛輝區(qū)玉米改種大豆輪作補貼試點工作實施方案》內(nèi)容的情況下，雙方一起到西峰山鄉(xiāng)人民政府見證下簽訂的協(xié)議書。二、一審判決適用法律正確。2017年1月21日黑河市愛輝區(qū)人民政府印發(fā)《2016年愛輝區(qū)玉米改種大豆輪作補貼試點工作實施方案》，雙方在2017年2月24日簽訂玉米改種大豆輪作補貼協(xié)議書，雙方知道該文件規(guī)定的內(nèi)容，不存在呂某某、張某某主張的重大誤解的情形，是雙方真實意思的表示，一審法院依照《中華人民共和國合同法》判決此案正確。
呂某某、張某某向一審法院起訴請求：撤銷呂某某、張某某與陳某某之間簽訂的協(xié)議書，訴訟費用由陳某某負擔。
一審法院認定事實:2016年呂某某、張某某承包了陳某某的土地2700畝。2017年1月21日下發(fā)的愛區(qū)政發(fā)（2017）2號黑河市愛輝區(qū)人民政府關于印發(fā)《2016年愛輝區(qū)玉米改種大豆輪作補貼試點工作實施方案》的通知，文件規(guī)定補貼給實際種植戶。2017年2月24日，呂某某、張某某與陳某某簽訂了玉米改種大豆輪作補貼協(xié)議，經(jīng)三方協(xié)商，給呂某某638.33畝補貼，陳某某366.67畝補貼，張某某225畝補貼。對上述事實，雙方無爭議。呂某某、張某某認為，簽訂協(xié)議時，不知道有該文件，不知道該文件規(guī)定補貼歸實際種植人，屬于重大誤解，履行該協(xié)議顯失公平，請求撤銷該協(xié)議。陳某某認為，簽訂協(xié)議時，雙方知道該文件規(guī)定，且在鄉(xiāng)政府工作人員調(diào)解、見證下簽訂，不存在重大誤解的情形，請求駁回呂某某、張某某的訴訟請求。
一審法院認為，2017年2月24日呂某某、張某某與陳某某簽訂的玉米改種大豆輪作補貼協(xié)議書，在2017年1月21日下發(fā)愛區(qū)政發(fā)（2017）2號黑河市愛輝區(qū)人民政府關于印發(fā)《2016年愛輝區(qū)玉米改種大豆輪作補貼試點工作實施方案》的通知之后，應認定雙方知道該文件的規(guī)定，不存在呂某某、張某某主張的重大誤解的情形，是雙方真實意思表示，不違反法律強制性規(guī)定，合法有效，故對呂某某、張某某的訴訟請求不予支持。陳某某的辯解理由成立，予以采納。依照《中華人民共和國合同法》第五十四條規(guī)定，判決：駁回呂某某、張某某的訴訟請求。案件受理費100元，減半收取50元，由呂某某、張某某負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。
本院對一審查明的事實予以確認。另查明，呂某某二審庭審中稱，簽訂協(xié)議書時三方及鄉(xiāng)政府工作人員均在場一同協(xié)商確定三人獲得補貼的土地數(shù)量。

本院認為，關于2017年2月24日呂某某、張某某與陳某某簽訂的協(xié)議書是否因構成重大誤解而應予撤銷的問題。該協(xié)議書系三方就2016年呂某某、張某某承租陳某某土地產(chǎn)生的玉米改種大豆輪作補貼自愿所做分配，系三方真實意思表示。呂某某、張某某主張對《2016年愛輝區(qū)玉米改種大豆輪作補貼試點工作實施方案》并不知情，不知道玉米改種大豆輪作補貼的發(fā)放對象應為實際種植者，故而在簽訂協(xié)議書時構成重大誤解，但其未提供證據(jù)證實2017年1月12日上述文件下發(fā)后至2017年2月24日協(xié)議書簽訂前，其對該文件內(nèi)容確不知情。且呂某某二審庭審中陳述簽訂協(xié)議書時三方及鄉(xiāng)政府工作人員均在場一同協(xié)商確定三人獲得補貼的土地數(shù)量，呂某某、張某某在知道有玉米改種大豆輪作這一補貼或在鄉(xiāng)政府參與下達成該協(xié)議書時完全可以向相關部門進行政策咨詢。呂某某、張某某在上訴狀中所提將玉米改種大豆輪作補貼誤解為大豆差價補貼的上訴理由亦不能成立。
綜上所述，呂某某、張某某主張因構成重大誤解而申請撤銷協(xié)議書的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由呂某某、張某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　曹　偉 審判員　沈洋洋 審判員　張可秋

書記員：仇長城