上訴人（原審被告）：吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通城縣人，農(nóng)民，住湖北省通城縣。
委托訴訟代理人：潘盼盼，湖北順風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通城縣人，農(nóng)民，住湖北省通城縣。
被上訴人（原審原告）：葛靜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通城縣人，農(nóng)民，住湖北省通城縣。
被上訴人（原審原告）：葛佳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通城縣人，農(nóng)民，住湖北省通城縣。
被上訴人（原審原告）：葛幕龍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通城縣人，農(nóng)民，住湖北省通城縣。
委托訴訟代理人：李延林，通城縣中心法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司咸寧中心支公司通城支公司（以下簡稱太平洋保險公司）。
代表人：沈怡良，系該公司總經(jīng)理。

上訴人吳某某因與被上訴人王某某、葛靜、葛佳、葛幕龍、太平洋保險公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省通城縣人民法院（2016）鄂1222民初472號民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年7月28日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
吳某某上訴請求：撤銷一審判決，在查清事實的基礎(chǔ)上，依法改判；案件受理費由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：原審對上訴人吳某某與被上訴人王某某等人達(dá)成的（2016）麥民調(diào)字第（010）人民調(diào)解協(xié)議書條款內(nèi)容認(rèn)定錯誤。首先，（2016）麥民調(diào)字第（010）人民調(diào)解協(xié)議書第一條雙方意思表達(dá)為上訴人吳某某自愿將保險公司應(yīng)賠償?shù)慕粡?qiáng)險賠償款給予受害方，雙方并未約定上訴人吳某某在保險公司交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償被上訴人王某某等人損失。其次，該調(diào)解協(xié)議書第三條也明確了上訴人吳某某的義務(wù)僅僅是提供手續(xù)等方式來幫助被上訴人王某某等人獲得該交強(qiáng)險賠償款，而不是將交強(qiáng)險賠償款作為上訴人應(yīng)付的賠償款。再次，被上訴人王某某出具收條內(nèi)容也證明，被上訴人王某某承認(rèn)調(diào)解協(xié)議書中上訴人的應(yīng)付的賠償款已經(jīng)全部付清。因此，原審法院在認(rèn)定事實上錯誤，導(dǎo)致賠償責(zé)任承擔(dān)與賠償金額錯誤。

本院認(rèn)為，被上訴人王某某等人提交的新證據(jù)，上訴人對其真實性無異議，可以作為定案的依據(jù)。對于是否能夠達(dá)到被上訴人的證明目的，將在本判決主文中進(jìn)行闡述。
一審判決查明的事實屬實，本院繼續(xù)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人吳某某與被上訴人王某某等人達(dá)成的（2016）麥民調(diào)字第（010）人民調(diào)解協(xié)議書，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容未違反法律法規(guī)的規(guī)定，合法有效對雙方當(dāng)事人具有法律約束力。該調(diào)解協(xié)議書載明，本起交通事故死者方各項損失約60萬元，受害方自愿放棄一部分損失，上訴人吳某某自愿給予保險公司交強(qiáng)險賠償款外，另再賠償受害方35萬元。該調(diào)解協(xié)議書并約定，如果上訴人吳某某獲得除交強(qiáng)險以外的商業(yè)險，則受害方有權(quán)對賠償款做相應(yīng)的追加等。因此，雙方約定的內(nèi)容，不僅僅明確了上訴人吳某某應(yīng)將保險公司賠償?shù)?1萬元的交強(qiáng)險賠償款給付給受害方，另外上訴人吳某某還應(yīng)直接先行支付35萬元給被上訴人王某某等人，還約定在上訴人獲得其他商業(yè)險時，被上訴人王某某等人仍享有追加賠償請求的權(quán)利。被上訴人王某某等人沒有放棄對應(yīng)于11萬元交強(qiáng)險賠償款的賠償請求，也未同意上訴人吳某某在交強(qiáng)險相應(yīng)范圍內(nèi)減輕上訴人賠償責(zé)任，而是將11萬元的交強(qiáng)險賠償款作為了損失總額。在二審審理過程中，該調(diào)解組織還出具了相應(yīng)的證明材料，證實調(diào)解確定的賠償數(shù)額是先計算出被上訴人各項損失為60萬元，在此基礎(chǔ)上最終達(dá)成46萬元賠償數(shù)額的協(xié)議。本院對調(diào)解組織出具的證明予以采信。因此，上訴人吳某某提出其只應(yīng)承擔(dān)35萬元賠償款的上訴理由，不能成立。同時，對于機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險應(yīng)否先由保險公司支付給受害人的問題，首先，所謂機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險，是指由保險公司對被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡，財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險?！稒C(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第二十二條規(guī)定，駕駛?cè)俗砭岂{駛機(jī)動車發(fā)生交通事故的，保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費用，并有權(quán)向致害人追償。因此，承保的保險公司對于醉酒駕駛發(fā)生交通事故的，承擔(dān)的是墊付搶救費用的民事責(zé)任，先行墊付搶救費用的保險公司并有權(quán)向醉酒駕駛的責(zé)任人進(jìn)行追償。本案中，上訴人吳某某系醉酒駕駛，發(fā)生事故后，受害人當(dāng)場死亡，搶救費用沒有實際發(fā)生。保險公司缺乏墊付搶救費用民事責(zé)任的前提條件。同時，上訴人吳某某支付的35萬元賠償款，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險11萬元的保險公司墊付的限額。因此，在本案中，原審未判決由承保的保險公司先行支付11萬元交強(qiáng)險損失，并無不當(dāng)。
綜上，上訴人吳某某的上訴理由，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費500元，由上訴人吳某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　趙　斌 審判員　王凱群 審判員　夏昌筠

書記員：蔣昊