吳某
賀靜（河北國正律師事務(wù)所）
中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司灤平縣支行
郭瑞林
李俊復(fù)

上訴人（原審被告）吳某。
委托代理人賀靜，河北國正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司灤平縣支行，住所地河北省灤平縣灤平鎮(zhèn)新建路北側(cè)14號。
法定代表人丁玉東，行長。
委托代理人郭瑞林。
委托代理人李俊復(fù)，該行法律顧問。
上訴人吳某因與被上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司灤平縣支行借款合同糾紛一案，不服河北省灤平縣人民法院（2015）灤民初字第3381號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人吳某的委托代理人賀靜，被上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司灤平縣支行的委托代理人郭瑞林、李俊復(fù)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認定，2012年8月14日中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司灤平縣支行與案外人趙書森、吳某簽訂的合同編號為13020120120070672的《中國農(nóng)業(yè)銀行農(nóng)戶貸款借款合同》一份。根據(jù)該合同第一條借款中約定“1.1借款金額／可循環(huán)借款額度（人民幣大寫）:叁萬元。1.2借款用途:周轉(zhuǎn)金。1.4用款方式:采用2種自助可循環(huán)方式用款。1.4.2（1）貸款人在額度有效期（自2012年8月14日至2015年8月13日）內(nèi)向借款人提供借款，借款人可隨借隨還，通過自助借款方式提款、還款，但借款余額不得超過1.1約定的可循環(huán)借款額度，單筆借款期限最長不超過1年且到期日最遲不得超過額度有效期屆滿后6個月。在額度有效期內(nèi)，單筆借款期限超過1年的，須在歸還該筆借款本金的50%后，歸還部分的額度方可再次循環(huán)使用?！钡诙l借款利率中約定“2.1本合同項下，每筆借款的利率在借款發(fā)放日所對應(yīng)的中國人民銀行同期同檔次人民幣貸款基準利率基礎(chǔ)上上浮50%確定。”第五條借款擔(dān)保中約定“5.1.1自助可循環(huán)方式借款的擔(dān)保為最高額擔(dān)保，方式為最高額保證。擔(dān)保的債務(wù)最高余額為本合同1.1約定的可循環(huán)借款額度的1.5倍。5.5.1保證方式為連帶責(zé)任保證。5.5.2保證期間為借款期限屆滿之日起二年?！眳悄硨τ谠撟C據(jù)復(fù)印件與原件核對無異議，認可其作為擔(dān)保人簽字并按印。該筆債務(wù)已于2015年8月13日到期，案外人趙書森尚未償還上述款項，吳某亦未對上述債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。
中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司灤平縣支行主張要求吳某承擔(dān)保證責(zé)任，償還貸款本金30000.00元，并給付2014年8月14日起計算至款付清日止的利息，利率依據(jù)合同計算。吳某辯稱，該筆借款的實際用款人為于艷梅；其是對于艷梅的擔(dān)保，其與合同約定的借款人趙書森不認識。同時吳某認為中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司灤平縣支行存在違規(guī)發(fā)放貸款的情況，普通小額貸款擔(dān)保人應(yīng)為二人，且都是公務(wù)員；本案借款擔(dān)保人只有一人，且放款對象不是農(nóng)戶，不符合惠農(nóng)小額貸款的條件。吳某稱本案是合同糾紛，但是借款人和擔(dān)保人均沒有合同書，該合同不具備合同關(guān)系的基本形式，缺少真實性，中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司灤平縣支行有明顯過錯，因此該合同無效，吳某不應(yīng)償還中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司灤平縣支行貸款本金及利息。
本院認為，上訴人吳某與被上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司灤平縣支行、案外人趙書森于2012年8月14日簽訂的《中國農(nóng)業(yè)銀行農(nóng)戶貸款借款合同》是各方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同為有效合同。上訴人提出的被上訴人違規(guī)發(fā)放貸款，貸款對象及擔(dān)保人數(shù)均不符合規(guī)定以及上訴人存在不良記錄，不能擔(dān)保的抗辯理由屬于銀行內(nèi)部管理規(guī)定調(diào)整的范疇，與借款合同行為無關(guān)，不能對抗借款合同的效力，上訴人應(yīng)按合同約定承擔(dān)連帶保證責(zé)任。一審法院判決由上訴人吳某給付被上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司灤平縣支行借款本金30000.00元及利息，符合借款合同中保證條款約定和擔(dān)保法的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)予維持。對于上訴人吳某提出的實際用款人是于艷梅，上訴人是對于艷梅的擔(dān)保，與本案無關(guān)，應(yīng)予駁回。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由不能成立，其請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費550.00元人民幣，由上訴人吳某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人吳某與被上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司灤平縣支行、案外人趙書森于2012年8月14日簽訂的《中國農(nóng)業(yè)銀行農(nóng)戶貸款借款合同》是各方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同為有效合同。上訴人提出的被上訴人違規(guī)發(fā)放貸款，貸款對象及擔(dān)保人數(shù)均不符合規(guī)定以及上訴人存在不良記錄，不能擔(dān)保的抗辯理由屬于銀行內(nèi)部管理規(guī)定調(diào)整的范疇，與借款合同行為無關(guān)，不能對抗借款合同的效力，上訴人應(yīng)按合同約定承擔(dān)連帶保證責(zé)任。一審法院判決由上訴人吳某給付被上訴人中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司灤平縣支行借款本金30000.00元及利息，符合借款合同中保證條款約定和擔(dān)保法的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)予維持。對于上訴人吳某提出的實際用款人是于艷梅，上訴人是對于艷梅的擔(dān)保，與本案無關(guān)，應(yīng)予駁回。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。上訴人的上訴理由不能成立，其請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費550.00元人民幣，由上訴人吳某承擔(dān)。

審判長：李紅梅
審判員：魏華
審判員：王立娟

書記員：王一凡