周某
張霄（黑龍江新飛律師事務所）
關某
王富斌（黑龍江鐵力朗鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律服務所）
周某某
張海林（黑龍江鐵力北方法律事務所）
朗鄉(xiāng)林業(yè)局第一中學
夏凱

上訴人（原審被告）周某。
法定監(jiān)護人張艷偉，女，漢族。
委托代理人張霄，黑龍江新飛律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）關某。
法定監(jiān)護人付洪霞，女，滿族，xxxx年xx月xx日出生，無文化，無業(yè)，住鐵力市朗鄉(xiāng)鎮(zhèn)中心社區(qū)。
委托代理人王富斌，鐵力市朗鄉(xiāng)鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審原告）周某某，女，漢族。
委托代理人張海林，鐵力北方法律事務所法律工作者。
原審被告朗鄉(xiāng)林業(yè)局第一中學。
法定代表人夏統(tǒng)禮，校長。
委托代理人夏凱，該校副校長。
上訴人周某因與被上訴人關某、周某某、原審被告朗鄉(xiāng)林業(yè)局第一中學（以下簡稱朗林一中）健康權糾紛一案，不服鐵力市人民法院（2015）鐵民初字第99號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，于2016年3月8日公開開庭審理了本案，上訴人周某的法定監(jiān)護人張艷偉及其委托代理人張霄，被上訴人關某的法定監(jiān)護人付洪霞及其委托代理人王富斌、被上訴人周某某的委托代理人張海林，原審被告朗林一中的委托代理人夏凱到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，2014年9月14日18時，原告周某某在朗鄉(xiāng)林業(yè)局龍鄉(xiāng)文化休閑廣場跳舞，劉某與被告關某、周某等在廣場滑輪滑，在滑到廣場東北角附近時,被告關某在前面滑,被告周某在后面追,周某撞到關某身上,將關某臉朝地撞倒，關某倒地時腿部撞到正在跳舞的原告周某某，導致原告周某某摔倒，關某的同學將原告送回家。
后因疼痛難忍，于2014年9月18日，原告周某某在朗鄉(xiāng)林業(yè)職工醫(yī)院診斷為:“左側(cè)股骨脛骨折”，住院治療12天，花去醫(yī)療費5663.26元。
經(jīng)伊春市中醫(yī)醫(yī)院（2015）臨鑒字第56號司法鑒定書鑒定，周某某的傷情為10級傷殘，醫(yī)療終結(jié)時間7個月，護理期限12周，營養(yǎng)期12周。
原審認為，被告周某滑輪滑時將被告關某撞倒，被告關某倒地時撞倒原告周某某，導致原告周某某腿部受傷，被告周某是導致原告周某某受傷的主要原因，應當承擔60%的民事責任；被告關某倒地直接撞倒原告周某某，導致其受傷,應當承擔30%的民事責任，被告關某、周某系未成年人，其民事賠償責任應當由其監(jiān)護人承擔。
原告周某某在休閑廣場活動，未盡謹慎避讓的義務，自行承擔10%的民事責任。
被告朗林一中未組織、管理這項活動，不承擔法律責任。
原告賠償費用,支持醫(yī)療費4726.26元;原告主張誤工費10500元,因原告系退休工人,未提交因誤工減少的收入證據(jù),誤工費不予支持;護理費按照月工資1982.80元的標準計算十二周為5948.40元;伙食補助費420元（按照30元×12天）;交通費支持三人往返費用182元（30.5元×2+原告及護理人員23.5元×2+24元×2+13元×2）,住院期間交通費用因未提供有效票據(jù)，不予支持;營養(yǎng)費因沒有醫(yī)院的營養(yǎng)診斷,不予支持;傷殘賠償金35174.60元，予以支持;精神撫慰金因沒有法律依據(jù),不予支持。
綜上各項費用總計為46451.26元。
依據(jù)《侵權責任法》第六條、第十二條、第十六條、第二十四條、第三十二條之規(guī)定，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第九條 ?一款的規(guī)定，判決:1、原告周某某自行承擔4645.12元。
2、被告關某賠償原告周某某各項損失費用13935.38元。
3、被告周某賠償原告周某某各項損失費用27870.76元。
4、被告朗林一中不承擔賠償責任。
5、駁回原告周某某的其它訴訟請求。
案件受理費1684元，由原告周某某負擔754元，被告關某負擔310元；被告周某負擔620元；鑒定費2050元由被告關某負擔717.50元，周某負擔1332.50元。
一審宣判后，原審被告周某不服，向本院提起上訴，請求改判上訴人不承擔賠償責任。
理由:一審判決認定事實錯誤。
朗鄉(xiāng)林業(yè)地區(qū)公安局治安巡警大隊出具的調(diào)查筆錄、情況說明證實關某是直接侵害人，公安機關并未調(diào)查出還有其他侵害人。
關某在朗鄉(xiāng)林業(yè)地區(qū)公安局詢問筆錄說明，關某知道是被一個穿白色衣服人撞倒的，他被撞倒后又撞倒了周某某。
上訴人在公安機關的陳述與關某的陳述一致。
證人劉某根本就沒有看見上訴人周某將關某撞倒。
公安機關對關某、周某、劉某的詢問筆錄能夠形成完整的證據(jù)鏈條，能夠證實案發(fā)的真實情況。
一審判決僅憑證人劉某的證實即判決上訴人承擔責任證據(jù)不足。
一審判決對司法鑒定意見書的認定程序違法。
在一審庭審中，上訴人和關某均對伊春市中醫(yī)院（2015）臨鑒字第56號司法鑒定意見書提出異議，認為該鑒定書的內(nèi)容不真實。
被上訴人關某辯稱，一審判決事實清楚，適用法律正確，請求維持一審判決。
被上訴人周某某辯稱，一審判決事實清楚，適用法律正確，請求維持一審判決。
原審被告朗林一中陳述稱，這件事情是學校放學后學生的個人行為，學校沒有參與組織這項活動，學校與本案無關。
二審中，上訴人為證明其主張，向本院舉示了劉某證言及視聽資料各一份，擬證明劉某在公安機關敘述不是事實，他離上訴人和關某很遠，天黑不能看清案發(fā)經(jīng)過，上訴人不是本案的侵權人。
被上訴人關某對該份證據(jù)質(zhì)證認為，該份證據(jù)不是新證據(jù)，劉某未出庭接受質(zhì)詢，該證人證言無證明效力。
該證言內(nèi)容與其公安機關的筆錄矛盾，劉某在公安機關的筆錄客觀，更具有法律效力。
被上訴人周某某對該份證據(jù)質(zhì)證意見與關某的質(zhì)證意見一致。
原審被告朗林一中對該份證據(jù)質(zhì)證認為，因?qū)W校沒有參與組織這項活動，學校對這件事情不了解情況，故對該份證據(jù)不發(fā)表意見。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認為證人劉某未出庭接受質(zhì)詢，無法核實該份證據(jù)的真實性，本院對該份證據(jù)證明的問題不予采信。
二審中，被上訴人、原審被告未向本院舉示證據(jù)。
本院二審查明的事實與一審認定事實一致，對一審認定的事實本院予以確認。
本院認為，上訴人周某滑輪滑時將被上訴人關某撞倒，被上訴人關某倒地時撞倒周某某，導致周某某腿部受傷，周某是導致周某某受傷的主要原因。
一審法院判決周某對周某某的損失予以賠償并承擔主要責任正確。
劉某在一審雖未出庭接受質(zhì)詢，但該詢問筆錄內(nèi)容一審進行了質(zhì)證，各方均發(fā)表了意見，該筆錄能夠客觀的把當時經(jīng)過描述出來，具有真實性。
公安機關情況說明對劉某詢問筆錄證實的內(nèi)容亦予以肯定，一審法院將該筆錄作為定案的依據(jù)正確。
一審法院對不允許上訴人重新鑒定的理由進行了釋明，并告知其相關的權利和義務，對該鑒定意見書予以采信正確。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1684元，由上訴人負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人周某滑輪滑時將被上訴人關某撞倒，被上訴人關某倒地時撞倒周某某，導致周某某腿部受傷，周某是導致周某某受傷的主要原因。
一審法院判決周某對周某某的損失予以賠償并承擔主要責任正確。
劉某在一審雖未出庭接受質(zhì)詢，但該詢問筆錄內(nèi)容一審進行了質(zhì)證，各方均發(fā)表了意見，該筆錄能夠客觀的把當時經(jīng)過描述出來，具有真實性。
公安機關情況說明對劉某詢問筆錄證實的內(nèi)容亦予以肯定，一審法院將該筆錄作為定案的依據(jù)正確。
一審法院對不允許上訴人重新鑒定的理由進行了釋明，并告知其相關的權利和義務，對該鑒定意見書予以采信正確。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1684元，由上訴人負擔。

審判長：劉偉
審判員：蓋國建
審判員：于曉星

書記員：高冬梅