哈爾濱市普陽商砼有限公司
李易桐（黑龍江李易桐律師事務(wù)所）
哈爾濱順發(fā)新型建材科技有限公司
彭典民（黑龍江哈爾濱道里區(qū)中信法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）哈爾濱市普陽商砼有限公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)朝陽鎮(zhèn)平安村。
法定代表人趙春恒，該公司經(jīng)理。
委托代理人李易桐，黑龍江李易桐律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）哈爾濱順發(fā)新型建材科技有限公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)榆樹鎮(zhèn)民泉村。
法定代表人陳艷，該公司總經(jīng)理。
委托代理人彭典民，哈爾濱市道里區(qū)中信法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人哈爾濱市普陽商砼有限公司（以下簡稱普陽公司）因與被上訴人哈爾濱順發(fā)新型建材科技有限公司（以下簡稱順發(fā)公司）買賣合同糾紛一案，不服哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2013）香民五初字第524號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月15日受理后，依法組成合議庭，于2014年4月30日公開開庭審理此案，上訴人普陽公司委托代理人李易桐，被上訴人順發(fā)公司法定代表人陳艷及委托代理人彭典民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:普陽公司正式成立于2012年6月18日，該企業(yè)為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，投資人為趙春恒，公司監(jiān)事為趙長有。普陽公司于正式成立之前，在公司原址已經(jīng)對(duì)外開始經(jīng)營，2011年8月，順發(fā)公司與成立之前的普陽公司正式發(fā)生業(yè)務(wù)往來，至2011年10月，順發(fā)公司共計(jì)銷售給成立之前的普陽公司脂肪族減水劑416.93噸，每噸單價(jià)為1，750元。2012年1月10日，正式成立之前的普陽公司材料統(tǒng)計(jì)孫曉蕾為順發(fā)公司出具入庫單1份，入庫單上注明了“普陽站”字樣，欠款總金額為729，627.50元。2012年6月18日，普陽公司正式成立之后，順發(fā)公司與普陽公司繼續(xù)保持著業(yè)務(wù)往來至今。另查明:普陽公司在正式成立之后為順發(fā)公司出具的入庫單與正式成立之前出具的入庫單均為材料統(tǒng)計(jì)員孫曉蕾所出具，且以上入庫單的格式相同或個(gè)別票號(hào)相近。普陽公司正式成立之后，公司的實(shí)際控制人為趙長有。
順發(fā)公司訴至法院，要求普陽公司給付貨款729，627.50元及利息。
原審判決認(rèn)為:順發(fā)公司與普陽公司正式成立之前達(dá)成的買賣脂肪族減水劑的口頭合同主體、內(nèi)容合法，意思表示真實(shí)，故該合同合法、有效。關(guān)于“普陽站”與普陽公司的關(guān)系問題。第一、經(jīng)庭審調(diào)查，以及順發(fā)公司、普陽公司在庭審中的舉證、質(zhì)證，順發(fā)公司舉證的證人證言與孫曉蕾在法院詢問其的筆錄中的回答以及順發(fā)公司舉證的普陽公司實(shí)際經(jīng)營人趙長有的錄音證據(jù)等證據(jù)均證明:1、順發(fā)公司已按約定將脂肪族減水劑送到了“普陽站”；2、普陽公司在正式成立之前已將該脂肪族減水劑使用完畢；3、“普陽站”在正式注冊登記之前，一直在以普陽公司名義從事生產(chǎn)經(jīng)營。且該組證據(jù)亦共同指向了一個(gè)事實(shí)，即“普陽站”就是注冊登記之后的普陽公司前身的事實(shí)。故基于普陽公司在注冊登記之前，因經(jīng)營連續(xù)性而發(fā)生的債務(wù)以及產(chǎn)生的民事責(zé)任，應(yīng)由注冊登記之后的普陽公司予以承擔(dān)。關(guān)于普陽公司是否收到順發(fā)公司價(jià)值729，627.50元脂肪族減水劑的問題。順發(fā)公司將價(jià)值729，627.50元的脂肪族減水劑送到正式成立之前的普陽公司處的事實(shí)，有普陽公司實(shí)際控制人趙長有在法院的錄音資料、當(dāng)時(shí)的材料統(tǒng)計(jì)員孫曉蕾、證人李某某的證言相互印證予以證實(shí)，故正式成立前的普陽公司收到順發(fā)公司價(jià)值729，627.50元脂肪族減水劑的事實(shí)成立。關(guān)于成立前的普陽公司是以公司名義還是發(fā)起人的名義收到順發(fā)公司脂肪族減水劑的問題。由于孫曉蕾在2012年1月10日出具的入庫單上明確標(biāo)明了“普陽站”字樣，說明成立前的普陽公司是以自己名義而非發(fā)起人的名義對(duì)外訂立合同及經(jīng)營。另外，通過法院詢問孫曉蕾的筆錄以及順發(fā)公司業(yè)務(wù)經(jīng)理李某某出庭作證的證言，也均能說明正式成立前的普陽公司是以公司本身而非發(fā)起人的名義對(duì)外訂立合同及經(jīng)營的事實(shí)。關(guān)于順發(fā)公司訴請普陽公司給付的貨款應(yīng)否由普陽公司承擔(dān)的問題。根據(jù)《中華人民共和國公司法》解釋（三）第三條 ?第一款 ?的規(guī)定:“發(fā)起人以設(shè)立中公司名義對(duì)外簽訂合同，公司成立后，合同相對(duì)人請求公司承擔(dān)合同責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。本案中，雖然順發(fā)公司債權(quán)的形成時(shí)間為2012年1月10日，普陽公司成立的時(shí)間為2012年6月18日，從時(shí)間上看順發(fā)公司的債權(quán)早于普陽公司的成立時(shí)間。但是，在普陽公司的工商檔案中，其最先申請?jiān)O(shè)立文件的時(shí)間是2012年2月6日，與順發(fā)公司債權(quán)的形成時(shí)間相差相近。另外，2012年1月10日孫曉蕾為順發(fā)公司出具的入庫單的編號(hào)為:8027508，而孫曉蕾于2012年10月9日為順發(fā)公司出具的入庫單的編號(hào)為:8027514，兩張入庫單之間的時(shí)間跨度很大，但兩者之間的票據(jù)號(hào)碼卻相差很小，足以說明普陽公司成立之前與普陽公司成立之后對(duì)外經(jīng)營的連續(xù)性。另外，趙長有自2012年2月6日后，即成為普陽公司的實(shí)際控制人，雖然其稱此前曾受雇于當(dāng)時(shí)的實(shí)際控制人王連全，但普陽公司及趙長有在庭審中未舉示任何證據(jù)證明普陽公司在成立之前由王連全經(jīng)營的事實(shí)，故法院對(duì)普陽公司的此項(xiàng)抗辯不予支持，如普陽公司實(shí)際控制人趙長有在普陽公司成立前與他人之間發(fā)生糾紛，可通過另訴予以解決，不在本案當(dāng)中予以處理。綜上，雖然順發(fā)公司的債權(quán)形成于普陽公司實(shí)際成立之前，但由于普陽公司對(duì)外經(jīng)營的連續(xù)性，正式成立之前的普陽公司與順發(fā)公司達(dá)成的口頭合同合法、有效。由此而形成的債權(quán)亦應(yīng)受到法律的保護(hù)。普陽公司在正式成立之后，理應(yīng)將此筆貨款給付順發(fā)公司。關(guān)于普陽公司給付順發(fā)公司逾期付款利息如何計(jì)算的問題。由于本案中順發(fā)公司、普陽公司均未約定逾期付款違約金，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條的規(guī)定:“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”?！吨袊嗣胥y行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問題的通知》（銀發(fā)（2003）251號(hào)）規(guī)定:“逾期貸款（借款人未按合同約定日期還款的借款）罰息利率由現(xiàn)行按日萬分之二點(diǎn)一計(jì)收利息，改為在借款合同載明的貸款利率水平上加收30%－50%”。依據(jù)上述法律規(guī)定，順發(fā)公司主張的逾期付款違約金數(shù)額高于法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)予調(diào)整。至于逾期付款違約金的數(shù)額可調(diào)整到在原有貸款利率水平上加收40%為宜。判決:一、普陽公司于判決生效之日起十日內(nèi)，給付順發(fā)公司貨款729，627.50元；二、普陽公司于判決生效之日起十日內(nèi)，給付順發(fā)公司逾期付款利息118，723元。案件受理費(fèi)12，284元，由普陽公司負(fù)擔(dān)。
判后，普陽公司不服，向本院提起上訴，要求撤銷原審判決，依法駁回順發(fā)公司的訴訟請求。理由:“普陽站”與普陽公司是兩個(gè)主體，普陽站在2011年以前便存在，其實(shí)際經(jīng)營人系王連全，以“普陽站”名義接收貨物及簽發(fā)入庫單的行為，均發(fā)生在王連全經(jīng)營“普陽站”期間，至于其是否收到順發(fā)公司的貨物，是否付款與普陽公司無關(guān)。順發(fā)公司訴請的債權(quán)發(fā)生在2012年1月10日，當(dāng)時(shí)普陽公司尚不具備法人資格，不可能在成立之前即承擔(dān)相關(guān)民事責(zé)任。普陽公司正式設(shè)立時(shí)間系2012年6月18日，雖然名稱中亦有“普陽”二字，但這一名稱不具有專屬性，不能以此認(rèn)定普陽公司與普陽站之間存在任何關(guān)系。普陽站在普陽公司設(shè)立前即存在，其不屬于“設(shè)立中”的普陽公司，二者是各自獨(dú)立的主體，其以“普陽站”名義對(duì)外簽訂合同并無不當(dāng)。
本院認(rèn)為，順發(fā)公司依據(jù)2012年1月10日孫曉蕾出具的《入庫單》，要求普陽公司給付貨款729，627.50元。普陽公司提出，該筆欠款系普陽公司成立之前的“普陽站”所欠，“普陽站”的實(shí)際經(jīng)營人系王連全，該筆欠款與普陽公司無關(guān)。庭審中，普陽公司并未提交證據(jù)對(duì)其主張的事實(shí)予以證明，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定，普陽公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。雖然普陽公司舉示證據(jù)證明該公司成立于2012年6月18日，但并不能由此證明普陽公司與“普陽站”系兩個(gè)相互獨(dú)立的主體。相反，給順發(fā)公司出具《入庫單》的孫曉蕾系普陽公司的材料員，普陽公司的辦公地點(diǎn)與“普陽站”辦公地點(diǎn)相同，且經(jīng)營業(yè)務(wù)亦相同，同時(shí)，普陽公司使用的《入庫單》票據(jù)號(hào)碼與涉案《入庫單》的票據(jù)號(hào)碼接近。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條 ?的規(guī)定，原審判決認(rèn)為“普陽站”系普陽公司的前身，對(duì)“普陽站”的債務(wù)應(yīng)由普陽公司繼受式承擔(dān)的結(jié)論，并無不當(dāng)，本院予以維持。普陽公司提出的上訴請求，因證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)12，284元，由哈爾濱市普陽商砼有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，順發(fā)公司依據(jù)2012年1月10日孫曉蕾出具的《入庫單》，要求普陽公司給付貨款729，627.50元。普陽公司提出，該筆欠款系普陽公司成立之前的“普陽站”所欠，“普陽站”的實(shí)際經(jīng)營人系王連全，該筆欠款與普陽公司無關(guān)。庭審中，普陽公司并未提交證據(jù)對(duì)其主張的事實(shí)予以證明，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定，普陽公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。雖然普陽公司舉示證據(jù)證明該公司成立于2012年6月18日，但并不能由此證明普陽公司與“普陽站”系兩個(gè)相互獨(dú)立的主體。相反，給順發(fā)公司出具《入庫單》的孫曉蕾系普陽公司的材料員，普陽公司的辦公地點(diǎn)與“普陽站”辦公地點(diǎn)相同，且經(jīng)營業(yè)務(wù)亦相同，同時(shí)，普陽公司使用的《入庫單》票據(jù)號(hào)碼與涉案《入庫單》的票據(jù)號(hào)碼接近。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條 ?的規(guī)定，原審判決認(rèn)為“普陽站”系普陽公司的前身，對(duì)“普陽站”的債務(wù)應(yīng)由普陽公司繼受式承擔(dān)的結(jié)論，并無不當(dāng)，本院予以維持。普陽公司提出的上訴請求，因證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)12，284元，由哈爾濱市普陽商砼有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：趙銳鋒
審判員：楊大為
審判員：趙蓉

書記員：王振宇