唐山市公交總公司
趙延軍（河北高階律師事務(wù)所）
馬國(guó)強(qiáng)
沈妍（河北正一律師事務(wù)所）
李偉（河北正一律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）唐山市公交總公司。
法定代表人趙俊良，該公司總經(jīng)理。
委托代理人趙延軍，河北高階律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）馬國(guó)強(qiáng)，男，1961年8月18日生，漢族，隆達(dá)骨質(zhì)瓷有限公司工人。
委托代理人沈妍、李偉，河北正一律師事務(wù)所律師。
上訴人唐山市公交總公司因運(yùn)輸合同糾紛一案，不服唐山市路北區(qū)人民法院（2011）北民初字第2742號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2011年7月27日，被上訴人馬國(guó)強(qiáng)乘坐上訴人唐山市公共交通總公司的15路公交車(chē)出行，被上訴人在乘坐公交車(chē)過(guò)程中被窗外石子擊傷左眼致10級(jí)傷殘，上訴人理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。上訴人雖稱公交車(chē)在行駛的過(guò)程中沒(méi)有發(fā)現(xiàn)有人向公交車(chē)投擲石頭且其他乘客也沒(méi)有看到有異物從窗外飛進(jìn)，上訴人據(jù)此主張不承擔(dān)賠償責(zé)任的理?yè)?jù)不足，本院對(duì)該主張不予支持，一審法院判令上訴人承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任并無(wú)不妥。上訴人之上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?:“第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過(guò)審理，按照下列情形，分別處理:（一）、原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，判決駁回上訴，維持原判決；”之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2134元，由上訴人唐山市公交總公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，2011年7月27日，被上訴人馬國(guó)強(qiáng)乘坐上訴人唐山市公共交通總公司的15路公交車(chē)出行，被上訴人在乘坐公交車(chē)過(guò)程中被窗外石子擊傷左眼致10級(jí)傷殘，上訴人理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。上訴人雖稱公交車(chē)在行駛的過(guò)程中沒(méi)有發(fā)現(xiàn)有人向公交車(chē)投擲石頭且其他乘客也沒(méi)有看到有異物從窗外飛進(jìn)，上訴人據(jù)此主張不承擔(dān)賠償責(zé)任的理?yè)?jù)不足，本院對(duì)該主張不予支持，一審法院判令上訴人承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任并無(wú)不妥。上訴人之上訴理?yè)?jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?:“第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過(guò)審理，按照下列情形，分別處理:（一）、原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，判決駁回上訴，維持原判決；”之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2134元，由上訴人唐山市公交總公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李建波
審判員：王國(guó)聚
審判員：許永委

書(shū)記員：李樹(shù)杰