上訴人（原審原告）：嘉某海德五金有限公司。
　　法定代表人：瞿宏，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：吳金龍，浙江潮鄉(xiāng)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳鋆，浙江潮鄉(xiāng)律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人（原審被告）：天津開發(fā)區(qū)東某國際貨運代理有限公司。
　　法定代表人：劉洪梅，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：龔亮，北京尚公（上海）律師事務(wù)所律師。
　　上訴人嘉某海德五金有限公司（以下簡稱海德公司）因與被上訴人天津開發(fā)區(qū)東某國際貨運代理有限公司（以下簡稱東某公司）海上貨物運輸合同糾紛一案，不服上海海事法院（2017）滬72民初3028號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月3日立案受理后，依法組成合議庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　海德公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判支持海德公司的全部訴訟請求或者發(fā)回重審，本案一、二審案件受理費由東某公司負(fù)擔(dān)。事實和理由：一、涉案公估報告的署名公估師并未進(jìn)行現(xiàn)場勘驗，而是憑現(xiàn)場照片進(jìn)行判斷，公估結(jié)果不具有真實性、準(zhǔn)確性、完整性；現(xiàn)場查勘人員對硝酸銀溶液保存不當(dāng)，查勘結(jié)果不具有客觀性；公估報告僅有一人署名，違反相關(guān)規(guī)定，故天津天宜世紀(jì)保險公估有限公司（以下簡稱公估公司）出具的涉案公估報告不應(yīng)作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)；二、涉案貨物在運輸過程中發(fā)生銹損，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定東某公司存在過錯，且卸貨確認(rèn)函已經(jīng)可以證明東某公司承認(rèn)運輸過程中貨物遭受海水水浸導(dǎo)致貨損，一審法院否認(rèn)卸貨確認(rèn)函的證明效力并根據(jù)檢驗人的主觀判斷就認(rèn)定涉案貨物浮銹系由于表面冷凝水導(dǎo)致，事實認(rèn)定錯誤；三、東某公司應(yīng)當(dāng)提供航海日志而未提供導(dǎo)致一審法院未查明涉案船舶的航行情況及停泊過程；四、本案案由應(yīng)為多式聯(lián)運合同糾紛，東某公司應(yīng)對海運和陸運過程中發(fā)生的貨損承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　東某公司辯稱，一、公估公司及公估師均有相應(yīng)資質(zhì)，其所作出的公估報告以及一審?fù)徶泄缼煂κ鹿试虻呐袛鄳?yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬?；二、貨物到達(dá)目的地后由收貨人完成點收，陸路運輸?shù)乃緳C(jī)無法確認(rèn)貨物的質(zhì)量，故卸貨確認(rèn)函不能證明事故的原因；三、航海日志在案外人處，東某公司無法取得，且東某公司已經(jīng)提供了公估報告，無需再行提供航海日志；四、海運期間沒有發(fā)生銹損，陸運階段更不可能發(fā)生。綜上，請求駁回上訴，維持原判。
　　海德公司向一審法院起訴請求：海德公司向案外人霸州市鑫垚金屬制品有限公司購買55.504噸鍍鋅帶鋼，總計價值人民幣223,126.08元（以下幣種均為人民幣）。海德公司委托東某公司將該批貨物自河北省霸州市經(jīng)天津港海運至上海港，然后經(jīng)陸路運送至浙江省海寧市。貨到之后，海德公司開箱檢驗后發(fā)現(xiàn)上述貨物存在嚴(yán)重浸水痕跡。海德公司將這一情況告知東某公司后，東某公司指派保險公司人員到場查勘，確認(rèn)涉案貨物全部浸水毀損，已經(jīng)無法使用，造成海德公司損失。因與東某公司協(xié)商無果，海德公司遂訴請判令：1、東某公司賠償海德公司貨物損失249,768元，并支付貨物保管費用666元；2、東某公司返還海德公司運費7,600元；3、案件受理費由東某公司負(fù)擔(dān)。
　　一審法院認(rèn)定事實：
　　2017年6月21日，海德公司與案外人霸州市鑫垚金屬制品有限公司簽訂買賣合同，向該公司購買鍍鋅帶鋼55.504噸，海德公司實際向該公司支付貨款223,126.08元。海德公司委托東某公司將上述貨物自工廠運輸至海德公司所在的浙江省海寧市郭店鎮(zhèn)豐興北路，并支付了運費7,600元。根據(jù)雙方于2017年1月簽訂的貨物運輸合同，東某公司負(fù)責(zé)按照海德公司要求，安排車輛到廠裝箱，并負(fù)責(zé)到港、裝船及送貨到門的全程運輸。
　　東某公司安排車輛至案外人霸州市鑫垚金屬制品有限公司工廠提貨，涉案貨物裝入集裝箱號為BEAUXXXX031、ZGXUXXXX487兩個集裝箱，并被運送至天津港，裝入“新XX/XXX2S”輪，由上海中谷物流股份有限公司出具運單。東某公司就涉案貨物向中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市塘沽支公司投保了國內(nèi)水路綜合險。涉案貨物運輸至上海港卸貨后，由東某公司安排車輛提取貨物，并于2017年7月15日經(jīng)陸路運輸至海德公司所在的浙江省海寧市的倉庫。海德公司人員開箱后，認(rèn)為兩個集裝箱內(nèi)貨物全部生銹，遂通知東某公司。東某公司將貨損情況通知了中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司天津市塘沽支公司，該公司通知檢驗人員到現(xiàn)場進(jìn)行檢驗。檢驗師到現(xiàn)場后發(fā)現(xiàn)兩個集裝箱內(nèi)全部貨物均有浮銹存在，經(jīng)查驗發(fā)現(xiàn)集裝箱箱體沒有破損，涉案28件鍍鋅帶鋼貨物均為編織袋包裝。檢驗師經(jīng)現(xiàn)場對貨物銹蝕部分進(jìn)行硝酸銀測試，無白色沉淀形成，認(rèn)為該銹蝕為淡水銹蝕。檢驗師將現(xiàn)場查勘情況制作了貨運險現(xiàn)場查勘記錄，寫明“受損情況為水浸，現(xiàn)場硝酸銀測試呈現(xiàn)黑色”，海德公司人員任某某在上述查勘記錄上簽字。2017年7月24日，公估公司就涉案貨損出具公估報告，認(rèn)為涉案全部貨物都有明顯淡水生銹的情況，涉案貨物已經(jīng)經(jīng)過過酸后鍍鋅等工藝處理，水濕生銹后不能進(jìn)行二次酸洗除銹處理，但可以進(jìn)行適當(dāng)?shù)慕导変N售。關(guān)于出險原因，公估報告認(rèn)為兩個集裝箱貨物均出現(xiàn)表面浮銹，因此以現(xiàn)場情況來看并非外來水源導(dǎo)致貨物生銹，通常外來水源導(dǎo)致的貨損會集中于集裝箱的某些一個或幾個部位，或者下層銹蝕上層完好的情況，并且集裝箱箱體沒有破損，因此事故原因不得而知。
　　應(yīng)海德公司申請，一審法院通知涉案公估報告的署名檢驗師周某到庭接受詢問。周某稱，涉案集裝箱并未發(fā)現(xiàn)破損，集裝箱門口處地板是干燥的，故可排除集裝箱門進(jìn)水的可能。周某認(rèn)為，涉案貨物表面浮銹應(yīng)該是由貨物表面的冷凝水所造成。
　　一審法院認(rèn)為，本案為海上貨物運輸合同糾紛。雙方當(dāng)事人簽訂貨物運輸合同，也確認(rèn)涉案貨物運輸適用該合同的約定。東某公司將涉案貨物自賣方工廠提貨，并自天津港裝船運輸至上海港，進(jìn)而送貨至海德公司倉庫。雙方海上貨物運輸合同合法有效，均應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行各自合同義務(wù)。海德公司作為運輸合同的當(dāng)事人和涉案貨物的收貨人，在本案中享有訴權(quán)。東某公司認(rèn)為海德公司無訴權(quán)的相關(guān)抗辯并無依據(jù)，一審法院不予采納。
　　本案一審主要爭議焦點在于涉案貨物損失的原因，而認(rèn)定貨損原因的主要依據(jù)應(yīng)為發(fā)現(xiàn)貨損之后由公估公司所進(jìn)行的即時現(xiàn)場勘驗結(jié)論。根據(jù)東某公司所提供的公估報告，涉案集裝箱并未發(fā)生破損，集裝箱門口也并無水漬出現(xiàn)，涉案全部貨物表面存在浮銹，且浮銹經(jīng)測試排除海水侵蝕的可能，故報告認(rèn)為涉案貨物貨損并非保險責(zé)任范圍。據(jù)公估師稱，涉案貨物浮銹應(yīng)為其表面冷凝水所導(dǎo)致。一審法院認(rèn)為，公估報告的結(jié)論以及公估師的意見系根據(jù)現(xiàn)場查勘情況以及其專業(yè)知識所得出的結(jié)論，具有較高的可信度。海德公司對公估報告的合法性以及檢驗結(jié)論均提出質(zhì)疑，但未能提供有效證據(jù)以推翻公估報告的相關(guān)結(jié)論，一審法院對涉案公估報告的檢驗結(jié)論予以認(rèn)定。綜上，海德公司未能提供有效證據(jù)以證明涉案貨物損失與東某公司履行貨物運輸合同之間存在因果關(guān)系，故對其要求由東某公司賠償涉案貨物損失的訴訟請求，一審法院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，一審法院判決：對海德公司的訴訟請求不予支持。本案一審案件受理費5,171元，由海德公司負(fù)擔(dān)。
　　本案二審期間，東某公司提供了公估公司出具的情況說明，用以證明涉案事故原因是汗?jié)窭淠斐?，并對公估師身份及硝酸銀試劑盛放問題作出說明。海德公司質(zhì)證認(rèn)為，對該份證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性均有異議，認(rèn)為該情況說明沒有法定代表人簽字，且該情況說明系證人證言，證人未出庭接受質(zhì)詢，不能作為證據(jù)使用。同時，情況說明對于公估師身份和硝酸銀試劑盛放問題的解釋不具客觀性和合理性，公估報告對事故原因的結(jié)論與公估師當(dāng)庭接受質(zhì)詢時的說法不一致，導(dǎo)致該公估報告已經(jīng)失去了客觀性，故情況說明并不能證明事故的原因。
　　本院認(rèn)證認(rèn)為，該份情況說明系原件，加蓋有公估公司的公章，對該份證據(jù)的證據(jù)效力予以認(rèn)定。關(guān)于該份情況說明及公估報告是否可以證明涉案事故原因的問題，本院將結(jié)合在案其他證據(jù)，綜合加以認(rèn)定。海德公司在二審中未提交新的證據(jù)材料。
　　本院經(jīng)審理查明：
　　一審查明的事實，有相關(guān)證據(jù)予以證實，本院予以確認(rèn)。
　　本院另查明，公估報告認(rèn)為事故原因不得而知，而公估師在一審開庭接受質(zhì)詢時稱貨損由貨物表面冷凝水造成。對此，公估公司在二審審理期間提供了一份情況說明，解釋稱：公估報告考慮保險公司通融賠付，因此出具了一個較模糊的結(jié)論，不考慮保險公司進(jìn)行通融賠付的情況，公估師按照實際情況作表述。同時，情況說明還對到場公估師和出具報告公估師不一致的問題、硝酸銀試劑盛放問題作出說明。
　　本院認(rèn)為，海上、通海水域貨物運輸合同包括遠(yuǎn)洋運輸、含有海運區(qū)段的國際多式聯(lián)運、沿海和內(nèi)河運輸，以及水水聯(lián)運、水陸聯(lián)運等水上貨物運輸合同糾紛。本案中，海德公司系根據(jù)其與東某公司簽訂的貨物運輸合同提起本案訴訟，而貨物運輸合同載明海德公司委托東某公司自河北省霸州市運輸至海德公司所在地浙江省海寧市，涉案貨物從霸州陸運至天津港，再海運至上海港，最終從上海港陸運至海寧。涉案合同為水陸聯(lián)運合同，屬于海上、通海水域貨物運輸合同糾紛的范疇，故本院確認(rèn)本案案由為海上、通海水域貨物運輸合同糾紛。
　　本案二審主要爭議焦點是涉案貨損的原因。涉案貨物經(jīng)硝酸銀測試并結(jié)合目測分辨，公估公司認(rèn)定該銹蝕為淡水銹蝕。公估報告載明通常外來水源導(dǎo)致的貨損會集中于集裝箱的一個或幾個部位，或者下層銹蝕上層完好，而涉案集裝箱箱體沒有破損，集裝箱內(nèi)全部貨物均有浮銹存在，故涉案貨物生銹并非外來水源導(dǎo)致。同時，公估師在一審?fù)徶斜硎荆姘肛浳锔′P應(yīng)該是由貨物表面冷凝水造成。公估公司在情況說明中認(rèn)可了公估師的說法系對實際情況所作的表述。本院認(rèn)為，東某公司提供的該公估報告和情況說明系由有資質(zhì)的公估公司出具，且進(jìn)行現(xiàn)場檢驗的人員和出具公估報告的公估師、審核人均具有相關(guān)證書，公估報告并不存在程序不合法的情況。公估報告和公估人的陳述系根據(jù)發(fā)現(xiàn)貨損后第一時間的現(xiàn)場查勘，并結(jié)合檢驗人的專業(yè)知識作出的公估結(jié)論，對涉案貨損原因的認(rèn)定具有高度蓋然性，本院予以確認(rèn)。本院對海德公司關(guān)于公估報告不應(yīng)作為認(rèn)定本案事實依據(jù)、一審法院對涉案貨損原因認(rèn)定錯誤的上訴理由不予采納。
　　根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百一十一條的規(guī)定，承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但承運人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，東某公司作為承運人已經(jīng)提供證據(jù)證明涉案貨損系由于貨物本身的自然性質(zhì)造成，即公估報告及情況說明可以證明浮銹由貨物表面冷凝水造成，故東某公司對涉案貨損無需承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　綜上，海德公司的上訴請求無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　本案二審案件受理費人民幣5,171元，由上訴人嘉某海德五金有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。　　

審判員：高明生

書記員：孫辰旻