上訴人（原審被告）：姜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省北安市。
委托訴訟代理人：方巖，黑龍江孟繁旭律師事務所律師。
委托訴訟代理人：佟巖，黑龍江孟繁旭律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：趙某，女，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省哈爾濱市。
委托訴訟代理人：鄭永剛，黑龍江鄭永剛律師事務所律師。
委托訴訟代理人：袁志立，黑龍江法剛律師事務所律師。

上訴人姜某某因與被上訴人趙某公司證照返還合同糾紛一案，不服北安市人民法院（2016）黑1181民初1230號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月3日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人姜某某及其委托訴訟代理人方巖、佟巖，被上訴人的委托訴訟代理人鄭永剛、袁志立到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認證認為，上訴人姜某某提交的證據(jù)一與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不予以采信；證據(jù)二不能證實雙方事實上是否達成了轉(zhuǎn)讓股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，不予以采信；證據(jù)三因不具有關(guān)聯(lián)性，不能證實其所要證明的問題，故不予采信；證據(jù)四因關(guān)聯(lián)性不足，故不予采信；證據(jù)五因不能證明信誠公司所欠稅費是由姜某某個人出資補繳，故不予采信；證據(jù)六因信誠公司是否一直租賃房屋與本案爭議不具有關(guān)聯(lián)性，故不予以采信。
被上訴人趙某提交北安市招商旅游對外貿(mào)易經(jīng)濟合作局文件1份，證明：趙某在當時是被北安市招商引資到北安投資的并請求工商局特事特辦。北安市人民政府和北安市交通局聯(lián)合出具的證明1份，證明：信誠公司的總資產(chǎn)額約在500萬元左右，原始股東趙某的投資情況。
上訴人姜某某質(zhì)證意見：對該組證據(jù)的真實性有異議，從內(nèi)容上看，凈資產(chǎn)應為30萬元左右，且資金往來情況不完整，無法證明信誠公司整體資金狀況。
本院認證認為，該份證據(jù)與本案關(guān)聯(lián)性不足，不予采信。
本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，民事主體的財產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。民事主體從事民事活動應當遵循自愿原則、公平原則和誠信原則。本案中案外人李東雖然是信誠公司工商登記上的股東之一，因當時信誠公司成立時法律規(guī)定成立有限公司需有兩名以上的股東，在此情況下李東成為信誠公司的掛名股東，趙某為實際出資人。2015年4月21日李東的“聲明”、2015年6月9日公安機關(guān)對李東的詢問筆錄及法院對李東調(diào)查筆錄均能證實。因李東明確說明在北安信誠公司系掛名股東，無處分公司股權(quán)的權(quán)利，主觀無處分信誠公司股權(quán)的意思表示，趙某通過他人收到了李東的15萬元，但認為是租賃款，趙某對李東轉(zhuǎn)讓公司股權(quán)的行為不知情，加之2005年4月22日李東與姜某某《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并非李東所寫，結(jié)合本案相關(guān)證據(jù)和公司法的規(guī)定，姜某某認為李東以15萬元轉(zhuǎn)讓其在北安信誠公司49%的股權(quán)的主張本院不予支持。姜某某認為其以15萬元購買了趙某在北安信誠公司的股權(quán)的主張，雖然趙某通過鄒亞強收到了姜某某的15萬元，因趙某并未授權(quán)鄒亞強與姜某某簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，現(xiàn)姜某某未向本院提出證據(jù)證明趙某出售股權(quán)是其真實意思表示，且在2008年8月11日的“收到條”中明確寫有“租賃費款”字樣和在2005年4月22日《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中寫有“轉(zhuǎn)讓租賃”及“租賃人姜某某”字樣，故姜某某認為其受讓了趙某在北安信誠公司51%股權(quán)的主張本院亦不予支持。趙某2003年設立公司之初即全資投入100萬元現(xiàn)金，后又陸續(xù)投資，姜某某稱其以30萬元的價格受讓了公司的全部股權(quán)顯然不符合常理，租賃經(jīng)營企業(yè)不違反法律、法規(guī)強制性和禁止性規(guī)定，信誠公司被姜某某租賃后，只是發(fā)生信誠公司所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)的分離，信誠公司獨立主體的地位并未改變。一審認定姜某某系租賃人，租賃經(jīng)營信誠公司并無不當。又因2015年5月6日李東將其49%的北安信誠公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給趙某后，趙某擁有北安信誠公司100%的股權(quán)，股東會議修改公司章程后，北安信誠公司為趙某一人的公司。根據(jù)法律規(guī)定股東資格自股權(quán)實際取得之日即發(fā)生法律效力，趙某于當日簽署《信誠公司股東決定》,罷免被告姜某某北安信誠公司法定代表人和總經(jīng)理職務，任命趙某為北安信誠公司新法定代表人和總經(jīng)理，并決定姜某某將公司營業(yè)執(zhí)照正、副本及公司公章、財務章等印章交由新任法定代表人、總經(jīng)理管理的請求符合法律規(guī)定。姜某某在被免去北安信誠公司法定代表人、總經(jīng)理職務后拒不交出公司營業(yè)執(zhí)照及公司公章、財務章等印章侵犯了趙某對北安信誠公司正常經(jīng)營、管理的權(quán)利，趙某作為北安信誠公司的唯一股東及新任法定代表人有權(quán)代表北安信誠公司提起訴訟，符合法律規(guī)定。故姜某某上訴請求的理由和提供的證據(jù)本院不予支持和采信。
綜上所述，姜某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 王清海
審判員 王鳳
審判員 賀穎

書記員： 宋萍