上訴人（原審被告）：嫩江縣教育局，住所嫩江縣。
法定代表人：劉顯明，職務(wù)局長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：陶樹龍，職務(wù)基建辦副主任。
委托訴訟代理人：范希發(fā)，黑龍江疆平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住嫩江縣。
委托訴訟代理人：劉維華，女，xxxx年xx月xx日出生，住嫩江縣嫩。
委托訴訟代理人：程程，黑龍江鴻安律師事務(wù)所律師。
原審被告：嫩江縣特殊教育學(xué)校，住所嫩江縣。
法定代表人：張國(guó)富，職務(wù)校長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：姜廣文，職務(wù)后勤主任。
委托訴訟代理人：張海陽(yáng)，職務(wù)會(huì)計(jì)。

上訴人嫩江縣教育局因與被上訴人劉某某、原審被告嫩江縣特殊教育學(xué)校承攬合同糾紛一案，不服嫩江縣人民法院（2017）黑1121民初1406號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月15日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人嫩江縣教育局的委托訴訟代理人陶樹龍、范希發(fā)、被上訴人劉某某及其委托訴訟代理人劉維華、程程，原審被告嫩江縣特殊教育學(xué)校的委托訴訟代理人姜廣文、張海陽(yáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
嫩江縣教育局上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，上訴費(fèi)用由劉某某承擔(dān)。事實(shí)與理由：1.一審判決審理程序不合法。本案中各方當(dāng)事人所陳述的事實(shí)并不一致，存在分歧，且本案爭(zhēng)議標(biāo)的為14萬(wàn)余元，一審適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖聿划?dāng)。2.一審判決證據(jù)不足。一審判決僅依據(jù)一張綠化明細(xì)作為定案依據(jù)不當(dāng)，該綠化明細(xì)為復(fù)印件，且該明細(xì)即不是工程結(jié)算單據(jù)，亦不是欠據(jù)，不能證明嫩江縣教育局與劉某某間存在權(quán)利義務(wù)關(guān)系，該明細(xì)僅是嫩江縣特殊教育學(xué)校出具給嫩江縣教育局內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)基建辦公室的。3.一審判決認(rèn)定事實(shí)不清。嫩江縣特殊教育學(xué)校的綠化項(xiàng)目發(fā)生在2010年，當(dāng)年實(shí)際發(fā)生的工程項(xiàng)目款僅為38,850.00元，不是14萬(wàn)余元。
劉某某辯稱，一審適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖肀景负戏ǎ粚徟袥Q認(rèn)定事實(shí)清楚，所依據(jù)的證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)維持一審判決。
嫩江縣特殊教育學(xué)校辯稱，同意嫩江縣教育局的上訴理由，劉某某提供的綠化明細(xì)和嫩江縣特殊教育學(xué)校的綠化明細(xì)不符。
劉某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.二被告給付拖欠的綠化工程款141,600.00元。2.本案的訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2010年被告嫩江縣教育局基建辦主任孫鳳德口頭與原告劉某某商定，由原告劉某某承建被告嫩江縣特殊教育學(xué)校綠化工程，工程完工后2015年，孫鳳德電話通知被告嫩江縣特殊教育學(xué)校出具綠化工程明細(xì)，合計(jì)金額為141,600.00元。一審法院認(rèn)為，被告嫩江縣教育局基建辦主任孫鳳德口頭與原告劉某某商定嫩江縣特殊教育學(xué)校校園綠化工程，原告劉某某并已實(shí)際完成該工程,有嫩江縣特殊教育學(xué)校出具的綠化明細(xì)為證。孫鳳德與原告劉某某口頭約定系職務(wù)行為，被告嫩江縣教育局系綠化工程發(fā)包的主體，應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。判決：一、被告嫩江縣教育局于判決生效后10日內(nèi)給付原告劉某某欠款141,600.00元。二、原告其它訴訟請(qǐng)求不予維護(hù)。案件受理費(fèi)1,566.00元，由被告嫩江縣教育局負(fù)擔(dān)。
二審期間，嫩江縣教育局為證明其上訴主張向本院提交了嫩江縣特殊教育學(xué)校保留的原始照片，照片時(shí)間從2011年5月24日到2011年10月28日，旨在證明：1.嫩江縣特殊教育學(xué)校的全貌，除去硬化地面外，綠化的地方非常少。2.照片中反映的綠化項(xiàng)目非常有限，從學(xué)校的面積看全栽上也達(dá)不到劉某某所主張的14萬(wàn)元。
劉某某質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)的證明內(nèi)容有異議，對(duì)拍攝時(shí)間有異議，因?yàn)檎掌系臅r(shí)間可以通過(guò)機(jī)器更改，不能證明拍攝當(dāng)時(shí)的時(shí)間和綠化當(dāng)時(shí)的狀況。從照片內(nèi)容看也不能證明綠化服務(wù)的全貌，也無(wú)法看出具體的數(shù)量與面積，只是嫩江縣教育局的主觀推測(cè)，應(yīng)以沒(méi)發(fā)生糾紛前嫩江縣特殊教育學(xué)校出具的綠化明細(xì)數(shù)量為準(zhǔn)。
嫩江縣特殊教育學(xué)校質(zhì)證認(rèn)為，照片時(shí)間記錄是完全真實(shí)的，2011年11月14日學(xué)校大門兩側(cè)栽樹了，樹和土都是劉某某提供的，是剛建校時(shí)2010年栽的，因刮垃圾就全挖除了。
劉某某圍繞抗辯主張依法向本院提交了綠化明細(xì)原件一份，系一審后二審?fù)徢霸诩艺业降脑?br/>嫩江縣教育局質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)這份證據(jù)的來(lái)源有異議，認(rèn)為這份證據(jù)的來(lái)源不合法。根據(jù)嫩江縣特殊教育學(xué)校的全貌以及它的土地使用面積扣除校舍和辦公室等硬化的面積之外，全栽上也不可能達(dá)到劉某某所主張的情況，對(duì)綠化的株數(shù)以及價(jià)格均有異議，不予認(rèn)可。
嫩江縣特殊教育學(xué)校質(zhì)證認(rèn)為，2011年的明細(xì)和嫩江縣特殊教育學(xué)?，F(xiàn)在統(tǒng)計(jì)的明細(xì)不一致。且明細(xì)是學(xué)校提供給上級(jí)部門嫩江縣教育局基建辦的，不是給劉某某的，說(shuō)明不了劉某某與嫩江縣特殊教育學(xué)校之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
本院認(rèn)證認(rèn)為，嫩江縣教育局提交的證據(jù)不能證實(shí)其要證明的問(wèn)題，不予采信。劉某某提交的證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以采信。
經(jīng)審理查明，嫩江縣特殊教育學(xué)校于2015年8月24日在綠化明細(xì)上加蓋公章，明細(xì)內(nèi)容為：特殊學(xué)校2011年綠化明細(xì)：小松樹：30棵×500.00＝15,000.00元，杜松：30棵×600.00＝18,000.00元，紅瑞木：2000棵×20.00＝40,000.00元，八寶景天：1000棵×16.00＝16,000.00元，萱草：1000棵×16.00＝16,000.00元，榆葉梅：1000棵×20.00＝16,000.00元，玫瑰：1000棵×20.00＝20,000.00元；2013年綠化明細(xì)：小葉丁香：400棵×16.00＝6,400.00元，松樹：12棵×100.00＝1,200.00元，金山：200棵×10.00＝2,000.00元，合計(jì)：141,600.00元。該明細(xì)上由時(shí)任校長(zhǎng)楊秋霞簽寫“情況屬實(shí)”。經(jīng)計(jì)算該明細(xì)上數(shù)額統(tǒng)計(jì)有誤，合計(jì)金額應(yīng)為154,600.00元。本院查明的其它事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，劉某某承攬嫩江縣特殊教育學(xué)校校園綠化工程，并已實(shí)際完成該工程,劉某某承攬行為不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。劉某某向法院提交的嫩江縣特殊教育學(xué)校綠化明細(xì)上已由該校加蓋其單位公章并由其時(shí)任校長(zhǎng)楊秋霞簽寫“情況屬實(shí)”，故應(yīng)以該綠化明細(xì)為支付劉某某承攬綠化工程的欠付數(shù)額依據(jù)。因該明細(xì)計(jì)算數(shù)額有誤，且劉某某在起訴狀中以141,600.00元主張權(quán)利，系對(duì)自己權(quán)利的處分，故以劉某某主張數(shù)額為準(zhǔn)。雖嫩江縣教育局認(rèn)為該明細(xì)系為其基建辦提供且當(dāng)年實(shí)際發(fā)生的工程項(xiàng)目款為38,850.00元，但嫩江縣教育局的上訴理由及提供的證據(jù)不能對(duì)抗綠化明細(xì)的效力。本案事實(shí)清楚，一審法院適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖聿o(wú)不當(dāng)。
綜上，嫩江縣教育局的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3,132.00元，由嫩江縣教育局負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王清海 審判員　　劉樹軍 審判員　　王　鳳

書記員：宋萍