上訴人（原審被告）：嫩江正大桑某農(nóng)業(yè)有限公司，住所黑龍江省。
法定代表人：張正權(quán)，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉鎵榕，該公司法律顧問(wèn)。
委托訴訟代理人：孫春艷，黑龍江子涵律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：嫩江縣青山農(nóng)牧業(yè)科技有限責(zé)任公司，住所黑龍江省。
法定代表人：賈青山，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：冉照山，黑龍江鴻安律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：嫩江縣黎某現(xiàn)代農(nóng)機(jī)專(zhuān)業(yè)合作社，住所黑龍江省。
法定代表人：王樹(shù)民，該社理事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：董軍，該社財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人。

上訴人嫩江正大桑某農(nóng)業(yè)有限公司（下稱(chēng)正大公司）因與被上訴人嫩江縣青山農(nóng)牧業(yè)科技有限責(zé)任公司（下稱(chēng)青山公司）和被上訴人嫩江縣黎某現(xiàn)代農(nóng)機(jī)專(zhuān)業(yè)合作社（下稱(chēng)黎某合作社）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服嫩江縣人民法院（2016）黑1121民初1115號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月25日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人正大公司委托訴訟代理人劉鎵榕、孫春艷，被上訴人青山公司委托訴訟代理人冉照山，被上訴人黎某合作社委托訴訟代理人董軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
正大公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審民事判決；2.駁回青山公司對(duì)上訴人的一審訴訟請(qǐng)求；3.案件訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.本案種子款是系黎某合作社的單方債務(wù)，與黎某合作社和正大公司的合作種植經(jīng)營(yíng)活動(dòng)無(wú)關(guān)；2.二被上訴人存在串通，虛構(gòu)事實(shí)，將以往發(fā)生的黎某合作社單方債務(wù)轉(zhuǎn)由正大公司分擔(dān)的可能性；3.青山公司在一審中的證據(jù)不能證實(shí)買(mǎi)賣(mài)種子的事實(shí)存在，種子款系2015年正大公司與黎某合作社合作種植發(fā)生的債務(wù)；4.一審定性黎某合作社和上訴人是合伙型聯(lián)營(yíng)錯(cuò)誤，應(yīng)該是協(xié)作性聯(lián)營(yíng)，按照比例承擔(dān)農(nóng)資債務(wù)的判決適用法律錯(cuò)誤；

本院認(rèn)為，正大公司與黎某合作社2015年合作種植農(nóng)作物系合伙型聯(lián)營(yíng)已經(jīng)生效判決確認(rèn)。正大公司與黎某合作社應(yīng)當(dāng)償還聯(lián)營(yíng)期間由于合作經(jīng)營(yíng)所欠債務(wù)，因本案案涉種子款1,398,640.00元系黎某合作社和正大公司合作種植經(jīng)營(yíng)期間產(chǎn)生，有青山公司提供的欠條予以證實(shí)。正大公司提及的“本案種子款是系黎某合作社的單方債務(wù)，與黎某合作社和正大公司的合作種植經(jīng)營(yíng)活動(dòng)無(wú)關(guān)；二被上訴人存在串通，虛構(gòu)事實(shí)，將以往發(fā)生的黎某合作社單方債務(wù)轉(zhuǎn)由正大公司分擔(dān)的可能性；青山公司在一審中的證據(jù)不能證實(shí)買(mǎi)賣(mài)種子的事實(shí)存在，種子款系2015年正大公司與黎某合作社合作種植發(fā)生的債務(wù)”未提交證據(jù)證實(shí)，理由不能成立，本院不予支持。二審中,正大公司庭審一個(gè)月后即2017年6月5日申請(qǐng)青山公司出示《嫩江青山農(nóng)牧業(yè)科技有限責(zé)任公司調(diào)撥單》四份原件和出示涉案交易的會(huì)計(jì)憑證及票據(jù)，青山公司于2017年6月23日向本院遞交了與正大公司所要求同樣的《嫩江青山農(nóng)牧業(yè)科技有限責(zé)任公司調(diào)撥單》四份復(fù)印件，青山公司的委托訴訟代理人冉照山稱(chēng)，由于黎某合作社欠青山公司的種子款未給付，青山公司無(wú)法提供記賬憑證中的票據(jù)及相關(guān)會(huì)計(jì)憑證。因此，正大公司提及的該申請(qǐng)所要證實(shí)的內(nèi)容與本案的認(rèn)定無(wú)關(guān)聯(lián)性，不影響對(duì)本案主要事實(shí)的認(rèn)定。一審法院確認(rèn)的正大公司與黎某合作社之間對(duì)外承擔(dān)責(zé)任方式并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，正大公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王清海 審判員　　王　鳳 審判員　　賀　穎

法官助理鐘媛 書(shū)記員宋萍