上訴人（原審原告）安某某，男，漢族，農(nóng)民。
委托代理人范希發(fā)，黑龍江疆平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）嫩江縣惠某供銷農(nóng)資連鎖有限公司。
法定代表人劉波，該公司董事長。
委托代理人范玉石，男，漢族，干部。
被上訴人（原審被告）李某林，男，漢族，個體業(yè)主。
委托代理人冉照山，黑龍江鴻安律師事務(wù)所律師。

上訴人安某某因與被上訴人嫩江縣惠某供銷農(nóng)資連鎖有限公司（以下簡稱惠某公司）、被上訴人李某林財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服嫩江縣人民法院（2014）嫩民初字第1301號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人安某某及其委托代理人范希發(fā)，被上訴人惠某公司的委托代理人范玉石，被上訴人李某林及其委托代理人冉照山到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告安某某在原審法院訴稱，惠某公司系經(jīng)營農(nóng)藥的公司，李某林系該公司下屬的廣林農(nóng)資分公司的負(fù)責(zé)人，在嫩江縣聯(lián)興鄉(xiāng)銷售農(nóng)藥。2014年安某某承包13公頃土地種植大豆，6月份因豆地里長了許多一種名叫“莧菜”的草，無法根除。安某某到李某林處聯(lián)系購買農(nóng)藥，李某林讓安某某使用其提供的民間滅草配方，說這種配方為三種農(nóng)藥，對除豆田里的“莧菜”有特效。安某某在李某林處購買三種農(nóng)藥配方為每公頃用10%苯磺隆粉劑15-20克、加25%水劑胺草醚（每瓶500克）7-8瓶加助劑1瓶。2014年6月26日、27日安某某兩次在李某林處共購買胺草醚1斤裝42瓶、9.5斤裝胺草醚14桶，袋裝粉末農(nóng)藥15袋，助劑22瓶。按照李某林說的比例及用量配到一起，噴施到承包的13公頃大豆田里（有剩余部分農(nóng)藥退回）。李某林經(jīng)銷的粉末狀農(nóng)藥，無原包裝說明書、標(biāo)簽，是其分裝的，后來才得知是“苯磺隆”，是用于小麥田滅闊葉草的，黃豆即屬于闊葉類。安某某用了李某林出售的農(nóng)藥，致使13公頃大豆嚴(yán)重減產(chǎn)造成經(jīng)濟(jì)損失，少收入10余萬元，考慮到李某林的情況，要求惠某公司賠償5萬元，李某林承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
原審被告惠某公司在原審法院辯稱，不同意安某某訴訟請求，理由為安某某購買農(nóng)藥時，李某林已經(jīng)明確告訴安某某苯磺隆是用于麥田的除草劑，用于大豆有危險。農(nóng)藥是安某某自己要求買的，不是李某林推銷的。損失是安某某自己造成的，法院應(yīng)駁回安某某的訴訟請求。
原審被告李某林在原審法院辯稱，安某某要求賠償5萬元損失沒有證據(jù)支持。安某某的損失與李某林沒有因果關(guān)系，李某林在銷售農(nóng)藥時已經(jīng)明確告訴安某某苯磺隆是小麥的專用除草劑，主觀上無過錯。即安某某沒有證據(jù)證實損失數(shù)額也不能證明損害與李某林存在因果關(guān)系，故安某某的請求應(yīng)予駁回。
原審法院判決認(rèn)定，惠某公司系經(jīng)營農(nóng)藥的公司。李某林系惠某公司下屬的農(nóng)資分公司負(fù)責(zé)人，在聯(lián)興鄉(xiāng)銷售農(nóng)藥。2014年6月26日、27日安某某為了除去大豆田中的“莧菜”兩次到李某林經(jīng)營的農(nóng)藥商店購買除“莧菜”的農(nóng)藥，李某林按民間配方每公頃用10%苯磺隆粉劑15-20克加25%水劑胺草醚7-8瓶助劑賣給安某某，但該配方是李某林主動提供還是安某某主動按配方購買均無證據(jù)證實。安某某將上述農(nóng)藥噴施在13公頃大豆地中，秋收時造成了大量的減產(chǎn)。訴訟過程中，安某某申請法院，要求對其使用的農(nóng)藥配方中的苯磺隆是否是造成大豆減產(chǎn)的直接原因進(jìn)行鑒定，經(jīng)法院多方聯(lián)系，未找到有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)。
原審法院判決認(rèn)為，本案中安某某在李某林經(jīng)營的農(nóng)藥商店購買了農(nóng)藥是客觀事實，但是其中的苯磺隆加胺草醚和助劑混合是否為李某林為安某某所配，還是安某某自行依據(jù)民間配方而去李某林商店購買的“配方”藥品，雙方說法不一，且均未向法院出示有效證據(jù)，安某某主張上述三種藥混合使用確為李某林為其所配的主張，因證據(jù)不足，法院不予支持；另安某某大豆減產(chǎn)是客觀事實，但安某某亦未提供充分證據(jù)證實大豆田減產(chǎn)確系與安某某所購苯磺隆的噴施存在因果關(guān)系，因農(nóng)作物減產(chǎn)與自然因素有一定關(guān)系，農(nóng)藥的噴施也應(yīng)當(dāng)結(jié)合土地濕度、苗情及草齡等因素。安某某的大豆減產(chǎn)是否與購買李某林的農(nóng)藥之間存在因果關(guān)系，法院無法確認(rèn)。故安某某要求李某林承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，證據(jù)不足，法院無法予以支持。據(jù)此判決，駁回安某某的訴訟請求。案件受理費1，050.00元、郵寄費40，00元由安某某承擔(dān)。
經(jīng)本院審理查明的事實與原審法院判決認(rèn)定的事實一致。

本院認(rèn)為，安某某主張因噴施除“莧菜”農(nóng)藥，而導(dǎo)致其大豆減產(chǎn)，系李某林向安某某主動提供的民間藥方，但李某林對此不予認(rèn)可。安某某亦未提交充分有效證據(jù)予以證實。安某某主張大豆地減產(chǎn)系與安某某所處購苯磺隆的噴施存在因果關(guān)系，因農(nóng)作物減產(chǎn)系自然因素及生長因素等結(jié)合作用的結(jié)果，現(xiàn)安某某大豆地減產(chǎn)無充分有效證據(jù)證實系噴施苯磺隆所致，亦無充分有效證據(jù)證實此藥系李某林所配。故安某某要求李某林賠償損失的上訴請求，本院不予支持。綜上，原審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1，050.00元、郵寄費120.00元，由上訴人安某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　代柳怡 審　判　員　　曹　偉 代理審判員　　張　巖

書記員：仇長城