上訴人（一審被告）：安陽(yáng)市翔宇醫(yī)療設(shè)備有限責(zé)任公司。住所地：河南省安陽(yáng)市內(nèi)黃縣。
法定代表人：何永正，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：權(quán)鮮枝，北京市隆安律師事務(wù)所律師。
委托代理人：丁辰，北京市隆安律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：齊齊哈爾市祥和中醫(yī)器械有限責(zé)任公司。住所地：黑龍江省齊齊哈爾市鐵鋒區(qū)。
法定代表人：崔學(xué)偉，該公司經(jīng)理。
委托代理人：田艷杰，該公司法律顧問。
一審被告：齊齊哈爾市健鑫醫(yī)療器械經(jīng)銷有限公司。住所地：黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)。
法定代表人：崔磊，該公司經(jīng)理。
委托代理人：于秀杰，該公司職員。

上訴人安陽(yáng)市翔宇醫(yī)療設(shè)備有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱翔宇公司）因與被上訴人齊齊哈爾市祥和中醫(yī)器械有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱祥和公司）、一審被告齊齊哈爾市健鑫醫(yī)療器械經(jīng)銷有限公司（以下簡(jiǎn)稱健鑫公司）專利權(quán)侵權(quán)糾紛一案，不服齊齊哈爾市中級(jí)人民法院（2013）齊知民初字第39號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2014年4月29日公開開庭審理了本案。上訴人翔宇公司的委托代理人權(quán)鮮枝、丁辰，被上訴人祥和公司的法定代表人崔學(xué)偉及委托代理人田艷杰，一審被告健鑫公司的委托代理人于秀杰到庭參加訴訟。因2014年4月10日翔宇公司以其已向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委）申請(qǐng)宣告涉案“多功能艾灸儀”發(fā)明專利權(quán)“一種艾灸頭及帶有該艾灸頭的內(nèi)分泌調(diào)節(jié)艾灸儀”實(shí)用新型專利權(quán)無效為由，申請(qǐng)中止本案訴訟。本院于2014年9月12日作出（2014）黑知終字第7號(hào)民事裁定，裁定本案中止訴訟。案件恢復(fù)審理后，本院于2015年7月8日再次公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人翔宇公司的委托代理人丁辰，被上訴人祥和公司的法定代表人崔學(xué)偉及委托代理人田艷杰到庭參加訴訟，一審被告健鑫公司經(jīng)合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2013年2月25日，祥和公司向法院提起訴訟稱：祥和公司于2000年8月12日取得“多功能艾灸儀”發(fā)明專利；于2007年10月17日取得“一種艾灸頭及帶有該艾灸頭的內(nèi)分泌調(diào)節(jié)艾灸儀”實(shí)用新型專利。2012年12月27日，祥和公司發(fā)現(xiàn)健鑫公司出售翔宇公司制造生產(chǎn)的溫?zé)犭娽樉C合治療儀與祥和公司制造生產(chǎn)的多功能艾灸儀十分相似。祥和公司認(rèn)為，翔宇公司、健鑫公司未經(jīng)祥和公司允許生產(chǎn)銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品，構(gòu)成侵權(quán)。請(qǐng)求法院判令翔宇公司、健鑫公司立即停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬元。
翔宇公司答辯稱：一、翔宇公司與健鑫公司不存在業(yè)務(wù)關(guān)系，沒有委托其代為生產(chǎn)和銷售該產(chǎn)品，也未在齊齊哈爾市銷售過該產(chǎn)品。翔宇公司接到法院的訴訟文書及答辯通知書后，已經(jīng)停止了該產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售。二、翔宇公司是依據(jù)自己的專利生產(chǎn)產(chǎn)品，沒有任何侵權(quán)行為。三、翔宇公司的專利與祥和公司的涉案專利存在重大不同，兩項(xiàng)專利均出自國(guó)家專利局，均為合法有效的專利，翔宇公司依照合法有效的專利技術(shù)生產(chǎn)產(chǎn)品，不構(gòu)成對(duì)祥和公司專利的侵權(quán)；四、翔宇公司沒有主觀過錯(cuò)，不應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)，翔宇公司依照自己的專利技術(shù)生產(chǎn)產(chǎn)品，沒有侵權(quán)的故意和過失，屬合法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為，亦未在市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)中給祥和公司造成損失。五、翔宇公司在收到祥和公司起訴狀后已經(jīng)停止生產(chǎn)涉案產(chǎn)品，祥和公司主張的賠償數(shù)額過高，請(qǐng)求法院參考國(guó)家專利局專利申請(qǐng)費(fèi)的倍數(shù)來確定。
健鑫公司答辯稱：祥和公司購(gòu)買的多功能艾灸治療儀是健鑫公司從吉林省醫(yī)療器械有限公司采購(gòu)的，是翔宇公司生產(chǎn)的。健鑫公司采購(gòu)時(shí)并不知道該產(chǎn)品侵犯祥和公司的專利權(quán)，故本案與健鑫公司無關(guān)。
一審判決認(rèn)定：崔學(xué)偉享有“多功能艾灸儀”發(fā)明專利權(quán)，專利申請(qǐng)日為1994年12月23日，授權(quán)公告日為2000年8月30日；2011年7月6日崔學(xué)偉與祥和公司簽訂該專利獨(dú)占實(shí)施許可合同，專利權(quán)受讓人為祥和公司，并于當(dāng)月19日在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局備案。該專利權(quán)利要求書的內(nèi)容為：一種多功能艾灸儀，由磁性灸頭，磁性灸頭中設(shè)計(jì)有可供溫針灸的溫針孔；間接灸的灸槽；加熱艾絨的容艾腔；灸頭底托及灸頭蓋上的永磁裝置；痔灸帽；連接磁性灸頭與電子自動(dòng)控制箱的帶有插頭的多芯導(dǎo)線組成，其特征在于：艾絨不燃燒，由加熱電路、溫度控制電路、灸療定時(shí)電路、供電電路組成的電子自動(dòng)控制裝置與多芯導(dǎo)線相連接的磁性灸頭組成的多功能艾灸儀，多功能艾灸儀的灸頭是由兩端帶有掛耳、中心開有溫針灸孔的底托（9）；內(nèi)裝有永磁磁環(huán)（10）；磁環(huán)（10）內(nèi)下半部粘有艾絨加熱元件（11）；磁環(huán)（10）的上半部填充艾絨的容艾腔（12）；磁環(huán)（10）的上端面裝有隔熱石棉墊（13）；石棉墊（13）的上面裝有中心開孔并設(shè)計(jì)有間接灸槽（18）；粘有永磁磁圈（19）的磁性灸頭蓋（14），與底托（9）旋緊在一起形成一個(gè)完整的可供溫針灸、間接灸、直接灸及磁療的多功能灸頭上，具有隔熱防交叉感染功能；呈帽狀的痔灸帽（16）帽盔四周開有排叉孔，帽沿與磁性灸頭蓋（14）壓接在石棉隔熱墊（13）上，組成痔瘡磁性灸頭。
崔學(xué)偉享有“一種艾灸頭及帶有該艾灸頭的內(nèi)分泌調(diào)節(jié)艾灸儀”實(shí)用新型專利權(quán)，專利申請(qǐng)日為2006年8月1日，授權(quán)公告日為2007年10月17日；2011年7月6日崔學(xué)偉與祥和公司簽訂該專利獨(dú)占實(shí)施許可合同，專利權(quán)受讓人為祥和公司，并于當(dāng)月19日在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局備案。該專利權(quán)利要求書的內(nèi)容為：1.一種艾灸頭，其特征在于：該艾灸頭（1）對(duì)殼體（2）為一個(gè)扁的圓柱盒，盒壁連在上端蓋（9）上，盒內(nèi)軸向隔成兩個(gè)格室，上隔室為磁艾室（4），下隔室為電熱室（5）；磁艾室內(nèi)4的外周為一個(gè)永磁環(huán)（6），環(huán)內(nèi)空間為艾壯腔（7），腔內(nèi)裝有艾藥壯（8）；在殼體（2）的上端蓋（9）上，對(duì)應(yīng)永磁環(huán)（6）的環(huán)形區(qū)域處均勻開有若干個(gè)透磁孔（10）和隔熱灸槽（11），對(duì)應(yīng)艾壯腔（7）處開有艾藥壯填充口（12），電熱室（5）內(nèi)裝有電熱元件（13），其電源線（14）自線孔（15）引出，在下端蓋（16）中心處有一溫針孔（17）與艾壯腔（7）相通。2.根據(jù)權(quán)利要求1所示的一種艾灸頭，其特征在于：上述殼體（2）的上、下端面可以向外延伸形成蓋沿，盒外壁上對(duì)稱設(shè)有中間開孔的卡扣耳。3.根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種艾灸頭，其特征在于：上述方案中的艾藥壯（8）采用以下技術(shù)方案，其主體似草帽狀，帽沿是一紙隔熱墊（18），尺寸覆蓋殼體（2）上端蓋（9）的蓋面，帽盔是由棉紗布或無紡布粘合而成，帽盔內(nèi)填充艾藥后仍用棉紗布或無紡布粘合，帽盔高度與艾壯腔（7）深度相一致。4.一種帶有權(quán)利要求1所述的艾灸頭的內(nèi)分泌調(diào)節(jié)艾灸儀，其特征在于：該內(nèi)分泌調(diào)節(jié)艾灸儀的主體是一長(zhǎng)方形的組合灸頭托片（19），在該組合灸頭托片（19）上對(duì)應(yīng)氣海、神闕、天樞、水道的相應(yīng)穴位處開設(shè)若干個(gè)灸頭安裝孔（20），將上述艾灸頭（1）以磁艾室（4）端朝體內(nèi)方向安裝在安裝孔（20），形成一個(gè)帶有7個(gè)艾灸頭的組合艾灸頭（1、22）串聯(lián)或并聯(lián)后與電源控制裝置（21）連接。
翔宇公司系“多功能灸療頭”實(shí)用新型專利權(quán)人，專利申請(qǐng)日為2012年6月18日，授權(quán)公告日為2012年12月12日。該專利權(quán)利要求書內(nèi)容為：1.多功能灸療頭，包括上殼體、下殼體、PTC加熱板、和磁療體設(shè)置在殼體內(nèi)，PTC加熱板和磁療體通過引出導(dǎo)體與主控機(jī)相連；下殼體中心設(shè)置有中心孔，PTC加熱板與磁療體中心設(shè)置有針灸導(dǎo)入孔，針灸導(dǎo)入孔用于穿入針頭，針頭通過導(dǎo)線連接主控機(jī)。2.根據(jù)權(quán)利要求1所述的多功能灸療頭，其特征在于：所述的磁療體表面磁范圍為0.02T-0.1T。3.根據(jù)權(quán)利要求1所述的多功能灸療頭，其特征在于：所述的PTC加熱板恒溫范圍為30℃-70℃。4.根據(jù)權(quán)利要求1所述的多功能灸療頭，其特征在于：所述的PTC加熱板與磁療體通過黏膠連接在一起。5.根據(jù)權(quán)利要求1所述的多功能灸療頭，其特征在于：所述的磁療體上設(shè)置有對(duì)稱的若干磁療通孔。6.根據(jù)權(quán)利要求1所述的多功能灸療頭，其特征在于：所述的上殼體或下殼體上設(shè)置有綁帶孔，彈性繃帶卡裝在綁帶孔中。7.根據(jù)權(quán)利要求1所述的多功能灸療頭，其特征在于：所述的上殼體或下殼體的外部設(shè)置艾絨包，在艾絨包的下部設(shè)置有艾草隔熱墊。8.根據(jù)權(quán)利要求1所述的多功能灸療頭，其特征在于：所述的磁療體指永磁體。9.根據(jù)權(quán)利要求1所述的多功能灸療頭，其特征在于：所述的多功能灸療頭與主控機(jī)配合，形成多功能艾灸儀，可用于艾灸、溫灸、電針灸、溫?zé)犭娽樉摹?br/>翔宇公司系“艾灸治療儀”實(shí)用新型專利權(quán)人，專利申請(qǐng)日為2012年12月4日，授權(quán)公告日為2013年6月12日。該專利權(quán)利要求書內(nèi)容為：1.艾灸治療儀，包括主控機(jī)、多功能灸療頭和導(dǎo)線，其特征在于：所述多功能灸療頭的組成包括殼體，PTC加熱板和磁療體，多功能灸療頭通過導(dǎo)線與主控機(jī)相連接；所述主控機(jī)的組成包括殼體、主控電路板、變壓器、顯示板和微控裝置。2.根據(jù)權(quán)利要求1所述的艾灸治療儀，其特征在于：所述對(duì)微控裝置上設(shè)有溫度設(shè)定調(diào)節(jié)按鈕和時(shí)間設(shè)定調(diào)節(jié)按鈕。3.根據(jù)權(quán)利要求1所述的艾灸治療儀，其特征在于：所述的PTC加熱板與磁療體提供黏膠連接在一起。4.根據(jù)權(quán)利要求1所述的艾灸治療儀，其特征在于：所述的多功能灸療頭的殼體的外部設(shè)置艾絨包，在艾絨包的下部設(shè)置有艾草隔熱墊。5.根據(jù)權(quán)利要求1所述的艾灸治療儀，其特征在于：所述的磁療體設(shè)置有對(duì)稱的若干磁療通孔。6.根據(jù)權(quán)利要求1或4所述的艾灸治療儀，其特征在于：所述的多功能灸療頭設(shè)置有4-15個(gè)。
祥和公司的兩個(gè)專利申請(qǐng)日時(shí)間分別為1994年和2006年，翔宇公司的兩項(xiàng)實(shí)用新型專利申請(qǐng)日均在2012年。翔宇公司生產(chǎn)的被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀標(biāo)識(shí)顯示為“翔宇醫(yī)療”，生產(chǎn)廠家名稱為翔宇醫(yī)療設(shè)備有限責(zé)任公司，廠址與本案被告翔宇公司住所地相同，從上述產(chǎn)品標(biāo)識(shí)信息顯示，翔宇公司在獲得自己的實(shí)用新型專利權(quán)之前已經(jīng)以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的，制造、銷售該被控侵權(quán)產(chǎn)品。
祥和公司發(fā)明專利的技術(shù)特征在于將艾灸與磁療緊密結(jié)合在一起，艾灸采用了對(duì)艾絨磁化后電子加熱的方法，改變了傳統(tǒng)的燃燒方式，解決了艾煙污染環(huán)境的問題；在磁性灸頭中心設(shè)有溫針灸孔及間接灸槽，并備有專用痔灸帽和外隔熱防感染罩，可完全取代傳統(tǒng)的艾灸方式和方法；并能控制灸療溫度，保持恒溫，可同時(shí)灸多個(gè)穴位，操作簡(jiǎn)單、方便、有效。祥和公司實(shí)用新型專利的技術(shù)特征在于克服現(xiàn)有艾灸儀的艾灸頭體積大、縛著安裝不方便、對(duì)穴位刺激較弱等不足，提供一種能根據(jù)治療，使艾藥的有效成分快速、充分滲入體表、經(jīng)絡(luò)，具有強(qiáng)化治療效果功能的艾灸儀灸頭；提供一種帶有上述艾灸頭，能夠?qū)崿F(xiàn)辯證取穴的功能，便于專業(yè)及非專業(yè)人員操作的內(nèi)分泌調(diào)節(jié)艾灸儀，有減肥、美白、祛斑功能；有益效果是將多功能艾灸儀的固定方式由單純的掛鉤式改為卡扣式組合式，便與更好地縛在被灸穴位使藥效發(fā)揮得更充分，治療更全面。
將翔宇公司被控侵權(quán)產(chǎn)品與祥和公司兩項(xiàng)專利進(jìn)行對(duì)比：根據(jù)祥和公司“多功能艾灸儀”發(fā)明專利的技術(shù)特征：一種多功能艾灸儀，由磁性灸頭，磁性灸頭中設(shè)計(jì)有可供溫針灸的溫針孔；間接灸的灸槽；加熱艾絨的容艾腔；灸頭底托及灸頭蓋上的永磁裝置；連接磁性灸頭與電子自動(dòng)控制箱的帶有插頭的多芯導(dǎo)線組成，其特征在于：艾絨不燃燒，由加熱電路、溫度控制電路、灸療定時(shí)電路、供電電路組成的電子自動(dòng)控制裝置與多芯導(dǎo)線相連接的磁性灸頭組成的多功能艾灸儀。而翔宇公司被控侵權(quán)產(chǎn)品“溫?zé)犭娽樉C合治療儀”技術(shù)特征：是由多功能磁性灸頭，灸頭上有溫針孔、灸頭底托、灸頭加熱墊、防交叉感染功能的隔熱墊，主機(jī)箱，連接磁性灸頭與主機(jī)箱的帶有插頭的電源線組成，產(chǎn)品特點(diǎn)也是在保持傳統(tǒng)艾灸所需艾絨基礎(chǔ)上，艾絨不燃燒冒煙，通過電子加熱和磁化作用，利用艾的有機(jī)成分，同時(shí)對(duì)多個(gè)穴位施灸，以上均與祥和公司上述專利權(quán)利要求書記載的技術(shù)特征相同。
根據(jù)祥和公司“一種艾灸頭及帶有該艾灸頭的內(nèi)分泌調(diào)節(jié)艾灸儀”實(shí)用新型專利的權(quán)利要求：1.一種艾灸頭，其特征在于：該艾灸頭（1）對(duì)殼體（2）為一個(gè)扁的圓柱盒，盒壁連在上端蓋（9）上，盒內(nèi)軸向隔成兩個(gè)格室，上隔室為磁艾室（4），下隔室為電熱室（5）；磁艾室內(nèi)4的外周為一個(gè)永磁環(huán)（6），環(huán)內(nèi)空間為艾壯腔（7），腔內(nèi)裝有艾藥壯（8）；在殼體（2）的上端蓋（9）上，對(duì)應(yīng)永磁環(huán)（6）的環(huán)形區(qū)域處均勻開有若干個(gè)透磁孔（10）和隔熱灸槽（11），對(duì)應(yīng)艾壯腔（7）處開有艾藥壯填充口（12），電熱室（5）內(nèi)裝有電熱元件（13），其電源線（14）自線孔（15）引出，在下端蓋（16）中心處有一溫針孔（17）與艾壯腔（7）相通。2.根據(jù)權(quán)利要求1所示的一種艾灸頭，其特征在于：上述殼體（2）的上、下端面可以向外延伸形成蓋沿，盒外壁上對(duì)稱設(shè)有中間開孔的卡扣耳。3.根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種艾灸頭，其特征在于：上述方案中的艾藥壯（8）采用以下技術(shù)方案，其主體似草帽狀，帽沿是一紙隔熱墊（18），尺寸覆蓋殼體（2）上端蓋（9）的蓋面，帽盔是由棉紗布或無紡布粘合而成，帽盔內(nèi)填充艾藥后仍用棉紗布或無紡布粘合，帽盔高度與艾壯腔（7）深度相一致。4.一種帶有權(quán)利要求1所述的艾灸頭的內(nèi)分泌調(diào)節(jié)艾灸儀，其特征在于：該內(nèi)分泌調(diào)節(jié)艾灸儀的主體是一長(zhǎng)方形的組合灸頭托片（19），在該組合灸頭托片（19）上對(duì)應(yīng)氣海、神闕、天樞、水道的相應(yīng)穴位處開設(shè)若干個(gè)灸頭安裝孔（20），將上述艾灸頭（1）以磁艾室（4）端朝體內(nèi)方向安裝在安裝孔（20），形成一個(gè)帶有7個(gè)艾灸頭的組合艾灸頭（1、22）串聯(lián)或并聯(lián)后與電源控制裝置（21）連接。上述技術(shù)特征與翔宇公司被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征：灸療頭，包括上殼體、下殼體、PTC加熱板、和磁療體（指永磁體）設(shè)置在殼體內(nèi)，PTC加熱板和磁療體通過引出導(dǎo)體與主控機(jī)相連；下殼體中心設(shè)置有中心孔，PTC加熱板與磁療體中心設(shè)置有針灸導(dǎo)入孔，針灸導(dǎo)入孔用于穿入針頭，針頭通過導(dǎo)線連接主控機(jī)，磁療體上設(shè)置有對(duì)稱的磁療通孔，上殼體、下殼體設(shè)置有綁帶孔，彈性綁帶卡裝在綁帶孔中，上殼體、下殼體的外部設(shè)置有艾絨包，艾絨包下部有艾草隔熱墊，多功能灸療頭設(shè)置有7個(gè)。兩者的以上技術(shù)特征經(jīng)對(duì)比均為相同。
一審法院認(rèn)為：翔宇公司辯稱翔宇公司專利與祥和公司專利存在重大不同，其一是加熱的原件不同，其二是加熱顯示的電路不同。其中，產(chǎn)品加熱元件為PTC，PTC加熱比鎳鉻絲加熱速度快，而且隨著溫度升高PTC元件阻值自動(dòng)增大，耗電量減低，發(fā)熱量減少，就是無溫控電路也可保持一定溫度值，不會(huì)無限制加熱、更安全，與祥和公司專利所訴“陶瓷加熱元件（11）RL普通陶瓷下安裝鎳鉻絲20歐姆對(duì)陶瓷片進(jìn)行加熱”不同，且其專利明確了磁療體表面磁范圍和PTC加熱板恒溫度范圍以及專利所述可用于艾灸、溫灸、電針灸、溫?zé)犭娽樉模楹凸緦＠麢?quán)利要求中未見；顯示板設(shè)有微控裝置，微控裝置上設(shè)有溫度設(shè)定調(diào)解按鈕和時(shí)間設(shè)定調(diào)解按鈕，與祥和公司專利所述“控制電路旋鈕調(diào)解溫度、指針溫度儀表顯示溫度值”不同。一審法院認(rèn)為，無論是采用PTC加熱還是鎳鉻絲加熱，只是加熱材料不同，但目的及方式均為加熱，并無本質(zhì)不同；翔宇公司的專利權(quán)利要求書中所述“微控裝置上沒有溫度設(shè)定調(diào)解按鈕和時(shí)間設(shè)定調(diào)解按鈕”，翔宇公司以此主張與祥和公司專利權(quán)利要求書所述“控制電路旋鈕調(diào)解溫度，指針溫度儀表顯示溫度值”不同。一審法院認(rèn)為，翔宇公司的微控裝置與祥和公司的控制電路均是為調(diào)整溫度而設(shè)計(jì)，兩者原理與目的相同。翔宇公司權(quán)利要求書中的此兩項(xiàng)表述均落入祥和公司權(quán)利要求書中的保護(hù)范圍。至于翔宇公司主張的祥和公司專利權(quán)利要求中未見翔宇公司專利權(quán)利要求中的磁療體表面的磁范圍和PTC加熱板恒溫度范圍，以及專利所述可用于艾灸、溫度、電針灸、溫?zé)犭娽樉?。一審法院認(rèn)為，磁范圍是任何磁體固有特征，溫度范圍亦是由機(jī)器使用過程中本身所體現(xiàn)，艾灸儀本身就有多種用法，磁范圍、恒溫范圍及多種使用方法不是艾灸儀的發(fā)明原理和發(fā)明方法，亦不是實(shí)用新型專利的實(shí)用性、新穎性技術(shù)特征，而是隨著發(fā)明專利與實(shí)用新型專利的具體應(yīng)用所產(chǎn)生的產(chǎn)品的物理特性，不能構(gòu)成重大不同。翔宇公司上述抗辯的被控侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)特征，實(shí)際體現(xiàn)了本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的技術(shù)特征，已與祥和公司兩項(xiàng)專利權(quán)利要求書記載的必要的技術(shù)特征相等同，故對(duì)翔宇公司的抗辯主張不予支持。綜上，應(yīng)認(rèn)定翔宇公司被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征落入“多功能艾灸儀”發(fā)明專利和專利號(hào)為“一種艾灸頭及帶有該艾灸頭的內(nèi)分泌調(diào)節(jié)艾灸儀”實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍。
祥和公司法定代表人崔學(xué)偉所享有的名稱為“多功能艾灸儀”的發(fā)明專利權(quán)合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。經(jīng)崔學(xué)偉授權(quán)，祥和公司享有該專利在中國(guó)的獨(dú)占許可權(quán)。任何單位或者個(gè)人未經(jīng)祥和公司許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。翔宇公司生產(chǎn)的被控侵權(quán)產(chǎn)品與祥和公司經(jīng)受讓許可制造銷售的專利產(chǎn)品權(quán)利要求書、說明書附圖相比對(duì)，其產(chǎn)品技術(shù)特征、功能、治療效果等技術(shù)方案與祥和公司的專利權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或等同，被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征和權(quán)利要求已落入“多功能艾灸儀”和“一種艾灸頭及帶有該艾灸頭的內(nèi)分泌調(diào)節(jié)艾灸儀”專利權(quán)的保護(hù)范圍。翔宇公司提出的侵權(quán)產(chǎn)品非其制造的主張，本案祥和公司從健鑫公司購(gòu)得的涉案產(chǎn)品上有翔宇公司生產(chǎn)的明顯標(biāo)識(shí)，生產(chǎn)廠家名稱與地址與翔宇公司一致，且有光碟載有的說明內(nèi)容相佐證，翔宇公司對(duì)否定涉案侵權(quán)產(chǎn)品是其生產(chǎn)的事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任，但不能提出證據(jù)證明。健鑫公司雖然出售涉案侵權(quán)產(chǎn)品，但并不知道侵權(quán)產(chǎn)品是未經(jīng)祥和公司許可而售出，其不是涉案侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者，且本案該侵權(quán)產(chǎn)品本身已直接標(biāo)明由翔宇公司生產(chǎn)，健鑫公司依法不承擔(dān)賠償責(zé)任，但其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止銷售的侵權(quán)責(zé)任。祥和公司提交翔宇公司侵犯其專利權(quán)的證據(jù)確實(shí)充分，一審法院對(duì)此事實(shí)予以認(rèn)定，翔宇公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。
祥和公司所提出的賠償數(shù)額過高，不予全額支持。根據(jù)翔宇公司的侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)、經(jīng)營(yíng)規(guī)模和侵權(quán)產(chǎn)品銷售的范圍，參照涉案侵權(quán)產(chǎn)品的銷售價(jià)格、數(shù)量和一般市場(chǎng)利潤(rùn)率等因素，以及祥和公司為制止侵權(quán)行為的合理開支，綜合考量酌定賠償數(shù)額為500000元。
一審法院據(jù)此判決：一、翔宇公司于判決生效之日起，立即停止制造、銷售侵犯祥和公司享有專利獨(dú)占許可使用權(quán)的“多功能艾灸儀”和“一種艾灸頭及帶有該艾灸頭的多功能艾灸治療儀”產(chǎn)品；二、翔宇公司于判決生效之日起10日內(nèi)，賠償祥和公司經(jīng)濟(jì)損失500000元；三、健鑫公司于判決生效之日起立即停止銷售侵犯祥和公司享有專利獨(dú)占許可使用權(quán)的“多功能艾灸儀”和“一種艾灸頭及帶有該艾灸頭的多功能艾灸治療儀”產(chǎn)品；四、駁回祥和公司要求健鑫公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)14300元，由祥和公司負(fù)擔(dān)7150元，翔宇公司負(fù)擔(dān)7150元。
本院二審查明：2014年9月26日，專利復(fù)審委作出第23899號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定書，宣告涉案“多功能艾灸儀”發(fā)明專利權(quán)維持有效。2015年1月19日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出（2014）京知行初字第0034號(hào)行政判決書，維持了專利復(fù)審委作出的上述審查決定。
2015年6月12日，專利復(fù)審委作出第25749號(hào)無效宣告請(qǐng)求審查決定書，宣告涉案“一種艾灸頭及帶有該艾灸頭的內(nèi)分泌調(diào)節(jié)艾灸儀”實(shí)用新型專利權(quán)全部無效。
除上述事實(shí)外，本院對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)專利法》第四十七條第一款規(guī)定：“宣告無效的專利權(quán)視為自始即不存在?！鄙姘浮耙环N艾灸頭及帶有該艾灸頭的內(nèi)分泌調(diào)節(jié)艾灸儀”實(shí)用新型專利權(quán)已被專利復(fù)審委宣告無效，涉案“一種艾灸頭及帶有該艾灸頭的內(nèi)分泌調(diào)節(jié)艾灸儀”實(shí)用新型專利權(quán)應(yīng)視為自始即不存在，祥和公司在本案中據(jù)以主張翔宇公司侵害其專利權(quán)的權(quán)利依據(jù)已經(jīng)喪失，其依據(jù)該專利所主張的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。
涉案“多功能艾灸儀”發(fā)明專利權(quán)有效，應(yīng)受法律保護(hù)。經(jīng)該專利權(quán)利人崔學(xué)偉授權(quán)，祥和公司享有該專利在中國(guó)的獨(dú)占許可權(quán)，有權(quán)主張保護(hù)該專利權(quán)。本案的二審焦點(diǎn)在于以下問題：
一、關(guān)于祥和公司購(gòu)買的被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否為翔宇公司生產(chǎn)的問題。按照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。祥和公司購(gòu)買的被訴侵權(quán)產(chǎn)品上有“翔宇醫(yī)療”的標(biāo)識(shí)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品上的生產(chǎn)公司介紹及產(chǎn)品資料均指向翔宇公司。翔宇公司認(rèn)為該產(chǎn)品不是其生產(chǎn)，但未能提供相反證據(jù)，且翔宇公司在二審?fù)徶忻鞔_表示可以以被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與涉案專利進(jìn)行比對(duì)。因此，一審法院認(rèn)定祥和公司購(gòu)買的被訴侵權(quán)產(chǎn)品系翔宇公司生產(chǎn)正確。翔宇公司的該項(xiàng)上訴主張不成立，本院不予支持。
二、關(guān)于被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入了祥和公司“多功能艾灸儀”發(fā)明專利權(quán)保護(hù)范圍的問題。按照《中華人民共和國(guó)專利法》第五十九條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條的規(guī)定，發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)。人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。通過上述法律規(guī)定可以確認(rèn)：第一，人民法院確定專利權(quán)保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以專利權(quán)利要求記載的技術(shù)特征為準(zhǔn)，而不是以專利權(quán)人生產(chǎn)的產(chǎn)品的技術(shù)特征為準(zhǔn)，專利權(quán)人在產(chǎn)品中另行采用的技術(shù)方案或者對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行的改進(jìn)，不影響其權(quán)利保護(hù)范圍的確定。第二，專利權(quán)的保護(hù)范圍為權(quán)利要求所記載的權(quán)利人主張保護(hù)的所有技術(shù)特征，而這些確定專利權(quán)保護(hù)范圍的所有技術(shù)特征中，其價(jià)值地位并無輕重主次之分，均應(yīng)納入技術(shù)特征比較之列。因此，本案中，判斷被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案“多功能艾灸儀”發(fā)明專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否包含與涉案發(fā)明專利權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征。
二審?fù)徶?，?jīng)雙方當(dāng)事人比對(duì)確認(rèn)，被訴侵權(quán)技術(shù)方案與涉案“多功能艾灸儀”發(fā)明專利的權(quán)利要求的記載有以下幾點(diǎn)不同：第一，關(guān)于被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否缺少“艾灸儀的灸頭底托兩端帶有掛耳，中心開有溫針灸孔”的技術(shù)特征。本案中，“艾灸儀的灸頭底托兩端帶有掛耳，中心開有溫針灸孔”是涉案發(fā)明專利權(quán)利要求明確記載的技術(shù)特征，被訴侵權(quán)技術(shù)方案不包括掛耳，但兩端帶有功能與掛耳相同的邊縫。按照《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十七條第二款的規(guī)定，等同特征是指與記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案中的邊縫與權(quán)利要求記載的“掛耳”的手段基本相同，功能與作用相同，且上述不同系本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無需創(chuàng)造性勞動(dòng)即能聯(lián)想到的特征，為等同的技術(shù)特征。故翔宇公司關(guān)于被訴侵權(quán)技術(shù)方案缺少該技術(shù)特征的上訴主張不成立。第二，關(guān)于被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否缺少“磁環(huán)的上端面裝有隔熱石棉墊”的技術(shù)特征。本案中，“磁環(huán)的上端面裝有隔熱石棉墊”是涉案發(fā)明專利明確記載的技術(shù)特征，被訴侵權(quán)技術(shù)方案不包括隔熱石棉墊，故被訴侵權(quán)技術(shù)方案缺少該技術(shù)特征，對(duì)翔宇公司的該項(xiàng)主張本院予以支持。第三，關(guān)于被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否缺少“粘有永磁磁圈的磁性灸頭蓋”的技術(shù)特征。本案中，“粘有永磁磁圈的磁性灸頭蓋”是涉案發(fā)明專利明確記載的技術(shù)特征，被訴侵權(quán)技術(shù)方案中沒有永磁磁圈這一裝置，灸頭蓋亦不是磁性灸頭蓋，故被訴侵權(quán)技術(shù)方案缺少該技術(shù)特征，對(duì)翔宇公司的該項(xiàng)上訴主張本院予以支持。第四，關(guān)于被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否缺少“磁性灸頭蓋與底托旋緊在一起”的技術(shù)特征。本案中，“磁性灸頭蓋與底托旋緊在一起”是涉案發(fā)明專利明確記載的技術(shù)特征，被訴侵權(quán)技術(shù)方案的灸頭蓋和灸頭底托的連接方式為直接粘在一起。經(jīng)比對(duì)，被訴侵權(quán)技術(shù)方案中灸頭蓋與底托的連接方式與涉案發(fā)明專利手段基本相同，功能與效果均為實(shí)現(xiàn)灸頭蓋與底托的粘合，系本領(lǐng)域普通技術(shù)人員以基本相同的手段無需創(chuàng)造性勞動(dòng)即能聯(lián)想到的特征，符合《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十七條第二款的規(guī)定，為等同的技術(shù)特征。故翔宇公司關(guān)于被訴侵權(quán)技術(shù)方案缺少該技術(shù)特征的上訴主張不成立。第五，關(guān)于被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否缺少“由紗布及泡沫墊圈組成的外隔熱防感染罩直接裝在灸頭上，具有隔熱防交叉感染功能”的技術(shù)特征。本案中，“由紗布及泡沫墊圈組成的外隔熱防感染罩直接裝在灸頭上，具有隔熱防交叉感染功能”是涉案發(fā)明專利明確記載的技術(shù)特征。經(jīng)比對(duì)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的“艾灸儀專用隔熱墊”的組成方式與涉案專利權(quán)利要求描述的“由紗布及泡沫墊圈組成”存在差別，使用方式也不是裝在灸頭上，因而，二者的手段不屬于基本相同，不構(gòu)成等同技術(shù)特征。故翔宇公司關(guān)于被訴侵權(quán)技術(shù)方案缺少該技術(shù)特征的上訴主張成立。第六，關(guān)于被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否缺少“呈帽狀的痔灸帽帽盔四周開有排叉孔，帽沿與磁性灸頭蓋壓接在石棉隔熱墊上，組成痔瘡磁性灸頭”的技術(shù)特征。本案中，“呈帽狀的痔灸帽帽盔四周開有排叉孔，帽沿與磁性灸頭蓋壓接在石棉隔熱墊上，組成痔瘡磁性灸頭”是涉案發(fā)明專利明確記載的技術(shù)特征，被訴侵權(quán)技術(shù)方案不包含痔灸帽的裝置，故被訴侵權(quán)技術(shù)方案缺少該項(xiàng)技術(shù)特征，對(duì)翔宇公司的該項(xiàng)上訴主張本院予以支持。
本院據(jù)此認(rèn)為，被訴侵權(quán)技術(shù)方案缺少權(quán)利要求記載的一項(xiàng)以上技術(shù)特征，未落入涉案“多功能艾灸儀”發(fā)明專利的保護(hù)范圍。一審判決認(rèn)定翔宇公司、健鑫公司構(gòu)成侵權(quán)屬適用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律有誤。翔宇公司的上訴主張有理，應(yīng)予支持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷齊齊哈爾市中級(jí)人民法院（2013）齊知民初字第39號(hào)民事判決；
二、駁回齊齊哈爾市祥和中醫(yī)器械有限責(zé)任公司的訴訟請(qǐng)求。
一、二審案件受理費(fèi)23100元，由齊齊哈爾市祥和中醫(yī)器械有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　賈巖紅 代理審判員　　徐明珠 代理審判員　　李　銳

書記員：付興馳