宗某某
冉照山（黑龍江鴻安律師事務(wù)所）
莊殿斌（遼寧斌鵬律師事務(wù)所）
王某在
王瑛偉（黑龍江高盛律師事務(wù)所）
趙雪（黑龍江高盛律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）宗某某，男，xxxx年xx月xx日出生，干部，住黑龍江省嫩江縣。
委托代理人冉照山，黑龍江鴻安律師事務(wù)所律師。
委托代理人莊殿斌，遼寧斌鵬律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）王某在，男，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，住黑龍江省嫩江縣。
委托代理人王瑛偉，黑龍江高盛律師集團(tuán)事務(wù)所律師。
委托代理人趙雪，黑龍江高盛律師集團(tuán)事務(wù)所律師。
上訴人宗某某因與被上訴人王某在追償權(quán)糾紛一案，，不服嫩江縣人民法院（2016）黑1123民初491號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，于2016年9月29日公開開庭審理了本案。
上訴人宗某某及其委托代理人冉照山、莊殿斌，被上訴人王某在及其委托代理人王瑛偉、趙雪到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告宗某某在原審法院訴稱，被告王某在為經(jīng)營業(yè)務(wù)需要與原告簽訂墊付款協(xié)議，協(xié)議簽訂后原告依約履行了義務(wù)，依被告指令的相關(guān)賬戶墊付了貨款1,360,000.00元。
原告履行完義務(wù)后，被告不依約定附條件和期限履行該墊付款的還款義務(wù)，一直拖欠至今未付，原告認(rèn)為雙方簽訂的墊付貨款協(xié)議書系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。
應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)，被告取得并占有原告的墊付款后應(yīng)當(dāng)依約返還。
故原告向法院提起訴訟，請求法院依法確認(rèn)2014年1月27日原、被告簽訂的協(xié)議書有效，并判決被告立即返還墊付款1,360,000.00元及利息，以維護(hù)原告的合法權(quán)益。
原審被告王某在在原審法院辯稱，原告所稱的協(xié)議書不真實(shí)，況且協(xié)議書上寫明在對帳后才給付，至今雙方未對帳。
原告給被告墊付的款是怎么墊的，墊付了多少都沒有明確記載，這些賬目都是原告的會計(jì)一手出具的，即使是原告自己做的賬目，但經(jīng)嫩江縣人民法院委托，黑龍江中墾德明會計(jì)師事務(wù)所出具的黑中明專審字（2015）第15007號審計(jì)報告中結(jié)論為無法確認(rèn)上述款項(xiàng)是宗某某借給王某在的墊付款，所以說原告所說的墊付款項(xiàng)是虛構(gòu)不真實(shí)的。
二、被告所出具的協(xié)議書是在原告的逼迫下所簽，所以被告在字據(jù)后加了一句必須在對帳核實(shí)后才能以此為準(zhǔn)，至今雙方?jīng)]有對帳，所以說這個協(xié)議書沒有法律效力。
三、原告提交的三次墊付款證據(jù)不能形成完整證據(jù)鏈條，無法證明相關(guān)款項(xiàng)與合作社的入賬款項(xiàng)是同一筆款項(xiàng)，如果原告確實(shí)分三次為被告墊款，而在半年后形成的協(xié)議書應(yīng)當(dāng)清楚明確載明每次墊款的時間和具體數(shù)額。
綜上請求法院在查清本案事實(shí)后依法駁回原告的訴訟請求。
原審法院判決認(rèn)定，原告與被告系朋友關(guān)系，原告原為吉林中航航空發(fā)動機(jī)維修有限公司嫩江農(nóng)場（以下簡稱中航嫩江農(nóng)場）場長，被告為嫩江淏鑫糧貿(mào)有限公司（以下簡稱淏鑫公司）經(jīng)理。
2012年8月15日中航嫩江農(nóng)場和淏鑫公司簽訂了一份小麥貿(mào)易合作協(xié)議，雙方經(jīng)營小麥?zhǔn)召徍弯N售，協(xié)議簽訂后，雙方進(jìn)行了小麥?zhǔn)召徍弯N售活動，但在合作經(jīng)營結(jié)束后，原、被告發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛。
庭審中，原告稱雙方在進(jìn)行小麥經(jīng)營期間，原告的妻子鄒敬東分三次為被告墊付了1,360,000.00元，2014年1月27日原、被告簽訂了協(xié)議書，被告同意按照月利率2分給付利息，但被告否認(rèn)原告妻子鄒敬東給其墊付款，認(rèn)為該協(xié)議書是被脅迫簽訂的，沒有法律效力，原、被告應(yīng)當(dāng)對合作經(jīng)營小麥期間的賬目對賬后進(jìn)行清算，不同意原告的訴訟請求。
原這法院判決認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
本案中，中航嫩江農(nóng)場和淏鑫公司簽訂了小麥貿(mào)易合作協(xié)議，在合作進(jìn)行小麥?zhǔn)召徍弯N售過程中，作為實(shí)際經(jīng)營人的原、被告存在經(jīng)濟(jì)往來。
2014年1月27日，原、被告雖然簽訂了協(xié)議書，但雙方并沒有按照協(xié)議進(jìn)行對賬清算，因此原告依據(jù)此協(xié)議書要求被告給付墊付款1,360,000.00元及利息，證據(jù)不足，本院不予支持。
故本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟證據(jù)》第七十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第七十六條 ?之規(guī)定，判決，駁回原告的訴訟請求。
案件受理費(fèi)17,040.00元，由原告負(fù)擔(dān)。
判決宣判后，原告宗某某不服，向本院提起上訴。
主要上訴理由，1、原審法院認(rèn)定事實(shí)和適用法律均錯在錯誤，中航嫩江農(nóng)場與淏鑫公司簽訂的是合作成立新經(jīng)濟(jì)實(shí)體內(nèi)容的法人之間的合作協(xié)議，依據(jù)該協(xié)議成立的新的經(jīng)濟(jì)實(shí)體為“龍?zhí)锖献魃纭?，該合作社是?dú)立的經(jīng)濟(jì)實(shí)體和法人，由于被上訴人不完全履行協(xié)議約定義務(wù)，沒有依約履行向龍?zhí)锖献魃缱⑷胭Y金，加之被上訴人使該社經(jīng)營期間虧損，此前訴訟是公司法人合作清算爭議內(nèi)容，即訴訟與審計(jì)均是法人合作間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，本次訴訟是自然人之間的付款爭議，上訴人有證據(jù)證實(shí)墊款事實(shí)，即2014年1月27日簽訂的確認(rèn)書是客觀真實(shí)的，盡管該確認(rèn)書中附條件表述對帳字樣的內(nèi)容，但最終是被上訴人不予對帳，而致使無法處理龍?zhí)锖献魃缃K止的經(jīng)營往來和清算，該確認(rèn)協(xié)議是包含雙重處理內(nèi)容的協(xié)議書。
原審法院駁回上訴人的訴訟請求錯誤。
2、原審法院依據(jù)證據(jù)規(guī)則適用的舉證責(zé)任分配錯誤。
被上訴人開庭自認(rèn)，其在龍?zhí)锖献魃缥醋N前，沒有按此前協(xié)議履行義務(wù)。
被上訴人沒有將小麥銷售款依約交到龍?zhí)锖献魃?，對此事?shí)，原審法院未認(rèn)真核實(shí)，正是因該小麥銷售款沒有返回，才導(dǎo)致上訴人以個人名義為其墊付。
上訴人所舉證據(jù)，明確認(rèn)定上訴人墊付款事實(shí)，被上訴人故意將兩個民事法律關(guān)系混在一起，以公司法人間合作后成立的龍?zhí)锖献魃缜逅阍V訟中的證據(jù)，來對抗本案上訴人實(shí)現(xiàn)追償權(quán)的自然人訴訟。
繼而誤導(dǎo)法院錯誤判決。
請求撤銷原審法院判決，改判維護(hù)上訴人訴訟請求，并承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。
本院在審理本案過程中，上訴人宗某某向本院申請證人童良霞、鄒敬東、楊曉玲出庭作證。
證人童良霞為中航嫩江農(nóng)場的會計(jì)。
其證實(shí)在原審法院上訴人所提交的童良霞出具的2013年7月2日、2013年7月9日的收據(jù)的真實(shí)性。
其中第一筆款為鄒敬東給其50萬元現(xiàn)金后其存在個人卡中，后轉(zhuǎn)到龍?zhí)锖献魃缳~目中，沖抵王某在欠合作社小麥款。
第二筆是宗某某和其到工商卡支取170,000.00元現(xiàn)金，鄒敬東給付現(xiàn)金90,180.00元，合計(jì)260,180.00元，這兩筆現(xiàn)金宗某某稱也沖抵王某在欠龍?zhí)锖献魃绲男←溈睢?br/>之后其分別打了兩張收據(jù),另一筆是592,254.00元現(xiàn)金，中航嫩江農(nóng)場購買徐東梅種子款，這筆業(yè)務(wù)當(dāng)時應(yīng)將種子款支給徐東梅，但是宗某某說先不要付種子款，把這錢先沖王某在欠龍?zhí)锖献魃绲男←溈睢?br/>證人鄒敬東出庭證實(shí)2013年其為王某在墊付136萬元的事實(shí)，鄒敬東為宗某某妻子，其經(jīng)手一筆為50萬元現(xiàn)金從其侄女楊曉玲處借款，從卡中提取現(xiàn)金交給單位會計(jì)，會計(jì)出具的收條。
另外一筆是宗某某工資卡上有17萬左右，另支出9萬多元現(xiàn)金交給會計(jì)，會計(jì)給出具的收條，這些錢是替王某在墊付的欠款。
楊曉玲出庭作證，證明楊曉玲在2013年7月初借給鄒敬東50萬，系與宗某某一起到農(nóng)業(yè)銀行取的現(xiàn)金，有交易明細(xì)證實(shí)，后回到店里支給鄒敬東。
被上訴人王某在的委托代理人趙雪對證人童良霞的證言認(rèn)為其為農(nóng)田合作社的會計(jì)，也是中航嫩江農(nóng)場當(dāng)時的會計(jì)，與上訴人曾是上下級領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。
鄒敬東是上訴人妻子，楊曉玲是上訴人侄女有親屬關(guān)系，因此三位證人的證言可信度低不予采信。
童良霞、鄒敬東所述事實(shí)內(nèi)容不一致，并且與原告在（2014）嫩商初字第526號案件庭審中所述的事實(shí)部分也不一致。
童良霞所述2013年7月2日左右鄒敬東給付現(xiàn)金50萬元，在給付的第二日出具收據(jù)，此日期與童良霞在一審中上訴人提交的收據(jù)記載日期不符，也與鄒敬東所述當(dāng)日出據(jù)收據(jù)事實(shí)不符。
第二筆26萬元也是童良霞述與收款第二日出具收據(jù)，鄒敬東所述在交款時所出收據(jù)。
在原審法院時楊曉玲出具的證明證實(shí)2013年7月1日鄒敬東從我卡上支出50萬元，而在（2014）嫩商初字第526號庭審中，原告稱由原告妻子鄒敬東在2013年7月1日從楊曉玲個人卡中取50萬元，存在合作社會計(jì)童良霞卡中，由童良霞用卡轉(zhuǎn)到龍?zhí)锖献魃绲馁~上，在本次庭審中楊曉玲所述楊曉玲與宗某某到銀行取現(xiàn)，該事實(shí)不相一致，證人有作偽證的嫌疑，且三位證人的待定事項(xiàng)并不能證明上訴人為被上訴人有墊付款的行為。
被上訴人王某在的委托代理人王瑛偉認(rèn)為三位證人應(yīng)在本案原審時就應(yīng)當(dāng)出庭作證，現(xiàn)二審出庭作證不符合民事訴訟法相關(guān)規(guī)定。
經(jīng)本院認(rèn)證認(rèn)為，宗某某申請證人證言內(nèi)容與原審法院提交的銀行存單及業(yè)務(wù)憑證等證據(jù)能夠相互印證，證實(shí)證言的真實(shí)性，本院予以采信。
本院認(rèn)為，2012年8月15日中航嫩江農(nóng)場宗某某與淏鑫公司王某在簽訂合作協(xié)議后，約定對進(jìn)行小麥?zhǔn)召徑?jīng)營事宜，在雙方合作經(jīng)營期間，宗某某主張其三次為王某在墊付小麥款共計(jì)1,352,434.000元，并提供墊付款往來業(yè)務(wù)憑證、銀行存單等證據(jù)予以證實(shí)。
王某在雖否認(rèn)墊付款項(xiàng)的事實(shí)，但雙方于2014年1月27日簽訂的協(xié)議書，證實(shí)王某在認(rèn)可宗某某為其墊付上述款項(xiàng)，并體現(xiàn)此款金額為1,360,000.00元，宗某某主張此款在簽訂協(xié)議時為大概數(shù)額，并在本庭中自認(rèn)墊付款實(shí)為1,352,434.00元，王某在則主張不存宗某某為其墊付的事實(shí)，對協(xié)議書中簽字事實(shí)予以認(rèn)可，但主張協(xié)議書出具系在受脅迫的情形下達(dá)成，但對受脅迫情形未提供證據(jù)予以證實(shí)。
根據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十條 ?第一款 ?規(guī)定:“公司股東不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。
”宗某某雖為中航嫩江農(nóng)場的公司法人，但其與中航嫩江農(nóng)場之間系相互獨(dú)立的個體，中航嫩江農(nóng)場具有獨(dú)立的法人人格，宗某某為王某在向中航嫩江農(nóng)場帳戶中個人墊款的行為，無法與其個人財產(chǎn)內(nèi)容相互混同，王某在雖否認(rèn)墊付款項(xiàng)的事實(shí)，但其未提供證據(jù)證實(shí)上述款項(xiàng)其個人已支付至中航嫩江農(nóng)場公司帳目中或否認(rèn)協(xié)議書真實(shí)性的證據(jù)，其僅以與宗某某之間未對帳結(jié)算為由，無法對抗上述證據(jù)的有效性，雖中航嫩江農(nóng)場帳目中未存在王某在拖欠貨款的事實(shí)，但此系宗某某個人為王某在墊款而形成.綜上，宗某某提供的上述證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈條，證實(shí)其個人墊付款金額為1,352,434.00元，其上訴請求王某在償還墊付款及利息的主張，本院予以確認(rèn)，依據(jù)宗某某自認(rèn)墊付金額予以確認(rèn)，并按協(xié)議書出具的時間2014年1月27日起按2分利計(jì)算利息。
王某在應(yīng)履行返還墊付款的義務(wù)并支付利息。
原審法院判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。
依照《中華人民共和國公司法》第二十一條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷嫩江縣人民法院（2016）黑1121民初491號民事判決；
二、上訴人宗某某與被上訴人王某在于2014年1月27日簽訂的協(xié)議有效;
三、被上訴人王某在于本判決生效之日起十日內(nèi)給付上訴人宗某某墊付款1,352,434.00元，并于2014年1月27日至2016年10月27日以1,352,434.00元為準(zhǔn)按月利2分計(jì)息。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理34,080.00元，由被上訴人王某在負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，2012年8月15日中航嫩江農(nóng)場宗某某與淏鑫公司王某在簽訂合作協(xié)議后，約定對進(jìn)行小麥?zhǔn)召徑?jīng)營事宜，在雙方合作經(jīng)營期間，宗某某主張其三次為王某在墊付小麥款共計(jì)1,352,434.000元，并提供墊付款往來業(yè)務(wù)憑證、銀行存單等證據(jù)予以證實(shí)。
王某在雖否認(rèn)墊付款項(xiàng)的事實(shí)，但雙方于2014年1月27日簽訂的協(xié)議書，證實(shí)王某在認(rèn)可宗某某為其墊付上述款項(xiàng)，并體現(xiàn)此款金額為1,360,000.00元，宗某某主張此款在簽訂協(xié)議時為大概數(shù)額，并在本庭中自認(rèn)墊付款實(shí)為1,352,434.00元，王某在則主張不存宗某某為其墊付的事實(shí)，對協(xié)議書中簽字事實(shí)予以認(rèn)可，但主張協(xié)議書出具系在受脅迫的情形下達(dá)成，但對受脅迫情形未提供證據(jù)予以證實(shí)。
根據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十條 ?第一款 ?規(guī)定:“公司股東不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。
”宗某某雖為中航嫩江農(nóng)場的公司法人，但其與中航嫩江農(nóng)場之間系相互獨(dú)立的個體，中航嫩江農(nóng)場具有獨(dú)立的法人人格，宗某某為王某在向中航嫩江農(nóng)場帳戶中個人墊款的行為，無法與其個人財產(chǎn)內(nèi)容相互混同，王某在雖否認(rèn)墊付款項(xiàng)的事實(shí)，但其未提供證據(jù)證實(shí)上述款項(xiàng)其個人已支付至中航嫩江農(nóng)場公司帳目中或否認(rèn)協(xié)議書真實(shí)性的證據(jù)，其僅以與宗某某之間未對帳結(jié)算為由，無法對抗上述證據(jù)的有效性，雖中航嫩江農(nóng)場帳目中未存在王某在拖欠貨款的事實(shí)，但此系宗某某個人為王某在墊款而形成.綜上，宗某某提供的上述證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈條，證實(shí)其個人墊付款金額為1,352,434.00元，其上訴請求王某在償還墊付款及利息的主張，本院予以確認(rèn)，依據(jù)宗某某自認(rèn)墊付金額予以確認(rèn)，并按協(xié)議書出具的時間2014年1月27日起按2分利計(jì)算利息。
王某在應(yīng)履行返還墊付款的義務(wù)并支付利息。
原審法院判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。

依照《中華人民共和國公司法》第二十一條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷嫩江縣人民法院（2016）黑1121民初491號民事判決；
二、上訴人宗某某與被上訴人王某在于2014年1月27日簽訂的協(xié)議有效;
三、被上訴人王某在于本判決生效之日起十日內(nèi)給付上訴人宗某某墊付款1,352,434.00元，并于2014年1月27日至2016年10月27日以1,352,434.00元為準(zhǔn)按月利2分計(jì)息。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理34,080.00元，由被上訴人王某在負(fù)擔(dān)。

審判長：代柳怡
審判員：張可秋
審判員：張巖

書記員：仇長城