上訴人（原審被告）：平泉縣前山螢石有限責任公司，住所地：河北省平泉縣平泉鎮(zhèn)趙杖子村。
法定代表人：王宏，職務：董事長。
委托訴訟代理人：龔偉。
委托訴訟代理人：張華，河北承天律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：王某。
委托訴訟代理人趙翠霞，河北榆州律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：何某某。
委托訴訟代理人：吳占柱，平泉縣濱河法律維權(quán)事務所法律工作者。

上訴人平泉縣前山螢石有限責任公司(以下簡稱前山公司)因與被上訴人王某、何某某合同糾紛一案，不服河北省平泉縣人民法院（2015）平民初字第1568號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月6日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人前山公司的委托訴訟代理人張華，被上訴人王某及其委托訴訟代理人趙翠霞，被上訴人何某某的委托訴訟代理人吳占柱到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
前山公司上訴請求：一、依法撤銷河北省平泉縣人民法院（2015）平民初字第1568號民事判決書；二、依法駁回被上訴人王某對上訴人的起訴；三、查明事實改判由被上訴人何某某承擔全部責任；四、判令本案一、二審訴訟費用由二被上訴人分擔。其主要上訴理由為：1、被上訴人王某訴請補償款的依據(jù)“承包合同”，屬于以承包方式轉(zhuǎn)讓國家采礦權(quán)的違法合同，合同期限遠遠超過國家核發(fā)執(zhí)照的企業(yè)經(jīng)營期限和采礦許可年限，故為無效合同。況且一審法院（2013）平民初字第2663號民事判決書也對同樣的格式合同因“違反國家強制性規(guī)定，認定為無效協(xié)議”，合同無效應自始無效，所以依據(jù)無效合同給予二次補償是錯誤的；2、原審法院認定事實錯誤，2011年10月29日，何某某與趙金來簽訂協(xié)議書以1600萬元買賣前山公司全部股權(quán)時，擁有前山公司全部股權(quán)的股東是白清等人，何某某不是股東沒有股權(quán)，更不是法定代表人，何某某以自己的名義與趙金來簽訂股權(quán)買賣合同屬于行紀人的行為。一審法院在沒有查清何某某此時與前山公司毫無關系的情況下，認定“前山公司的法人何某某與趙金來簽訂協(xié)議書”，“屬于前山公司的內(nèi)部股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”，并以此判決前山公司承擔連帶責任屬事實認定錯誤；3、被上訴人何某某實收前山公司全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1600萬元已包括承包補償費等，所以在與政府、承包人等涉及補償費的談判、簽約、發(fā)放款項等都是自然人何某某個人實施。二次補償應不應付，付多少，是否已付，上訴人并未參與，也不知情，也與上訴人無關。被上訴人何某某給被上訴人王某出具欠據(jù)定數(shù)額，出手續(xù)通知上訴人付款，給上訴人設定還款義務，被上訴人就以此為依據(jù)起訴，二被上訴人惡意串通侵害上訴人的權(quán)益，一審法院判決其承擔連帶給付責任，明顯錯誤。

本院認為，本案爭議的焦點是被上訴人王某所主張的200000.00元補償款應否給付以及上訴人前山公司是否應該承擔連帶責任的問題。上訴人前山公司與被上訴人王某簽訂《生產(chǎn)承包協(xié)議書》，將坑口交由被上訴人王某經(jīng)營，該《生產(chǎn)承包協(xié)議書》違反了國家法律強制性規(guī)定，應屬無效協(xié)議。但在合同簽訂后，被上訴人王某在其承包的坑口進行了投資、經(jīng)營，后在政府職能部門協(xié)調(diào)下，被上訴人王某又簽署了《解除坑口生產(chǎn)承包協(xié)議書補償方案》，該補償方案對于投資補償和未到期補償進行了約定，系當事人自愿達成的協(xié)議，應按該方案履行?！督獬涌谏a(chǎn)承包協(xié)議書補償方案》明確約定分兩步進行，第一步補償方案中的款項為381.600.00元，由被上訴人何某某出手續(xù)，上訴人前山公司支付該款項，被上訴人王某已經(jīng)領取了該筆坑口投資款。本案中涉及的200000.00元補償款，系《解除坑口生產(chǎn)承包協(xié)議書補償方案》中的第二步補償款項，被上訴人王某雖在補償款領取花名表中簽字，但未實際領取。被上訴人何某某就此筆款項為被上訴人王某出具了手續(xù)，另根據(jù)2011年10月29日，上訴人前山公司的法人何某某與趙金來簽訂協(xié)議書，約定趙金來以1600.00萬元價款購買前山公司全部股份，由被上訴人何某某負責此前前山公司的負債，所需款項包括在上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓款范圍之內(nèi)，故被上訴人何某某應該承擔涉案款項的給付責任，由上訴人前山公司承擔連帶責任符合合同約定和法律規(guī)定。一審法院判決被上訴人王某主張的未到期年限補償款200000.00元應由被上訴人何某某給付、上訴人前山公司承擔連帶責任于法有據(jù)，并無不當，應予以支持。
上訴人前山公司稱，“原審法院依據(jù)無效合同給予二次補償是錯誤的”。上訴人前山公司與被上訴人王某簽訂《生產(chǎn)承包協(xié)議書》后，被上訴人王某在其承包的坑口進行了投資、經(jīng)營，出現(xiàn)爭議后，平泉縣人民政府授權(quán)平泉鎮(zhèn)政府、平泉信訪局、平泉工信局、平泉公安局參加的領導小組參與協(xié)調(diào)下，被上訴人王某簽署了《解除坑口生產(chǎn)承包協(xié)議書補償方案》，該補償方案系當事人的真實意思表示，合法有效，應按該方案履行，對上訴人前山公司該主張依法不予支持。上訴人前山公司還稱，“一審法院判決其承擔連帶責任錯誤”。因上訴人前山公司與被上訴人何某某所簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議屬于上訴人前山公司股權(quán)變更的內(nèi)部協(xié)議，并未變更上訴人前山公司的獨立法人地位，上訴人前山公司應對被上訴人王某未到期年限部分補償款承擔連帶給付責任，一審法院判決上訴人前山公司承擔連帶責任有事實依據(jù)和法律根據(jù)。上訴人前山公司主張的：“二被上訴人惡意串通起訴上訴人”，因上訴人前山公司未有提交相關證據(jù)予以證實，對上訴人前山公司該主張依法不予支持。
綜上所述，上訴人前山公司的上訴理由不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4300.00元，由上訴人平泉縣前山螢石有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　張認眾審判員曹樸實審判員李紅梅

書記員：李云騏