山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院
民事判決書(shū)
（2006）東民三終字第28號(hào)
上訴人（原審被告）：廣饒縣金源橡膠水胎有限公司。住所地：廣饒縣稻莊鎮(zhèn)淄河店村。
法定代表人：徐淑亮，該公司經(jīng)理。
委托代理人：歐陽(yáng)蜀征，山東法瀚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：山東盛泰橡膠集團(tuán)有限公司。住所地：東營(yíng)市廣饒縣西水工業(yè)區(qū)。
法定代表人：宋士德，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：杜渤海，山東齊征律師事務(wù)所律師。
原審被告：張宗志，男，1969年9月5日出生，漢族，系廣饒縣大王鎮(zhèn)雙信配貨站業(yè)主，現(xiàn)住廣饒縣大王鎮(zhèn)張莊村。
上訴人廣饒縣金源橡膠水胎有限公司因保證配貨合同糾紛一案，不服山東省廣饒縣人民法院（2005）廣民初字第116號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人法定代表人徐淑亮，委托代理人歐陽(yáng)蜀征，被上訴人委托代理人杜渤海，原審被告張宗志到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審期間，原告為支持自己的訴訟請(qǐng)求，向原審法院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)一、運(yùn)輸協(xié)議一份，擬證明原告與被告張宗志之間具有運(yùn)輸合同關(guān)系，同時(shí)擬證明原告與被告廣饒縣金源橡膠水胎有限公司之間具有保證擔(dān)保合同關(guān)系。
證據(jù)二、被告張宗志出具的賠償計(jì)劃一份，擬證明2005年9月6日，被告張宗志承運(yùn)的原告發(fā)往哈爾濱的輪胎，貨物丟失，該車(chē)輪胎總價(jià)值為269860元。
證據(jù)三、原告為被告張宗志出具的收據(jù)一份，擬證明被告張宗志已向原告支付賠償款5000元。
證據(jù)四，收貨人哈爾濱輪達(dá)輪胎經(jīng)銷(xiāo)有限公司出具的證明一份，擬證明收貨人在2005年9月10仍沒(méi)有收到原告于2005年9月6日發(fā)出的輪胎。
原審法院認(rèn)定，2005年2月17日，原告與被告張宗志簽訂了運(yùn)輸協(xié)議。協(xié)議約定乙方（被告張宗志）接到甲方（原告）的運(yùn)輸指令后，指派司機(jī)持乙方介紹信到甲方倉(cāng)庫(kù)提貨。提貨后辦理交接手續(xù)。乙方對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中（自離開(kāi)甲方倉(cāng)庫(kù)到交付給指定客戶(hù)前）的甲方的產(chǎn)品丟失、損壞負(fù)全部經(jīng)濟(jì)責(zé)任；乙方須保證甲方貨物按出廠時(shí)甲方確認(rèn)的詳單，在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)完好無(wú)損的交付指定客戶(hù)，若有損失由乙方負(fù)責(zé)（賠償損失按甲方出廠價(jià)格計(jì)算）。協(xié)議有效期為自2005年2月17日起至2005年12月31日止。被告廣饒縣金源橡膠水胎有限公司為運(yùn)輸協(xié)議的履行提供保證擔(dān)保。2005年9月6日，由被告張宗志承運(yùn)的價(jià)值269860元的輪胎，在運(yùn)往收貨人哈爾濱輪達(dá)輪胎經(jīng)銷(xiāo)有限公司的過(guò)程中，貨物丟失。2005年10月14日，被告張宗志已向原告支付賠償款5000元。
原審法院認(rèn)為，原告與被告張宗志簽訂的運(yùn)輸協(xié)議，是雙方真實(shí)意思的表示，且不違反法律法規(guī)的規(guī)定，屬有效合同。被告廣饒縣金源橡膠水胎有限公司與原告之間的保證擔(dān)保合同， 是雙方真實(shí)意思的表示，且不違反法律法規(guī)的規(guī)定，屬有效合同。原告按照協(xié)議的約定，向被告張宗志指派的運(yùn)輸車(chē)交付了輪胎，被告張宗志在承運(yùn)過(guò)程中貨物丟失，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告要求被告張宗志按貨物出廠價(jià)款進(jìn)行賠償，理由正當(dāng)，予以支持。原告自愿放棄貨款860元，是原告對(duì)自己權(quán)力的處分。原告與被告廣饒縣金源橡膠水胎有限公司對(duì)保證方式?jīng)]有約定，被告廣饒縣金源橡膠水胎有限公司應(yīng)向原告承擔(dān)連帶清償責(zé)任。二被告經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，視為對(duì)自己訴訟權(quán)力的放棄，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國(guó)合同法》第二百九十條、第三百一十一、第三百一十二條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八第二款、第十九條規(guī)定，判決如下：一、被告張宗志于判決生效后十日內(nèi)賠償原告山東盛泰橡膠集團(tuán)有限公司貨款 264000元。二、被告廣饒縣金源橡膠水胎有限公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。案件受理費(fèi)6470元，由二被告負(fù)擔(dān)。
上訴人不服原審判決上訴稱(chēng)，被上訴人與張宗志簽訂的不是運(yùn)輸合同；《運(yùn)輸協(xié)議》上上訴人的公章是他人私自加蓋，并非上訴人的真實(shí)意思表示。請(qǐng)求二審法院查清事實(shí)，依法改判上訴人不承擔(dān)責(zé)任。
被上訴人答辯稱(chēng)，被上訴人與張宗志于2005年2 月17日簽訂的《運(yùn)輸協(xié)議》，從其內(nèi)容上看應(yīng)為與運(yùn)輸業(yè)務(wù)相關(guān)的無(wú)名合同，該合同不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合同應(yīng)為有效合同。上訴人主張保證合同是主合同債權(quán)人采取欺詐手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供的保證，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。請(qǐng)求二審法院查清事實(shí)，維持原判。
原審被告張宗志陳述，他不是運(yùn)輸方，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，請(qǐng)求二審法院改判。
本院查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)基本一致。二審期間，上訴人提交了被上訴人與趙長(zhǎng)軍簽訂的運(yùn)輸協(xié)議復(fù)印件一份，用以反駁被上訴人提交的與張宗志簽訂的《運(yùn)輸協(xié)議》。被上訴人否認(rèn)與趙長(zhǎng)軍簽訂過(guò)該協(xié)議。被上訴人提交趙長(zhǎng)軍簽字的出庫(kù)單一份，用以證明涉案貨物已運(yùn)出。被上訴人對(duì)該證據(jù)拒絕質(zhì)證。
本院認(rèn)為，從2005年2月17日被上訴人與張宗志簽訂的《運(yùn)輸協(xié)議》的內(nèi)容來(lái)看，該合同既非合同法分則中規(guī)定的運(yùn)輸合同，亦非嚴(yán)格意義上的居間合同，應(yīng)為合同法分則中未明確規(guī)定的無(wú)名合同，結(jié)合該業(yè)務(wù)的實(shí)際情況，稱(chēng)為配貨合同是合適的。該合同意思表示真實(shí)一致，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效。原審被告張宗志應(yīng)依約對(duì)丟失貨物承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人在該合同上以保證人的身份蓋章，保證合同成立并生效。上訴人依法應(yīng)對(duì)上述配貨合同的履行承擔(dān)保證責(zé)任，因合同中未約定保證方式，依法上訴人應(yīng)按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。上訴人主張保證合同是主合同債權(quán)人采取欺詐手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供的保證沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，對(duì)其主張本院不予支持。二審期間，上訴人提交的被上訴人與趙長(zhǎng)軍簽訂的運(yùn)輸協(xié)議無(wú)論真實(shí)與否，均無(wú)法推翻被上訴人與張宗志之間的配貨合同，對(duì)其主張本院不予支持。被上訴人提交的出庫(kù)單、收貨人哈爾濱輪達(dá)輪胎經(jīng)銷(xiāo)有限公司出具的證明，尤其是張宗志出具的賠償計(jì)劃，能夠形成一條完整的證據(jù)鏈條，證明涉案貨物損失已經(jīng)發(fā)生。原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6470元，由上訴人廣饒縣金源橡膠水胎有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng)
梅雪芳
審 判 員
侯政德
代理審判員
于海燕
二OO六年三月七日
書(shū) 記 員
柳洪祥
成為第一個(gè)評(píng)論者