龐某某
韓碩（河北紫微星律師事務所）
龐建民
邯鄲市叢臺區(qū)中醫(yī)院
宗立英（河北群星律師事務所）
田青

上訴人（原審原告、反訴被告）龐某某。
委托代理人韓碩，河北紫微星律師事務所律師。
委托代理人龐建民，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系龐某某父親。
上訴人（原審被告、反訴原告）邯鄲市叢臺區(qū)中醫(yī)院。
法定代表人姬云海，該醫(yī)院院長。
委托代理人宗立英，河北群星律師事務所律師。
委托代理人田青。
上訴人龐某某與上訴人邯鄲市叢臺區(qū)中醫(yī)院（以下簡稱中醫(yī)院）醫(yī)療損害責任糾紛一案，不服邯鄲市叢臺區(qū)人民法院
（2009）叢民初字第204號
民事判決，均向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人中醫(yī)院委托代理人宗立英、田青，上訴人龐某某委托代理人韓碩、龐建民到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明:2008年6月20日，龐某某因意外懷孕到中醫(yī)院住院做藥物流產(chǎn)，6月21日流產(chǎn)，中醫(yī)院對龐某某進行清宮術后，龐某某腹痛難忍，后經(jīng)龐某某要求轉(zhuǎn)入邯鄲市第一醫(yī)院，經(jīng)診斷為子宮破裂、直腸破裂、急性彌漫性腹膜炎；為治療，龐某某共住院175天，發(fā)生醫(yī)療費97888元、誤工費11732元（至定殘日按每月800元X14個月＋26.6元每天X20天）、護理費16122.6元（2008年6月22日至7月7日、2008年10月27日至11月5日共計26天由龐建民、龐建光、孫建奇三人護理，2008年7月8日至8月1日、2008年11月5日至11月14日共計35天由龐建民、龐建光二人護理，2008年8月2日至10月26日、2008年11月15日至2008年12月12日出院共計114天由龐建民一人護理）、交通費484.2元、住院伙食補助費8750元（175天X50元）、營養(yǎng)費5000元、住宿費6090元、傷殘賠償金59136元（2009年度城鎮(zhèn)居民人均收入X22%X20年）、病例復印費474元，共計163613.97元。
還查明:龐某某在治療期間，中醫(yī)院墊付醫(yī)藥費77119元、給付龐某某現(xiàn)金5000元、白蛋白13瓶。
又查明:護理人員龐建民月工資為1800元、龐建光月工資為2000元、孫建奇月工資為1800元。
再查明:經(jīng)邯鄲市中級人民法院
委托邯鄲物證司法鑒定中心及邯鄲市醫(yī)學會對龐某某的傷殘等級、醫(yī)療事故技術進行鑒定，傷殘等級鑒定結論為:1、龐某某的傷殘等級為九級、十級各一處。
2、目前通過檢查可能不影響生育能力。
醫(yī)療事故鑒定分析意見闡明中醫(yī)院在胎物殘留的情況下，清宮術時因手術操作不當導致直腸破裂，與龐某某的損害有因果關系，結論為:本案例屬于三級等醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔主要責任。
經(jīng)邯鄲市中級人民法院
委托法源司法科學證據(jù)鑒定中心對龐某某子宮穿孔與中醫(yī)院的醫(yī)療行為是否存在因果關系進行鑒定，結論為:患者龐某某子宮穿孔與中醫(yī)院的醫(yī)療行為存在一定的因果關系。
原審認為:中醫(yī)院與龐某某的損害有因果關系且其負有主要責任，事實清楚，證據(jù)充分，龐某某因此次事故產(chǎn)生的醫(yī)藥費97888元、誤工費11732元（至定殘日按每月800元X14個月＋26.6元每天X20天）、護理費16122.6元（以龐某某請求的16062.6元為準）、住院伙食補助費8750元、營養(yǎng)費5000元、殘疾賠償金59136元（以龐某某請求的51436元為準）、住宿費6090元、復印費474元、交通費484.2元；至于龐某某要求的精神損失費，龐某某確因此事故給身心和身體造成了很大的傷害，但龐某某要求數(shù)額過高，應以20000元為宜；以上共計217916.8元，中醫(yī)院按比例應承擔該費用的90%，即196125.12元，扣除其已墊付的77119元和給付龐某某的5000元現(xiàn)金，因中醫(yī)院未提交白蛋白單價的相關證據(jù)，價格無法確定，不予處理；中醫(yī)院應給付龐某某114006.12元。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《最高人民法院
關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條的規(guī)定，判決:一、原審被告邯鄲市叢臺區(qū)中醫(yī)院于判決生效后十日內(nèi)付原審原告龐某某各項費用114006.12元；二、駁回原審原告龐某某其他訴訟請求；三、駁回反訴原告邯鄲市叢臺區(qū)中醫(yī)院反訴請求。
案件受理費4858元、鑒定費11850元，共計16708元，由原審原告龐某某承擔1671元，原審被告邯鄲市叢臺區(qū)中醫(yī)院承擔15037元，反訴費265元由反訴原告邯鄲市叢臺區(qū)中醫(yī)院承擔。
宣判后，上訴人龐某某、中醫(yī)院均不服原審上述民事判決，向本院提起上訴。
上訴人龐某某上訴稱:1、本案案由應為醫(yī)療事故損害賠償糾紛紛，而不是原審認定的醫(yī)療服務合同糾紛。
中醫(yī)院為龐某某做清宮時因手術操作不當造成醫(yī)療事故，至使龐某某子宮破裂、直腸破裂、并發(fā)急性彌漫性腹膜炎的嚴重后果。
后經(jīng)鑒定，龐某某九級、十級傷殘各一處。
依據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》有關規(guī)定，此案已構成三級醫(yī)療事故。
故本案應該按照侵權之訴立案判決，而不是合同之訴；2、原審認定精神損害賠償金數(shù)額過低。
醫(yī)療事故發(fā)生時，龐某某年僅20歲，因此住院176天，期間進行多次修復手術。
不僅身體受到重創(chuàng)，心靈傷痛更是至今難以彌合。
子宮破裂、直腸破裂對女性身體特別是生育能力造成的損害不言而喻。
時隔4年，龐某某至今未孕，目前仍在積極接受治療。
依照《醫(yī)療事故處理條例》精神損害撫慰金的相關規(guī)定:賠償按照醫(yī)療事故發(fā)生地居民平均生活費計算。
造成殘疾的，賠償年限最長不超過3年，故原判認定精神損害賠償金額偏低；3、中醫(yī)院在此次醫(yī)療事故中應負全責，而不是原審認定的主要責任，龐某某受到的損害是中醫(yī)院手術操作不當造成的，上訴人不存在過錯，原審判決龐某某承擔此次事故10%的責任應屬不妥。
請求:一、撤銷（2009）叢民初字第204號
民事判決，改判支持賠償龐某某精神損失費5萬元整；二、上訴費由中醫(yī)院負擔。
被上訴人中醫(yī)院口頭辯稱:1、本案案由為醫(yī)療服務合同糾紛，是原審確認的案由，作為龐某某有選擇權，但其在一審法庭辯論終結前沒有提出過案由問題；2、一審判決的精神損失費，因法律上沒有精神損失費的規(guī)定，龐某某一審請求不當。
一審判決賠償2萬元精神損失費錯誤。
3、中醫(yī)院負全責沒有依據(jù)，判決的依據(jù)是兩個鑒定，兩個鑒定都分的是主次責任，中醫(yī)院不應負全責。
上訴人中醫(yī)院上訴主要稱:1、原審判決中醫(yī)院承擔90%的責任不當，應依法改判。
根據(jù)邯鄲市中級人民法院
《關于審理醫(yī)療賠償糾紛案件的若干意見》第24條規(guī)定“患者原發(fā)性疾病是造成損害結果發(fā)生的主要原因的，其本人應承擔不低于60%的責任，但不得高于80%；為次要原因或非主要原因的，其承擔的責任比例不低于30%，不得高于50%”。
原審讓患者承擔10%的責任，違反上述規(guī)定不低于30%的比例，應當改判患者承擔30%的責任；2、原審判決精神損失2萬元不當，不應判決精神失費。
原審立案由為為醫(yī)療服務合同糾紛，不是侵權糾紛，不應判精神損失費，且現(xiàn)在沒有此名稱，對于精神損失撫慰金，根據(jù)邯鄲市中級人民法院
《關于審理醫(yī)療賠償糾紛案件的若干意見》第22規(guī)定，對于九級、十級傷殘，假如是醫(yī)療事故人身損害賠償案件，對應的精神損害撫慰金為5000元；3、醫(yī)療費應減去原發(fā)疾病的治療費用及新農(nóng)合已報銷的部分，原審判決97888元不當；4、誤工費賠償計算至定殘日不當，被上訴人是九級、十級傷殘，不應計算至定殘日，根據(jù)《人身損害受傷人員誤工損失日評定準則》8.8子宮損傷誤工日為90日，原審判決按14個月計算明顯不當，根據(jù)邯鄲市中級人民法院
《意見》規(guī)定，被上訴人應申請對誤工時間、護理期限鑒定，否則應按《準則》執(zhí)行。
被上訴人是農(nóng)民，應按農(nóng)民誤工工資計算；5、護理費計算標準不當，護理時間過長，護理人員誤工工資依據(jù)不足；6、賠償金51436元計算標準不當。
被上訴人是農(nóng)民，應按農(nóng)民標準計算。
被上訴人是按醫(yī)療事故進行起訴和申請進行的醫(yī)療事故鑒定，應按《醫(yī)療事故條例》計算殘疾賠償金而不應按《人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》計算。
原審適用法律錯誤；7、原審判決住院伙食費、營養(yǎng)費、住宿費、復印費、交通費均無依據(jù)，不應支持；8、原審判決未扣除白蛋白費用不當，對于白蛋白，已提供相關證據(jù)，應予扣除；9、原審判決訴訟費、鑒定費的分擔不當。
本案訴訟費共16708元，被上訴人訴請20多萬元，法院
判決11萬余元，僅支持了50%。
對于訴訟費應按其訴訟請求和支持的判決結果之間的比例分擔，原審明顯偏袒被上訴人。
綜上，原審判決認定事實不清、證據(jù)不足，適用法律錯誤。
請求:一、依法改判上訴人中醫(yī)院不應給付被上訴人龐某某114006.12元，即駁回被上訴人龐某某的訴訟請求；二、一、二審訴訟費、鑒定費均應由被上訴人龐某某承擔。
被上訴人龐某某口頭辯稱:中醫(yī)院在對龐某某治療過程中存在過錯，已構成醫(yī)療事故，龐某某請求中醫(yī)院賠償合法有據(jù)；原審判決賠償龐某某精神撫慰金2萬元過低，應當賠償5萬元；中醫(yī)院對此次事故應當負全責，原審判決其承擔90%的責任不當，請求駁回中醫(yī)院的上訴，支持龐某某的上訴請求，維持龐某某的合法權益。
本院審理查明的事實與原審查明的事實一致，本院予以確認。
本院認為:龐某某在中醫(yī)院藥物流產(chǎn)后，因中醫(yī)院清宮手術操作不當，致成子宮確裂、直腸確裂、并發(fā)急性彌漫性腹膜炎，經(jīng)鑒定龐某某致9、10級傷殘各一處，鑒定結論證明造成龐某某的損害結果與中醫(yī)院存在一定的因果關系。
龐某某是基于侵權事實起訴，請求中醫(yī)院賠償相關損失理由成立，故本案應當適用有關侵權法律，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體判決公正，但將案由定為醫(yī)療服務合同糾紛有誤，應當糾正案由為醫(yī)療損害責任糾紛。
關于賠償責任承擔比例問題。
上訴人中醫(yī)院以本院《關于審理醫(yī)療賠償糾紛民事案件的若干意見》（以下簡稱《意見》）第二十四條規(guī)定，稱其僅應承擔90%的責任。
原審判決依據(jù)司法鑒定結論、《最高人民法院
關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》和龐某某人身損害的事實，認定中醫(yī)院承擔90%的責任并無不當。
《意見》是本院內(nèi)部參考資料而非法律規(guī)定，不能做為定案的依據(jù)。
中醫(yī)院稱其僅應承擔60%的責任沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
關于精神損失費問題。
上訴人龐某某上訴稱，應依法改判中醫(yī)院賠償其精神損失費5萬元，但因其未提交相關證據(jù)及依據(jù)，本院不予支持。
上訴人中醫(yī)院上訴稱本案為醫(yī)療服務合同糾紛其不應承擔精神損失費2萬元，在此次醫(yī)療事故中，中醫(yī)院確實給龐某某身心造成很大程度的傷害，龐某某基于侵權事實起訴，《最高人民法院
關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第九條第三項“其他損害情形的精神撫慰金”和第十條第六項“受訴法院
所在地平均生活水平”，規(guī)定了賠償精神撫慰金的原則和標準，龐某某工作、生活均在邯鄲市，應按邯鄲市人均月生活費600元計算至3年，原審判決中醫(yī)院賠償精神撫慰金2萬元依法有據(jù)，中醫(yī)院該上訴理由依據(jù)不足，本院不予采信。
關于醫(yī)療費問題。
上訴人中醫(yī)院上訴稱，醫(yī)療費應減去原發(fā)疾病的治療費用及新農(nóng)合已報銷部分，原審判決97888元不當。
藥物流產(chǎn)與原發(fā)性疾病有著本質(zhì)的區(qū)別，龐某某到中醫(yī)院是做藥物流產(chǎn)而非治療原發(fā)性疾病。
流產(chǎn)后因胎物未凈而做清宮術，中醫(yī)院手術操作不當造成龐某某子宮破裂、直腸破裂、急性彌漫性腹膜炎，并導致直腸部分切除和多次修復手術，此次醫(yī)療事故給龐某某的身體造成嚴重創(chuàng)傷和精神傷害，中醫(yī)院主張讓龐某某支付所謂原發(fā)性疾病治療費用即藥物流產(chǎn)的費用與理不通，其主張新農(nóng)合為龐某某報銷費部分費用因無證據(jù)佐證，本院不予認定。
關于誤工費問題。
上訴人中醫(yī)院上訴稱“誤工費不應計算至定殘日，原審認定誤工費賠償計算至定殘日不當。
根據(jù)《人身損害受傷人員誤工日評定準則》8.8子宮損傷誤工日為90日，據(jù)邯鄲市中級人民法院
《意見》規(guī)定，龐某某應申請誤工時間、護理期限鑒定，否則應按《準則》執(zhí)行。
龐某某是農(nóng)民，應按農(nóng)民誤工工資計算”。
《最高人民法院
關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。
誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。
受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。
受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。
受害人無固定收入的，按照其近三年的平均收入計算；受害人不能證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照訴訟法院
所在地或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算”。
龐某某所在工作單位證明其月工資800元，住院治療時間是176天。
《人身損害受傷人員誤工日評定準則》8.8子宮損傷誤工日為90日的規(guī)定已不適用于本案。
該《解釋》明確規(guī)定了受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天，故上訴人中醫(yī)院的該上訴理由也不能成立，本院不予支持。
關于護理費計算標準、護理時間、護理人員誤工工資問題。
上訴人中醫(yī)院上訴稱護理費計算標準不當，護理時間過長，護理人員工次依據(jù)不足。
邯鄲市第一醫(yī)院診斷書
載明:建議留陪護3人、2人、1人，該院根據(jù)龐某某的病情，確定了龐某某在住院治療期間不同時間段需要陪護的人數(shù)，護理人員龐建民、龐建光、孫建奇分別是邯鄲市開發(fā)區(qū)海龍物資經(jīng)營部、邯鄲市友誼運輸隊的工作人員，上述護理人員工資數(shù)額明確，均因護理龐某某請事假造成停發(fā)工資，故護理費應當以護理人員實際減少的數(shù)額計算，上訴人中醫(yī)院該上訴理由，因未能提交相反證據(jù)佐證，本院不予認定。
關于殘疾賠償金問題。
上訴人中醫(yī)院上訴稱51436元之計算標準不當。
《最高人民法院
關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條“殘疾賠償金是根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院
所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算…”。
龐某某雖然是農(nóng)民戶籍，但其生活、工作均在邯鄲市，故應以邯鄲市居民工資標準為宜，原審按照《最高人民法院
關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》計算賠償金51436元依法有據(jù)，上訴人中醫(yī)院該上訴理由亦不能成立，本院不予采信。
關于伙食補助費、營養(yǎng)費、住宿費、復印費、交通費、訴訟費等問題。
上訴人中醫(yī)院上訴還稱，原判住院伙食補助費、營養(yǎng)費、住宿費、復印費、交通費均無依據(jù)，本院不應支持。
原判未扣除其為龐某某提供的白蛋白，訴訟費、鑒定費分擔不當。
根據(jù)邯鄲市人均生活支配情況，住院伙食補助費按每天50元計算、營養(yǎng)費按28元計算；住宿費、復印費、交通費票據(jù)均在卷佐證，中醫(yī)院反駁龐某某的請求，但無相關證據(jù)支持，本院不予認定。
中醫(yī)院給龐月提供白蛋白情況屬實，但價格無法確定。
二審期限間，中醫(yī)院雖然提交了邯鄲市志英醫(yī)藥有限公司的4份銷售發(fā)票，但該4份銷售發(fā)票與其給龐某某提供白蛋白的關聯(lián)性無法確認，本院不作處理，當事人可另行主張。
關于中醫(yī)院對訴訟費分擔問題的主張。
龐某某訴請賠償額為228261.41元，依照訴訟費負擔的原則，龐某某敗訴部分的訴訟費用應當由其個人負擔，原審對訴訟費未作分擔處理不當。
綜上，原判決認定事實清楚，適用法律正確，實體判決公正，但原審將案由定為醫(yī)療服務合同糾紛、訴訟費未作分擔處理不當，應予糾正。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）、（二）項之規(guī)定，判決如下:一、維持邯鄲市叢臺區(qū)人民法院
（2009）叢民初字第204號
民事判決第一項、第二項、第三項；二、變更訴訟費負擔部分為:一審案件受理費4858元，鑒定費11850元，兩項合計16708元。
龐某某負擔訴訟費2429元。
其余訴訟費2429元、鑒定費11850元，均由邯鄲市叢臺區(qū)中醫(yī)院負擔（此款龐某某已預交邯鄲市叢臺區(qū)人民法院
和鑒定機構，邯鄲市叢臺區(qū)中醫(yī)院在履行本判決確認的義務時，一并給付龐某某）。
一審案件反訴費265元，由邯鄲市叢臺區(qū)中醫(yī)院負擔；二審案件愛理費3630元，龐某某負擔1050元，邯鄲市叢臺區(qū)中醫(yī)院負擔2580元。
本判決為終審判決。

本院認為:龐某某在中醫(yī)院藥物流產(chǎn)后，因中醫(yī)院清宮手術操作不當，致成子宮確裂、直腸確裂、并發(fā)急性彌漫性腹膜炎，經(jīng)鑒定龐某某致9、10級傷殘各一處，鑒定結論證明造成龐某某的損害結果與中醫(yī)院存在一定的因果關系。
龐某某是基于侵權事實起訴，請求中醫(yī)院賠償相關損失理由成立，故本案應當適用有關侵權法律，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體判決公正，但將案由定為醫(yī)療服務合同糾紛有誤，應當糾正案由為醫(yī)療損害責任糾紛。
關于賠償責任承擔比例問題。
上訴人中醫(yī)院以本院《關于審理醫(yī)療賠償糾紛民事案件的若干意見》（以下簡稱《意見》）第二十四條規(guī)定，稱其僅應承擔90%的責任。
原審判決依據(jù)司法鑒定結論、《最高人民法院
關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》和龐某某人身損害的事實，認定中醫(yī)院承擔90%的責任并無不當。
《意見》是本院內(nèi)部參考資料而非法律規(guī)定，不能做為定案的依據(jù)。
中醫(yī)院稱其僅應承擔60%的責任沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
關于精神損失費問題。
上訴人龐某某上訴稱，應依法改判中醫(yī)院賠償其精神損失費5萬元，但因其未提交相關證據(jù)及依據(jù)，本院不予支持。
上訴人中醫(yī)院上訴稱本案為醫(yī)療服務合同糾紛其不應承擔精神損失費2萬元，在此次醫(yī)療事故中，中醫(yī)院確實給龐某某身心造成很大程度的傷害，龐某某基于侵權事實起訴，《最高人民法院
關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第九條第三項“其他損害情形的精神撫慰金”和第十條第六項“受訴法院
所在地平均生活水平”，規(guī)定了賠償精神撫慰金的原則和標準，龐某某工作、生活均在邯鄲市，應按邯鄲市人均月生活費600元計算至3年，原審判決中醫(yī)院賠償精神撫慰金2萬元依法有據(jù)，中醫(yī)院該上訴理由依據(jù)不足，本院不予采信。
關于醫(yī)療費問題。
上訴人中醫(yī)院上訴稱，醫(yī)療費應減去原發(fā)疾病的治療費用及新農(nóng)合已報銷部分，原審判決97888元不當。
藥物流產(chǎn)與原發(fā)性疾病有著本質(zhì)的區(qū)別，龐某某到中醫(yī)院是做藥物流產(chǎn)而非治療原發(fā)性疾病。
流產(chǎn)后因胎物未凈而做清宮術，中醫(yī)院手術操作不當造成龐某某子宮破裂、直腸破裂、急性彌漫性腹膜炎，并導致直腸部分切除和多次修復手術，此次醫(yī)療事故給龐某某的身體造成嚴重創(chuàng)傷和精神傷害，中醫(yī)院主張讓龐某某支付所謂原發(fā)性疾病治療費用即藥物流產(chǎn)的費用與理不通，其主張新農(nóng)合為龐某某報銷費部分費用因無證據(jù)佐證，本院不予認定。
關于誤工費問題。
上訴人中醫(yī)院上訴稱“誤工費不應計算至定殘日，原審認定誤工費賠償計算至定殘日不當。
根據(jù)《人身損害受傷人員誤工日評定準則》8.8子宮損傷誤工日為90日，據(jù)邯鄲市中級人民法院
《意見》規(guī)定，龐某某應申請誤工時間、護理期限鑒定，否則應按《準則》執(zhí)行。
龐某某是農(nóng)民，應按農(nóng)民誤工工資計算”。
《最高人民法院
關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。
誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。
受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。
受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。
受害人無固定收入的，按照其近三年的平均收入計算；受害人不能證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照訴訟法院
所在地或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算”。
龐某某所在工作單位證明其月工資800元，住院治療時間是176天。
《人身損害受傷人員誤工日評定準則》8.8子宮損傷誤工日為90日的規(guī)定已不適用于本案。
該《解釋》明確規(guī)定了受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天，故上訴人中醫(yī)院的該上訴理由也不能成立，本院不予支持。
關于護理費計算標準、護理時間、護理人員誤工工資問題。
上訴人中醫(yī)院上訴稱護理費計算標準不當，護理時間過長，護理人員工次依據(jù)不足。
邯鄲市第一醫(yī)院診斷書
載明:建議留陪護3人、2人、1人，該院根據(jù)龐某某的病情，確定了龐某某在住院治療期間不同時間段需要陪護的人數(shù)，護理人員龐建民、龐建光、孫建奇分別是邯鄲市開發(fā)區(qū)海龍物資經(jīng)營部、邯鄲市友誼運輸隊的工作人員，上述護理人員工資數(shù)額明確，均因護理龐某某請事假造成停發(fā)工資，故護理費應當以護理人員實際減少的數(shù)額計算，上訴人中醫(yī)院該上訴理由，因未能提交相反證據(jù)佐證，本院不予認定。
關于殘疾賠償金問題。
上訴人中醫(yī)院上訴稱51436元之計算標準不當。
《最高人民法院
關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條“殘疾賠償金是根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院
所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算…”。
龐某某雖然是農(nóng)民戶籍，但其生活、工作均在邯鄲市，故應以邯鄲市居民工資標準為宜，原審按照《最高人民法院
關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》計算賠償金51436元依法有據(jù)，上訴人中醫(yī)院該上訴理由亦不能成立，本院不予采信。
關于伙食補助費、營養(yǎng)費、住宿費、復印費、交通費、訴訟費等問題。
上訴人中醫(yī)院上訴還稱，原判住院伙食補助費、營養(yǎng)費、住宿費、復印費、交通費均無依據(jù)，本院不應支持。
原判未扣除其為龐某某提供的白蛋白，訴訟費、鑒定費分擔不當。
根據(jù)邯鄲市人均生活支配情況，住院伙食補助費按每天50元計算、營養(yǎng)費按28元計算；住宿費、復印費、交通費票據(jù)均在卷佐證，中醫(yī)院反駁龐某某的請求，但無相關證據(jù)支持，本院不予認定。
中醫(yī)院給龐月提供白蛋白情況屬實，但價格無法確定。
二審期限間，中醫(yī)院雖然提交了邯鄲市志英醫(yī)藥有限公司的4份銷售發(fā)票，但該4份銷售發(fā)票與其給龐某某提供白蛋白的關聯(lián)性無法確認，本院不作處理，當事人可另行主張。
關于中醫(yī)院對訴訟費分擔問題的主張。
龐某某訴請賠償額為228261.41元，依照訴訟費負擔的原則，龐某某敗訴部分的訴訟費用應當由其個人負擔，原審對訴訟費未作分擔處理不當。
綜上，原判決認定事實清楚，適用法律正確，實體判決公正，但原審將案由定為醫(yī)療服務合同糾紛、訴訟費未作分擔處理不當，應予糾正。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）、（二）項之規(guī)定，判決如下:一、維持邯鄲市叢臺區(qū)人民法院
（2009）叢民初字第204號
民事判決第一項、第二項、第三項；二、變更訴訟費負擔部分為:一審案件受理費4858元，鑒定費11850元，兩項合計16708元。
龐某某負擔訴訟費2429元。
其余訴訟費2429元、鑒定費11850元，均由邯鄲市叢臺區(qū)中醫(yī)院負擔（此款龐某某已預交邯鄲市叢臺區(qū)人民法院
和鑒定機構，邯鄲市叢臺區(qū)中醫(yī)院在履行本判決確認的義務時，一并給付龐某某）。
一審案件反訴費265元，由邯鄲市叢臺區(qū)中醫(yī)院負擔；二審案件愛理費3630元，龐某某負擔1050元，邯鄲市叢臺區(qū)中醫(yī)院負擔2580元。

審判長：張同海