張亞某
徐嵐峰
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司
姜微微（黑龍江龍錦律師事務(wù)所）
何某某
孫海芹
何芳宇
劉美慧
于世軍（黑龍江良言律師事務(wù)所）
范春陽

上訴人（原審被告）張亞某，男。
委托代理人徐嵐峰，女。
上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司。
負責人馬方凱，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人姜微微，黑龍江龍錦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）何某某，男。（何某某父親）
被上訴人（原審原告）孫海芹，女。（何某某母親）
被上訴人（原審原告）何芳宇，女。（何某某女兒）
被上訴人（原審原告）劉美慧，女。
委托代理人于世軍，黑龍江良言律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）范春陽，男。
原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滿洲里市分公司。
負責人閆繼業(yè)，職務(wù)經(jīng)理。
上訴人張亞某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司因機動車交通事故責任糾紛一案，不服青岡縣人民法院（2014）青法民初字第239號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月20日受理后，依法組成合議庭，于2015年4月13日公開開庭審理了本案。上訴人張亞某及其委托代理人徐嵐峰、上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司的委托代理人姜微微，被上訴人何某某、被上訴人劉美慧的委托代理人于世軍到庭參加訴訟。被上訴人孫海芹、何芳宇、被上訴人范春陽、原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滿洲里市分公司經(jīng)合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認定，2014年6月20日晚，何某某、肖某、張亞某、劉美慧四人在一起吃飯喝酒，喝完酒后被告劉美慧駕駛被告張亞某所有的黑MN2258號華泰圣達菲牌小型普通客車（肖某、何某某及張亞某坐在車內(nèi)），沿綏安路由東向西行駛，當行駛至民政鄉(xiāng)加油站前，車輛前端右部與前方同方向?？吭诘缆繁眰?cè)被告范春陽所有的黑M91617號重型半掛牽引車牽引黑E6086掛號陜西牌重型低平板半掛車尾部左側(cè)相撞，發(fā)生交通事故，致劉美慧駕駛的車輛車內(nèi)乘人肖某、何某某當場死亡、致劉美慧及其車內(nèi)乘人張亞某受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)青岡縣公安交通警察大隊道路交通事故認定，被告劉美慧承擔事故主要責任，被告范春陽承擔事故次要責任，肖某、何某某、張亞某不承擔責任。肇事車輛范春陽所有的車牌號為黑M91617號重型半掛牽引車在人保財險滿洲里分公司投保交強險，范春陽所有的黑E6086掛號陜西牌重型低平板半掛車在被告太平洋保險大慶支公司投保商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。以上事實有原、被告的庭審陳述及原告提交青岡公交認字（2014）第088號道路交通事故認定書一份、何某某火化證及火化票據(jù)、青岡縣公安局尸檢鑒定書、保險抄單一份，經(jīng)質(zhì)證，原、被告均無異議，對上述證據(jù)予以采信，確認何某某、肖某在此起交通事故死亡、張亞某、劉美慧受傷的事實；確認被告劉美慧承擔事故主要責任，被告范春陽承擔事故次要責任，肖某、何某某、張亞某不承擔責任的事實。原告何芳宇、趙艷、何某某、孫海芹要求被告賠償下列損失:1、死亡賠償金391940元，依據(jù)是按城鎮(zhèn)居民可支配收入19597元，乘以20年；2、喪葬費19299元，依據(jù)是按城鎮(zhèn)居民崗位半年平均工資標準19299元；被撫養(yǎng)人何芳宇生活費92053元，參照城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標準14162元，乘以13年除以2。精神撫慰金100000元，合計603293元。原告為了支持自己的主張，向法庭提交何芳宇戶籍登記卡復(fù)印件。旨在證實，何芳宇出生于2007年5月15日。經(jīng)當庭質(zhì)證，被告范春陽對該證明的真實性無異議，但被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)按11年計算賠償金額，精神撫慰金應(yīng)包含在死亡賠償金中不應(yīng)單獨賠償。其他被告質(zhì)證意見與范春陽一致。通過對原告提交證據(jù)質(zhì)證和分析，被撫養(yǎng)人何芳宇出生于2007年5月15日，事發(fā)時已滿7周歲，其生活費計算年限應(yīng)為11年，被撫養(yǎng)人生活費根據(jù)黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出年14162元標準計算，確認為77891（14162元×11年÷2）；因劉美慧醉酒駕駛肇事車輛，乘車人均知道劉美慧飲酒，仍然乘坐該車輛，具有一定過錯，精神撫慰金酌情確認20000元。關(guān)于死亡賠償金391940元及喪葬費19299元計算標準符合法律規(guī)定，予以確認。確認原告損失共計金額為509130元。
原審法院判決認為，自然人的生命權(quán)受法律保護，應(yīng)當?shù)玫阶鹬嘏c重視。本案屬機動車交通事故侵權(quán)責任糾紛，原告親人何某某的死亡屬被告劉美慧與范春陽駕駛車輛發(fā)生交通事故所致，從其事故構(gòu)成要件看，具備在公路行駛運行中的機動車致受害人死亡的客觀要件，肇事車輛對受害人的致死具有過錯，其行為損害何某某的生命權(quán)，對何某某的死亡具有因果關(guān)系，公民的生命權(quán)受法律保護。交警部門的責任認定是根據(jù)交通事故現(xiàn)場所作的第一手材料，被告范春陽雖有異議，但其在接收事故責任認定書后未在法律規(guī)定的時間內(nèi)向交警部門提起復(fù)核申請，且在庭審中未提交證據(jù)反駁交警部門的責任認定不合理不合法之處，因此對青岡公交認字（2014）第088號道路交通事故認定書合法性、合理性予以采信。根據(jù)雙方的過錯程度，劉美慧承擔事故主要責任，范春陽承擔事故次要責任，肖某、何某某、張亞某無責任。根據(jù)本起事故中，事故發(fā)生的原因及交通事故認定情況，確認賠償責任如下:劉美慧因酒駕、超速，是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因，在本案中應(yīng)承擔百分之三十五的責任；范春陽違章停車是導(dǎo)致事故發(fā)生的次要原因，又因劉美慧駕駛張亞君軍的車輛及乘車人均飲酒過錯較大，適當減輕范春陽的責任。即應(yīng)承擔百分之二十的賠償責任；張亞某是黑MN2258號車輛的所有人，在庭審中張亞某主張自己曾勸阻劉美慧不讓其開車，但最終未能制止，只好上車再進行勸阻，但劉美慧不予認可，張亞某亦未有證據(jù)證實其主張，故對張亞某的勸阻行為不予采信。被告張亞某作為車輛所有人，明知劉美慧酒后駕車、危險性極大卻仍然乘坐，對自己的車輛未盡到完全管理義務(wù)，其對損害的發(fā)生存在過錯，在本案中應(yīng)承擔百分之三十五的賠償責任；何某某的行為屬好意同乘，其明知駕車人劉美慧飲酒，仍然草率乘坐劉美慧駕駛的具有明顯行駛風險車輛，自身與同車人共同飲酒，應(yīng)預(yù)見危險發(fā)生具有過錯，應(yīng)適當減輕駕駛?cè)说馁r償責任，因此，何某某自身應(yīng)承擔百分之十的責任。因被告范春陽的車輛牌號為黑M91617號重型半掛牽引車在人保財險滿洲里分公司投保交強險，范春陽所有的黑E6086掛號陜西牌重型低平板半掛車在被告太平洋保險大慶支公司投保商業(yè)三者險，首先應(yīng)由交強險在死亡傷殘賠償限額110，000.00元范圍內(nèi)對四名受害者進行賠償，何芳宇等509，130.00元、劉麗華431，239.00元、劉美慧103，481.49元（未加醫(yī)療費用44，658.51元）、張亞某125，358.00元（未加醫(yī)療費用79，934元），四方當事人合計1，169，208.49元。交強險賠償何芳宇等一方死亡賠償金等47，899.33元（509，130.00元÷1，169，208.49元×110，000.00元）。剩余的461230.67元由被告范春陽承擔百分之二十的賠償責任，即92，246.13元（461，230.13元×20%）。由于范春陽在太平洋保險大慶支公司投保商業(yè)三者險，該保險公司應(yīng)在賠償限額50，000.00元范圍內(nèi)賠償原告何芳宇等一方19，646.88元（92，246.13元÷234，760.19元×50，000.00元）。除商業(yè)三者險賠償外，被告范春陽賠償原告何芳宇等一方72599.25元（92246.13元－19646.88元）。被告張亞某按百分之三十五比例賠償原告何芳宇等一方161，430.72元（461，230.67元×35%）。被告劉美慧按百分之三十五比例賠償原告何芳宇一方161，430.72元（461，230.67元×35%）。何某某自行承擔46，123.10元（461230.67元×10%）。綜上所述，根據(jù)《道路交通事故安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！币虮景笇偕嬖V案件，案件受理費根據(jù)《人民法院訴訟收費交納辦法》第二條、第二十九條規(guī)定的標準計收，按賠償數(shù)額的比例負擔。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十一條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《道路交通事故安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條（三）、第十六條 ?、第十八條、第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?三款、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?，第二十九條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，判決:一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滿洲里市分公司于本判決生效后15日內(nèi)，在交強險死亡傷殘賠償限額110，000.00元范圍內(nèi)賠償原告何芳宇、趙艷、何某某、孫海芹各項損失47，899.33元；二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市中心支公司于本判決生效后15日內(nèi)，在商業(yè)第三者責任險賠償限額50，000.00元范圍內(nèi)賠償原告何芳宇、趙艷、何某某、孫海芹各項損失19，646.88元；三、被告范春陽于本判決生效后15日內(nèi)，賠償原告何芳宇、趙艷、何某某、孫海芹各項損失72599.25元；四、被告張亞某于本判決生效后15日內(nèi)，賠償原告何芳宇、趙艷、何某某、孫海芹各項損失161，430.72元；五、被告劉美慧于本判決生效后15日內(nèi)，賠償原告何芳宇、趙艷、何某某、孫海芹各項損失161，430.72元；六、原告何芳宇、趙艷、何某某、孫海芹自行承擔各項損失46123.10元；七、駁回原告何芳宇、趙艷、何某某、孫海芹其他訴訟請求。案件受理費4，446.00元（簡易程序減半收取案件受理費）由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滿洲里市分公司負擔418.00元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市中心支公司負擔172.00元，被告范春陽負擔634.00元，被告張亞某負擔1，410.00元，被告劉美慧負擔1，410.00元，原告自行負擔402.00元。保全費2，520.00元由被告張亞某負擔1，320.00元，原告自行負擔1，200.00元。
判后，張亞某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司均不服原審法院判決，向本院提起上訴。上訴人張亞某的上訴理由為:1、原審法院判決范春陽承擔20%的賠償責任顯失公平，應(yīng)承擔事故30%的賠償責任。根據(jù)交警部門的事故責任認定，范春陽違法違規(guī)占道、違法停車負事故次要責任，可原審法院僅確定范春陽作為交通事故肇事一方承擔20%的民事責任明顯缺乏法律依據(jù)，二審法院應(yīng)予依據(jù)糾正；2、原審法院判決張亞某與劉美慧承擔35%的同等賠償責任于法無據(jù)，缺乏合理性，上訴人應(yīng)承擔10%的賠償責任為宜。上訴人張亞某對其所有車輛已盡到了管理義務(wù)。劉美慧自行拿走上訴人的車鑰匙，上訴人多次勸阻劉美慧喝酒不能開車。但劉美慧不停勸阻，酒后強行駕車，超速行駛，造成此次交通事故，負事故的主要責任。故劉美慧應(yīng)承擔主要且高于上訴人的賠償責任。上訴人已盡到了監(jiān)督的義務(wù)，原審法院判決上訴人承擔35%責任不當，二審法院應(yīng)予改判。
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司的上訴理由為:1、根據(jù)《機動車第三者責任保險條款》第十一條第二款規(guī)定，主車和掛車連接使用時視為一體，發(fā)生保險事故時，由主車保險人和掛車保險人按照本保險合同上載明的機動車第三者責任保險限額的比例，在各自的賠償限額內(nèi)承擔賠償責任，但賠償金額總和以主車的賠償限額為準。黑M91617號重型半掛牽引車只是投保了交強險，無商業(yè)三者險，則主車的賠償限額為0，故上訴人不應(yīng)該承擔任何賠償責任；2、根據(jù)保險條款規(guī)定，上訴人不應(yīng)承擔本案訴訟費用。請求二審法院依法改判。
本院認為，劉美慧酒后駕駛張亞某所有的小型客車超速行駛與范春陽所有的違法停靠在路邊的重型低平板掛車相撞，造成兩車不同程度受損，車上人員兩死兩傷的交通事故。經(jīng)青岡縣公安交通警察大隊認定，劉美慧負事故的主要責任，范春陽負事故的次要責任。因此次事故中，作為肇事一方車輛的所有人，張亞某明知劉美慧酒后駕車可能存在的安全隱患，卻仍然乘坐，并在劉美慧超速行駛的情況下不加制止，致使事故發(fā)生，張亞某自身存在過錯，故原審法院認定張亞某對其所有車輛未盡到安全管理義務(wù)，判決其與負事故主要責任的劉美慧承擔相同比例的賠償責任并無不當。張亞某上訴稱是劉美慧自行拿走鑰匙并酒后強行駕車，其曾多次阻止，已經(jīng)盡到了管理和監(jiān)督的義務(wù)，其不應(yīng)與劉美慧承擔相同的責任。但對該主張除其本人陳述外并無其他證據(jù)予以佐證，故對其該項上訴請求，不予支持。又因本起交通事故中另一肇事車輛所有人范春陽違法占道、違規(guī)?？控撌鹿拾l(fā)生的次要責任，但因其?？繒r已將車輛的雙閃打開，盡到了一定的警示和注意義務(wù)。故原審法院判決認定劉美慧酒后超速駕車過錯較大，而減輕范春陽的賠償責任，由范春陽承擔20%責任比例適當。張亞某上訴請求由范春陽承擔30%賠償責任的理由不能成立，不予支持。中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司上訴稱，黑M91617號重型半掛牽引車只投保了交強險，無商業(yè)三者險，主車的賠償限額為0，根據(jù)《機動車第三者責任保險條款》第十一條第二款規(guī)定，上訴人不應(yīng)該承擔任何賠償責任。因黑M91617號重型半掛牽引車主車沒有投保商業(yè)三者險，故原審法院按照掛車黑E6086投保的商業(yè)三者險限額被承擔賠償責任正確。上訴人所稱的主車的賠償限額為0，掛車不應(yīng)承擔賠償責任的上訴理由不能成立，不予支持。根據(jù)《訴訟費交納辦法》規(guī)定，訴訟費用由敗訴方負擔。故原審法院判決由各方分擔訴訟費并無不當。上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司的該項上訴理由不能成立，不予支持。綜上，原審法院認定事實清楚，責任劃分適當。二上訴人的上訴理由成立，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費共計2，897.00元。由上訴人張亞某負擔2，606.00元；由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司負擔291.00元。
本判決為終審判決。

本院認為，劉美慧酒后駕駛張亞某所有的小型客車超速行駛與范春陽所有的違法?？吭诼愤叺闹匦偷推桨鍜燔囅嘧?，造成兩車不同程度受損，車上人員兩死兩傷的交通事故。經(jīng)青岡縣公安交通警察大隊認定，劉美慧負事故的主要責任，范春陽負事故的次要責任。因此次事故中，作為肇事一方車輛的所有人，張亞某明知劉美慧酒后駕車可能存在的安全隱患，卻仍然乘坐，并在劉美慧超速行駛的情況下不加制止，致使事故發(fā)生，張亞某自身存在過錯，故原審法院認定張亞某對其所有車輛未盡到安全管理義務(wù)，判決其與負事故主要責任的劉美慧承擔相同比例的賠償責任并無不當。張亞某上訴稱是劉美慧自行拿走鑰匙并酒后強行駕車，其曾多次阻止，已經(jīng)盡到了管理和監(jiān)督的義務(wù)，其不應(yīng)與劉美慧承擔相同的責任。但對該主張除其本人陳述外并無其他證據(jù)予以佐證，故對其該項上訴請求，不予支持。又因本起交通事故中另一肇事車輛所有人范春陽違法占道、違規(guī)?？控撌鹿拾l(fā)生的次要責任，但因其?？繒r已將車輛的雙閃打開，盡到了一定的警示和注意義務(wù)。故原審法院判決認定劉美慧酒后超速駕車過錯較大，而減輕范春陽的賠償責任，由范春陽承擔20%責任比例適當。張亞某上訴請求由范春陽承擔30%賠償責任的理由不能成立，不予支持。中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司上訴稱，黑M91617號重型半掛牽引車只投保了交強險，無商業(yè)三者險，主車的賠償限額為0，根據(jù)《機動車第三者責任保險條款》第十一條第二款規(guī)定，上訴人不應(yīng)該承擔任何賠償責任。因黑M91617號重型半掛牽引車主車沒有投保商業(yè)三者險，故原審法院按照掛車黑E6086投保的商業(yè)三者險限額被承擔賠償責任正確。上訴人所稱的主車的賠償限額為0，掛車不應(yīng)承擔賠償責任的上訴理由不能成立，不予支持。根據(jù)《訴訟費交納辦法》規(guī)定，訴訟費用由敗訴方負擔。故原審法院判決由各方分擔訴訟費并無不當。上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司的該項上訴理由不能成立，不予支持。綜上，原審法院認定事實清楚，責任劃分適當。二上訴人的上訴理由成立，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費共計2，897.00元。由上訴人張亞某負擔2，606.00元；由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司負擔291.00元。

審判長：張敏
審判員：杜雪紅
審判員：付振鐸

書記員：李美紅