張某某
吳某某
吳全庚
郭某
吳晶（黑龍江清平律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
被上訴人（原審被告）吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑河市愛(ài)輝區(qū)檔案局干部。
委托代理人吳全庚（系吳某某父親），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）郭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑河市公安局愛(ài)輝分局四嘉子邊防派出所現(xiàn)役軍官。
委托代理人吳晶，黑龍江清平律師事務(wù)所律師。
上訴人張某某因民間借貸糾紛一案，不服黑河市愛(ài)輝區(qū)人民法院（2014）愛(ài)商初字第183號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人張某某，被上訴人吳某某的委托代理人吳全庚、郭某及其委托代理人吳晶到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人吳某某共向上訴人張某某借款9萬(wàn)元事實(shí)清楚，吳某某應(yīng)償還張某某所借款項(xiàng)本金并給付利息，利率可參照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的4倍計(jì)算。吳某某向張某某借款的時(shí)間雖在吳某某與郭某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但現(xiàn)有證據(jù)既不能證實(shí)吳某某與郭某有共同舉債的合意，亦不能證實(shí)吳某某與郭某分享了債務(wù)所帶來(lái)的利益。雖然案涉借款合同約定為“夫妻商業(yè)用款”，但此約定僅系吳某某與張某某之間的約定，在簽訂借款合同時(shí)，郭某并沒(méi)有在場(chǎng)也未在合同上簽名，一審時(shí)證人出庭證實(shí)吳某某借款時(shí)向郭某隱瞞實(shí)情，說(shuō)明郭某對(duì)此借款不知情。張某某主張的興林大藥房系郭某和其哥哥二人共同出資經(jīng)營(yíng)并無(wú)依據(jù)，郭某所在的部隊(duì)證明其長(zhǎng)期工作在農(nóng)村派出所無(wú)經(jīng)商行為，張某某無(wú)證據(jù)證實(shí)郭某和吳某某還有其它商業(yè)行為，故該借款非夫妻一方以個(gè)人名義為夫妻雙方謀取利益時(shí)所負(fù)的債務(wù)，即非“個(gè)人名義所欠債務(wù)”。綜上所述，案涉借款不能認(rèn)定為吳某某和郭某的夫妻共同債務(wù)。原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2460.00元，郵寄費(fèi)120.00元，合計(jì)2580.00元由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人吳某某共向上訴人張某某借款9萬(wàn)元事實(shí)清楚，吳某某應(yīng)償還張某某所借款項(xiàng)本金并給付利息，利率可參照中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的4倍計(jì)算。吳某某向張某某借款的時(shí)間雖在吳某某與郭某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但現(xiàn)有證據(jù)既不能證實(shí)吳某某與郭某有共同舉債的合意，亦不能證實(shí)吳某某與郭某分享了債務(wù)所帶來(lái)的利益。雖然案涉借款合同約定為“夫妻商業(yè)用款”，但此約定僅系吳某某與張某某之間的約定，在簽訂借款合同時(shí)，郭某并沒(méi)有在場(chǎng)也未在合同上簽名，一審時(shí)證人出庭證實(shí)吳某某借款時(shí)向郭某隱瞞實(shí)情，說(shuō)明郭某對(duì)此借款不知情。張某某主張的興林大藥房系郭某和其哥哥二人共同出資經(jīng)營(yíng)并無(wú)依據(jù)，郭某所在的部隊(duì)證明其長(zhǎng)期工作在農(nóng)村派出所無(wú)經(jīng)商行為，張某某無(wú)證據(jù)證實(shí)郭某和吳某某還有其它商業(yè)行為，故該借款非夫妻一方以個(gè)人名義為夫妻雙方謀取利益時(shí)所負(fù)的債務(wù)，即非“個(gè)人名義所欠債務(wù)”。綜上所述，案涉借款不能認(rèn)定為吳某某和郭某的夫妻共同債務(wù)。原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2460.00元，郵寄費(fèi)120.00元，合計(jì)2580.00元由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李金宇
審判員：劉樹(shù)軍
審判員：賀穎

書(shū)記員：鐘媛