上訴人（原審被告）張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人劉寶軍，天津法都律師事務(wù)所律師，
被上訴人（原審原告）遵化市金盾礦山機(jī)械廠。
負(fù)責(zé)人陳術(shù)永，該廠廠長。
委托代理人張久江，河北定邦律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某因財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服河北省遵化市人民法院（2012）遵民初字第1634號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：遵化市金盾礦山機(jī)械廠負(fù)責(zé)人陳術(shù)永、陳術(shù)永哥哥陳術(shù)和、張某某三人曾合伙在山西省代縣棗林鎮(zhèn)開辦并經(jīng)營礦山配件修理點，后遵化市金盾礦山機(jī)械廠負(fù)責(zé)人陳術(shù)永將該修理點內(nèi)由張某某出資購買的磁塊拉回遵化，張某某找陳術(shù)永催要磁塊貨款未果。2011年7月4日中午，張某某將遵化市金盾礦山機(jī)械廠的生產(chǎn)用電變壓器的跌落拆掉，切斷用電。遵化市金盾礦山機(jī)械廠與張某某協(xié)商通電事宜未果后報警。經(jīng)遵化市公安局西留村派出所解決，張某某于2011年7月28日將遵化市金盾礦山機(jī)械廠的生產(chǎn)用電變壓器的跌落掛上，恢復(fù)用電。
另查：2011年7月1日，遵化市金盾礦山機(jī)械廠與遵化市堡子店鎮(zhèn)張七各莊村肖長青簽訂協(xié)議書一份，約定遵化市金盾礦山機(jī)械廠為肖長青定做600×900鄂式破碎機(jī)一臺、全配180錘破一臺、1.5米振動篩一臺；貨款總額370000元，肖長青于協(xié)議定立時一次性支付遵化市金盾礦山機(jī)械廠貨款，遵化市金盾礦山機(jī)械廠于2011年7月18日將設(shè)備制作完畢并交付肖長青；如一方違約，違約方向另一方支付違約金10萬元。因張某某將遵化市金盾礦山機(jī)械廠生產(chǎn)用電切斷，致遵化市金盾礦山機(jī)械廠無法正常生產(chǎn)而未能如期交付肖長青相應(yīng)設(shè)備。后肖長青向遵化市人民法院提起訴訟，要求遵化市金盾礦山機(jī)械廠支付違約金10萬元。遵化市人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為遵化市金盾礦山機(jī)械廠未按其與肖長青簽定的協(xié)議書約定的時間交付機(jī)械設(shè)備的行為已構(gòu)成違約，故判決遵化市金盾礦山機(jī)械廠支付肖長青違約金10萬元，并負(fù)擔(dān)案件受理費2300元，現(xiàn)該判決已生效。
原審法院認(rèn)為：公民的合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。原告主張被告于2011年7月4日至7月28日將其生產(chǎn)用電切斷致無法正常生產(chǎn)，并提供西留村鄉(xiāng)派出所對被告張某某的詢問筆錄證明其主張。被告辯稱其切斷的并非原告的生產(chǎn)用電，而是經(jīng)劉金生同意切斷的劉金生的變壓器用電，其提供的證人希某某的書面證言亦證明了被告張某某切斷變壓器電的事實，但被告張某某在西留村鄉(xiāng)派出所干警對其所作的詢問筆錄中承認(rèn)其切斷的是原告的生產(chǎn)用電，且斷電時間為2011年7月4日至7月28日。綜上，對被告張某某于2011年7月4日切斷變壓器電源導(dǎo)致原告生產(chǎn)斷電，至7月28日恢復(fù)用電的事實予以確認(rèn)。原、被告雖因合伙經(jīng)營事宜產(chǎn)生矛盾，但雙方均應(yīng)通過正當(dāng)途徑尋求解決，被告私自切斷原告生產(chǎn)用電，侵害了原告的合法權(quán)益，對由此給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告切斷原告生產(chǎn)用電，原告無法正常用電生產(chǎn)而發(fā)電生產(chǎn)，致原告與肖長青簽定的定制設(shè)備協(xié)議未能按時履行，造成原告被依法判令支付肖長青違約金10萬元并擔(dān)負(fù)訴訟費2300元，合計102300元的經(jīng)濟(jì)損失。被告切斷原告生產(chǎn)用電后，原告雖發(fā)電維持簡單生產(chǎn)，但未能采取更加積極有效的措施完成其與肖長青簽定的定制設(shè)備協(xié)議，對損失的擴(kuò)大亦具有一定的過錯，應(yīng)減輕被告的賠償責(zé)任。綜合原、被告雙方的過錯程度，被告以承擔(dān)原告損失的80％為宜。故被告應(yīng)賠償原告支付的違約金10萬元及訴訟費2300元的80%，計81840元。原告主張被告賠償柴油款1.2萬元及工人工資14025元，因證據(jù)不足，不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條、第十五條之規(guī)定，判決如下：一、限被告張某某于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告遵化市金盾礦山機(jī)械廠損失81840元。二、駁回原告遵化市金盾礦山機(jī)械廠其他訴訟請求。案件受理費2870元，由原告遵化市金盾礦山機(jī)械廠負(fù)擔(dān)870元，被告張某某負(fù)擔(dān)2000元。
二審另查明：河北省遵化市人民法院（2011）遵民初字第2294號民事判決已實際履行，有執(zhí)行筆錄及收條為證。

本院認(rèn)為：張某某在2011年7月28日遵化市公安局西留村派出所所作的筆錄中承認(rèn)“2011年7月4日中午，我通過學(xué)漢坨村的劉金生把學(xué)漢坨村二海經(jīng)營的金盾礦山機(jī)械廠的生產(chǎn)用電給停了”，據(jù)此，原審判決認(rèn)定張某某于2011年7月4日切斷變壓器電源導(dǎo)致遵化市金盾礦山機(jī)械廠生產(chǎn)斷電，至7月28日恢復(fù)用電的事實清楚。關(guān)于損失數(shù)額及分擔(dān)，原審法院依據(jù)遵化市金盾礦山機(jī)械廠提交已生效的遵化市人民法院（2011）遵民初字第2294號民事判決，確定本案的損失數(shù)額并無不妥。本案中，停電時間共計25天，遵化市金盾礦山機(jī)械廠在停電過程中未及時找相關(guān)部門主張權(quán)利及未能采取積極有效的措施恢復(fù)生產(chǎn)，對損失的擴(kuò)大亦具有一定的過錯，原審認(rèn)定張某某承擔(dān)損失的80%欠妥，本院調(diào)整為張某某承擔(dān)損失的60%，即張某某應(yīng)賠償遵化市金盾礦山機(jī)械廠支付的違約金10萬元及訴訟費2300元的60%，計61380元。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條、第十五條之規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省遵化市人民法院（2012）遵民初字第1634號民事判決第二項；
二、變更河北省遵化市人民法院（2012）遵民初字第1634號民事判決第一項為：張某某于本判決生效后10日內(nèi)賠償遵化市金盾礦山機(jī)械廠損失61380元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第253條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費2870元，由遵化市金盾礦山機(jī)械廠負(fù)擔(dān)1497元，張某某負(fù)擔(dān)1373元；二審案件受理費1846元，由遵化市金盾礦山機(jī)械廠負(fù)擔(dān)738元，張某某負(fù)擔(dān)1108元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　苗立柱 審　判　員　　劉玉秋 代理審判員　　李木子

書記員：劉莎娜