廣東省佛山市中級人民法院
民事判決書
（2006）佛中法民一終字第128號
上訴人（原審原告）張昭甫，男，1970年12月3日出生，漢族，住四川省西充縣岱林鄉(xiāng)大壩井村民委員會第七村民小組。
委托代理人梁光文，廣東豐源律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司南海支公司，住所地：廣東省佛山市南海區(qū)桂城經(jīng)委大廈一、六兩層樓。
負責人李宏，經(jīng)理。
委托代理人趙燕、姚丹萍，廣東豪盛律師事務所律師。
原審第三人梁海彬，男，1971年8月18日出生，漢族，住廣東省佛山市三水區(qū)南邊街道辦事處布一村委會新興村。
上訴人張昭甫因代位權糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2005）南民一初字第2240號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定：2002年3月18日6時25分，甘志東駕駛粵ET6769號小貨車與張昭三騎自行車發(fā)生交通事故，造成張昭三受傷經(jīng)搶救無效死亡。梁海彬是肇事車輛粵ET6769號小貨車的登記車主。鮮紹均是死者張昭三的母親，是死者張昭三的法定第一順序繼承人。鮮紹均于2002年9月29日死亡，原告張昭甫是鮮紹均的唯一繼承人。2002年12月20日，佛山市中級人民法院作出（2002）佛中法民一終字第890號終審民事判決，判令甘志東應于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償101580.5元予原告張昭甫，梁海彬承擔墊付責任。原告張昭甫于2003年2月14日向原審法院申請執(zhí)行，本案在執(zhí)行過程中，只執(zhí)行了6000元。2004年3月10日，原審法院作出（2003）南法執(zhí)字第772-2號民事裁定，裁定中止執(zhí)行。之后原告得知粵ET6769號小貨車在被告處參投了機動車輛第三者責任險，限額50000元，保險期限自2001年5月26日零時起至2002年5月25日二十四時止。原告認為由于作為參保人梁海彬怠于向被告行使該索賠權導致該案無法執(zhí)行，故于2005年6月22日向原審法院提起訴訟。在訴訟中，原審法院依法通知了梁海彬作為本案的第三人參加訴訟，梁海彬沒有提供證據(jù)證實其已向被告提出賠償或者給付保險金的請求。
原審判決認為：《中華人民共和國保險法》第二十七條明確規(guī)定，人壽保險以外的其他保險的被保險人或者受益人，對保險人請求賠償或者給保險金的權利，自其知道保險事故發(fā)生之日起二年不行使而消滅。本案保險事故發(fā)生于2002年3月18日，按照上述規(guī)定請求賠償或者給付保險金的期限至2004年3月18日止，而在此期間被保險人或者受益人均沒有向保險人提出理賠請求，故該保險合同的保險利益已經(jīng)消滅。原告在此之后根據(jù)我國合同法的有關規(guī)定代位行使請求權，由于保險利益已經(jīng)消滅，因此，原告的訴訟請求缺乏事實依據(jù)，不予支持。第三人梁海彬經(jīng)原審法院合法傳喚沒有到庭，依法缺席判決。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條的規(guī)定，判決：駁回原告張昭甫的訴訟請求。本案受理費1610元，由原告負擔。
上訴人張昭甫不服上述判決，向本院提起上訴稱：原審判決認定錯誤。一、上訴人在2003年2月14日向原審法院申請執(zhí)行時，申請執(zhí)行書“被申請執(zhí)行人可供執(zhí)行的財產(chǎn)狀況”欄很明白地填寫有“車輛保險金”，由于客觀原因上訴人當時不能得知是哪一間保險公司及投保金額，所以上訴人當時并不明確填寫上被上訴人的名稱，但這可證明上訴人在2002年3月18日至2004年3月18日期間已通過原審法院主張過理賠權利。二、申請執(zhí)行后，由于原審法院遲遲沒有實現(xiàn)上訴人的執(zhí)行請求，上訴人亦約見不到經(jīng)辦法官，因此，上訴人于2003年8月5日帶案件材料到原審法院立案庭信訪。在信訪時了解到經(jīng)辦法官已從梁海彬處取回粵ET6769號小貨車的保險單并已向有關的保險公司提出要求協(xié)助理賠，但保險公司要求補充理賠材料，經(jīng)辦法官正在尋找之中。2004年1月8日，上訴人終于收到原審法院執(zhí)行局從交通大隊劃回的6000元事故保證金，上訴人詢問何時才能拿到保險金，經(jīng)辦法官答復過完年后才辦理。之后，由于原審法院人事變動，該執(zhí)行案換了經(jīng)辦法官，其要求被上訴人協(xié)助執(zhí)行被拒后，建議上訴人代位起訴被上訴人。上述事實證明，上訴人通過原審法院執(zhí)行局在2003年3月18日至2004年3月18日期間向被上訴人主張過理賠權利。三、本案原審第一次開庭后，法庭對于本案是否超過訴訟時效需要核查，但后來在并未對調(diào)查情況作任何說明的情況下，就當庭駁回上訴人的訴訟請求。上訴人認為，上訴人申請執(zhí)行手續(xù)齊全、合法，在法定期間行使過追償權。請求撤銷原審判決，依法判令被上訴人向上訴人支付40000元的事故賠償款并承擔本案的訴訟費用。
被上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司南海支公司答辯認為：原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。上訴人的上訴理由不充分，請求駁回上訴。
原審第三人梁海彬在二審訴訟期間沒有提出答辯意見。
上訴人與被上訴人、原審第三人在二審訴訟期間沒有向本院提供新的證據(jù)。
經(jīng)審查，本院對原審判決認定的事實予以確認。
本院認為：本案是代位權糾紛，依照最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第十一條的規(guī)定，債權人依照合同法第七十三條的規(guī)定提起代位權訴訟，應當符合下列條件：（一）債權人對債務人的債權合法；（二）債務人怠于行使其到期債權，對債權人造成損害；（三）債務人的債權已到期；（四）債務人的債權不是專屬于債務人自身的債權。本案中，由于被保險人梁海彬或者受益人在知道保險事故發(fā)生之日起二年內(nèi)沒有向被上訴人行使保險金請求權，故根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十七條的規(guī)定，其向被上訴人請求給付保險金的權利已消滅。也就是說，梁海彬已不能再基于保險合同向被上訴人請求給付保險金，雙方已不存在債權債務關系。而且，在代位權訴訟中，次債務人對債務人的抗辯，可以向債權人主張。被上訴人作為次債務人，其關于梁海彬的保險金請求權已消滅的抗辯理由可以對抗上訴人。因此，上訴人代梁海彬向被上訴人行使追償權不符合上述司法解釋規(guī)定的條件，原審判決駁回其訴訟請求正確。由于《中華人民共和國保險法》第二十七條中所規(guī)定的二年期間為除斥期間，不能中止、中斷或延長，故上訴人上訴提出曾在執(zhí)行階段向原審法院提出保險索賠從而請求引起訴訟時效中斷的主張，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1610元，由上訴人張昭甫負擔（二審案件受理費由上訴人申請緩交）。
本判決為終審判決。
審 判 長 吳 健 南
代理審判員 徐 立 偉
代理審判員 林 波
二○○六年二月十六日
書 記 員 邱 雪 碧
成為第一個評論者