張某某
高學銀（黑龍江五大連池風景名勝區(qū)自然保護區(qū)五大連池鎮(zhèn)法律服務所）
五大連池市文化廣電體育局
張之敏（黑龍江青山律師事務所）
黑龍江廣播電視網(wǎng)絡股份有限公司五大連池分公司
楊明明（黑龍江龍信達律師事務所）
徐偉超（黑龍江龍信達律師事務所）

上訴人（原審原告）張某某，男，漢族，無職業(yè)。
委托代理人高學銀，五大連池風景名勝區(qū)自然保護區(qū)五大連池鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）五大連池市文化廣電體育局。
法定代表人張穎，該局局長。
委托代理人張之敏，黑龍江青山律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）黑龍江廣播電視網(wǎng)絡股份有限公司五大連池分公司。
法定代表人馬云武，該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊明明，黑龍江龍信達律師事務所律師。
委托代理人徐偉超，黑龍江龍信達律師事務所律師。
上訴人張某某因與被上訴人五大連池市文化廣電體育局（以下簡稱文廣局）、黑龍江廣播電視網(wǎng)絡股份有限公司五大連池分公司（以下簡稱網(wǎng)絡公司）勞動爭議糾紛一案，不服五大連池市人民法院（2015）五民初字第347號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，于2015年9月25日公開開庭審理了本案。
上訴人張某某的委托代理人高學銀，被上訴人文廣局的委托代理人張之敏，被上訴人網(wǎng)絡公司的委托代理人楊明明、徐偉超到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告張某某在原審法院訴稱，張某某于2005年1月被原五大連池市廣播電視事業(yè)局（以下簡稱原廣電局）聘為龍鎮(zhèn)農(nóng)村有線電視維護站站長，負責對區(qū)域內(nèi)的有線電視進行日常維護和收費，分年度與單位簽訂《農(nóng)村有線電視維護、管理、收費承包合同》（以下簡稱《承包合同》），但是沒有與單位簽訂書面勞動合同，單位還配發(fā)了統(tǒng)一的工作服、勞動工具和《有線電視檢查證》，單位根據(jù)收視費額度的40%比例結算后，按月計算發(fā)放工資。
張某某與原廣電局首次簽訂《承包合同》時，時任局長經(jīng)德文曾在職工大會上公開承諾，將有線電視維護人員簽訂的合同統(tǒng)一送到五大連池市勞動局備案，并為其辦理有關社會保險。
2010年初，因單位業(yè)務歸口管理，張某某又與新成立的網(wǎng)絡公司續(xù)簽同樣的承包合同，2010年6月，原廣電局正式分立為文廣局和網(wǎng)絡公司，張某某詢問經(jīng)德文局長是否為張某某等繳納了社會保險，其稱局里已經(jīng)預留出80余萬元交給了省公司，省公司下?lián)芎笤俳弧?br/>2011年11月2日，網(wǎng)絡公司通知張某某等暫停收費，但張某某等一直按照公司的要求維護到2012年2月底。
從此張某某就單位沒有繳納社會保險一事上訪至五大連池市信訪辦，2011年12月29日，文廣局給信訪辦的答復中承諾為張某某等繳納社會保險的錢已經(jīng)預留，待審計完，省公司下?lián)芎筠k理。
期間張某某等多次到文廣局、網(wǎng)絡公司、五大連池市信訪辦和黑河市信訪辦上訪，被告知等待。
為了核實此事，2013年4月5日，佐建國和張輝親自到省公司詢問，答復此款馬上下?lián)?，而且與網(wǎng)絡公司說好，款到就辦。
2013年4月7日，703，000.00元社會保險款下?lián)艿轿唬€是沒有為張某某等繳納。
2014年3月13日，文廣局以張某某與其是承包關系，不是其職工為由，向五大連池市勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱勞動仲裁委）申請仲裁，2014年3月20日勞動仲裁委以案件內(nèi)容已經(jīng)超過仲裁時效和不屬于勞動人事爭議受案范圍為由下達了《不予受理通知書》。
2014年9月4日，張某某等15人向勞動仲裁委申請仲裁，但是勞動仲裁委于2015年1月12日又要求15人分別以個人名義重新填寫申請書，并于當日以案件超過仲裁時效為由下達了五勞人仲不字（2015）第12號《不予受理通知書》。
張某某雖是以承包管理方式與單位簽訂的合同，但符合《中華人民共和國勞動合同法》第七條 ?規(guī)定的與單位形成了事實勞動關系。
依照《中華人民共和國勞動法》第七十二條 ?的規(guī)定，文廣局與網(wǎng)絡公司應當依法為張某某繳納社會保險費。
另據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十四條 ?第二款 ?的規(guī)定，因文廣局和網(wǎng)絡公司自用工之日起滿一年不與張某某訂立書面勞動合同，應視為與張某某已訂立無固定期限勞動合同，文廣局和網(wǎng)絡公司屬于違法解除與張某某的事實勞動關系，依法應當賠償未與張某某訂立書面勞動合同賠償金和支付經(jīng)濟補償金及加付補償金。
故依法提出如下訴訟請求:一、依法確認張某某與文廣局和網(wǎng)絡公司在履行《承包合同》期間，建立了事實勞動關系；二、文廣局、網(wǎng)絡公司依法為張某某在工作期間補辦社會保險（養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、失業(yè)），并足額補交社會保險金；三、請求文廣局、網(wǎng)絡公司支付因未與張某某依法簽訂書面勞動合同賠償金33，000.00元；四、請求依法確認張某某與網(wǎng)絡公司已簽訂無固定期限勞動合同；判令網(wǎng)絡公司為張某某補簽無固定期限勞動合同，否則與文廣局共同支付經(jīng)濟補償金33，000.00元和加付賠償金16，500.00元。
庭審中，張某某委托代理人要求訴訟請求第一、二、三項，網(wǎng)絡公司成立之前由文廣局承擔，網(wǎng)絡公司成立后由網(wǎng)絡公司承擔。
訴訟請求第四項只要求網(wǎng)絡公司承擔。
另要求網(wǎng)絡公司支付從2012年3月至2015年3月停工期間生活費每月900.00元，共計32，400.00元。
原審被告文廣局在原審法院辯稱，一、張某某不是文廣局或者網(wǎng)絡公司職工，與文廣局簽訂《承包合同》為一年一簽的承包合同，承包款以小工票形式結算，并不是張某某所說的工資。
二、張某某提出原廣電局承諾為其辦理有關社會保險，是按社會保險有關規(guī)定辦理，承包合同中承包人不具備辦理社會保險條件。
三、原廣電局為張某某發(fā)放的統(tǒng)一工作服、勞動工具及《有線電視檢查證》是為了方便承包方維護管理、收費工作。
四、張某某提出的預留款項，不能作為辦理社保資金使用，也不能發(fā)放給張某某，這樣做違反法律規(guī)定。
綜上，張某某不是原廣電局職工，承包期內(nèi)不構成勞動關系，張某某的請求都是無理要求，請求人民法院予以駁回。
張某某提起訴訟超過法律規(guī)定的十五日期限，張某某在起訴狀中稱，其在2015年1月12日收到《不予受理通知書》，而文廣局收到張某某訴狀的日期是2015年1月28日、1月29日，收到訴狀時間明顯超過十五日起訴期限，按照法律規(guī)定，應該駁回張某某的訴訟請求。
原審被告網(wǎng)絡公司在原審法院辯稱，同意文廣局針對張某某超過訴訟時效的答辯意見，網(wǎng)絡公司與文廣局關于編外人員和在編人員有接收函。
張某某不在網(wǎng)絡公司人員接收安置協(xié)議中，所以張某某并不能成為網(wǎng)絡公司單位員工，與網(wǎng)絡公司不存在勞動關系。
張某某提供的工作證、照片、榮譽證書及《承包合同》等證據(jù)，均與網(wǎng)絡公司沒有任何關系，也無法證明張某某與網(wǎng)絡公司存在任何勞動關系，包括承包關系。
2011年整合后，張某某也未向網(wǎng)絡公司提供任何形式的服務，進行收費以及維護業(yè)務，都與廣播電視安裝隊進行正常的勞務結算和人工結算，與網(wǎng)絡公司未發(fā)生經(jīng)濟關系。
張某某收取的費用未納入網(wǎng)絡公司財務管理。
綜上，張某某與網(wǎng)絡公司沒有事實勞動關系，也沒有承包合同關系。
所有其訴訟請求無理，請法院予以駁回。
原審法院判決認定，2005年1月，張某某與原廣電局分年度簽訂了《承包合同》，原廣電局為甲方，張某某為乙方，約定甲方將部分有線電視用戶交給乙方維護管理，承包期限一年。
甲方有權隨時對乙方維護網(wǎng)絡、財務賬目進行檢查，對私拉亂接現(xiàn)象進行查處；承包期滿甲方同等條件下有優(yōu)先承包權，乙方收取的收視費全額上繳甲方，甲方返回40%；乙方按維護用戶數(shù)交抵押金或抵押物，并約定了雙方的違約責任，此合同逐年續(xù)簽至2010年。
2010年雙方簽訂的《承包合同》，內(nèi)容稍有調(diào)整，乙方的權利和義務作了詳細約定:1、嚴格執(zhí)行財務管理規(guī)定和收費標準，使用統(tǒng)一收據(jù)；2、負責承包區(qū)內(nèi)有線網(wǎng)的維護管理，用戶收視費的收繳；3、負責網(wǎng)絡日常維護的材料款、人工等一切費用等。
該合同實際履行過程中，甲方為乙方配發(fā)了統(tǒng)一工作服、《有線電視檢查證》，并曾為乙方頒發(fā)過年度先進個人榮譽證書，但乙方無固定工作地點，甲方對乙方工作時間不做限定，乙方無固定月工資。
2010年9月，原廣電局分立為文廣局和網(wǎng)絡公司，有線電視收費業(yè)務由新成立的網(wǎng)絡公司負責。
張某某繼續(xù)為新成立的網(wǎng)絡公司負責維護有線電視設施及收取收視費，2011年11月28日網(wǎng)絡公司下發(fā)《關于取消農(nóng)村各站收取2012年及以后模擬收視費權利的通知》，張某某負責的收費站自2012年后再無收取收視費權利。
2014年3月13日，文廣局以張某某等人與其是承包關系，不是其職工為由，向勞動仲裁委申請仲裁，2014年3月20日勞動仲裁委以案件內(nèi)容已經(jīng)超過仲裁時效和不屬于勞動人事爭議受案范圍為由下達了《不予受理通知書》。
2014年9月4日，張某某等15人共同向勞動仲裁委申請仲裁，要求確認其與文廣局及網(wǎng)絡公司存在事實勞動關系，勞動仲裁委以案件超過仲裁時效為由下達了五勞人仲不字（2015）第12號《不予受理通知書》。
本院認為，張某某雖主張其與原廣電局系勞動關系，但雙方簽訂的《承包合同》非勞動合同，該合同的內(nèi)容不能證實雙方存在勞動關系。
雖然張某某從事的有線電視維護和收費工作屬于原廣電局的業(yè)務范圍，原廣電局亦為張某某配發(fā)工作服、《有線電視檢查證》等，但該事實不是認定雙方存在勞動關系的法定情形。
張某某取得報酬的方式，雙方已在承包合同中約定，原廣電局按張某某收取有線電視收視費數(shù)額的40%返還，作為其報酬，且日常維護材料款等費用由張某某自行承擔。
張某某的具體工作方式與工作時間自主、靈活，無固定時間段和行為模式，其工作紀律和相關要求則按照雙方簽訂的《承包合同》等執(zhí)行，原廣電局制定的各項普遍適用于單位職工的規(guī)章制度并未約束張某某，故張某某與原廣電局不具有較強的人身屬性及管理與被管理關系，雙方不存在事實勞動關系。
原廣電局分立為文廣局和網(wǎng)絡公司后，張某某繼續(xù)為網(wǎng)絡公司維護有線電視至2012年，此期間，張某某的工作性質(zhì)未變，其與網(wǎng)絡公司亦不存在勞動關系。
綜上，張某某要求確認其與文廣局、網(wǎng)絡公司建立了事實勞動關系，并據(jù)此要求給付未簽訂書面勞動合同的雙倍工資等訴求，無法律依據(jù)。
其要求撤銷原審法院判決，并依法改判的上訴請求，本院不予支持。
原審法院判決認定事實基本清楚，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10.00元、郵寄費80.00元，由上訴人張某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，張某某雖主張其與原廣電局系勞動關系，但雙方簽訂的《承包合同》非勞動合同，該合同的內(nèi)容不能證實雙方存在勞動關系。
雖然張某某從事的有線電視維護和收費工作屬于原廣電局的業(yè)務范圍，原廣電局亦為張某某配發(fā)工作服、《有線電視檢查證》等，但該事實不是認定雙方存在勞動關系的法定情形。
張某某取得報酬的方式，雙方已在承包合同中約定，原廣電局按張某某收取有線電視收視費數(shù)額的40%返還，作為其報酬，且日常維護材料款等費用由張某某自行承擔。
張某某的具體工作方式與工作時間自主、靈活，無固定時間段和行為模式，其工作紀律和相關要求則按照雙方簽訂的《承包合同》等執(zhí)行，原廣電局制定的各項普遍適用于單位職工的規(guī)章制度并未約束張某某，故張某某與原廣電局不具有較強的人身屬性及管理與被管理關系，雙方不存在事實勞動關系。
原廣電局分立為文廣局和網(wǎng)絡公司后，張某某繼續(xù)為網(wǎng)絡公司維護有線電視至2012年，此期間，張某某的工作性質(zhì)未變，其與網(wǎng)絡公司亦不存在勞動關系。
綜上，張某某要求確認其與文廣局、網(wǎng)絡公司建立了事實勞動關系，并據(jù)此要求給付未簽訂書面勞動合同的雙倍工資等訴求，無法律依據(jù)。
其要求撤銷原審法院判決，并依法改判的上訴請求，本院不予支持。
原審法院判決認定事實基本清楚，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10.00元、郵寄費80.00元，由上訴人張某某負擔。

審判長：沈洋洋
審判員：張可秋
審判員：張巖

書記員：趙雪