張某某
張剛良（湖北維力律師事務(wù)所）
湖北大學(xué)
陳小利（湖北中和信律師事務(wù)所）
童梅（湖北中和信律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:張剛良，湖北維力律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:湖北大學(xué)，住所地:武漢市武昌區(qū)友誼大道368號(hào)。
法定代表人:熊健民，該校校長(zhǎng)。
委托代理人:陳小利，湖北中和信律師事務(wù)所律師。
委托代理人:童梅，湖北中和信律師事務(wù)所律師。
上訴人張某某與上訴人湖北大學(xué)均因勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2014）鄂武昌民初字第01995號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年3月12日公開(kāi)開(kāi)庭對(duì)本案進(jìn)行了審理，上訴人張某某及其委托代理人張剛良，上訴人湖北大學(xué)的委托代理人童梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:二審案件應(yīng)圍繞上訴人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為張某某與湖北大學(xué)雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間以及湖北大學(xué)是否應(yīng)向張某某支付相關(guān)的勞動(dòng)待遇。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?以及最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第九十一條 ?之規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。本案中，張某某主張其與湖北大學(xué)在2007年5月建立勞動(dòng)關(guān)系，但張某某僅提供了湖北大學(xué)自2007年7月起為張某某發(fā)放工資的銀行卡工資明細(xì)，無(wú)其他證據(jù)證明雙方自2007年5月建立勞動(dòng)關(guān)系，故原審認(rèn)定雙方自2007年7月起建立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)不妥，本院予以維持。湖北大學(xué)上訴認(rèn)為雙方勞動(dòng)關(guān)系已于2012年2月張某某達(dá)到法定退休年齡時(shí)終止，其后雙方重新簽訂了聘用協(xié)議，雙方之間建立勞務(wù)關(guān)系，但張某某雖于2012年2月達(dá)到法定退休年齡，其并未享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，且雙方之間的聘用協(xié)議書(shū)中并未明確約定雙方系勞務(wù)關(guān)系，張某某的工作崗位、工作內(nèi)容前后亦未發(fā)生變化。故原審法院認(rèn)定2012年2月之后雙方之間仍系勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)不妥，本院予以維持。湖北大學(xué)上訴認(rèn)為雙方勞務(wù)關(guān)系自2014年2月協(xié)議期滿終止，但未能提交證據(jù)證明張某某一直工作到2014年2月12日以及工資發(fā)放到該日，原審認(rèn)定張某某于2014年1月離開(kāi)湖北大學(xué)并無(wú)不妥，本院予以維持。
2012年2月12日張某某已年滿50周歲，達(dá)到法定退休年齡，故2014年湖北大學(xué)在張某某已滿法定退休年齡后終止雙方勞動(dòng)關(guān)系的情況下，已無(wú)需根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條 ?、第四十七條 ?和第四十八條規(guī)定的用人單位支付經(jīng)濟(jì)賠償金以及違法解除勞動(dòng)關(guān)系支付賠償金之法定情形，向張某某支付終止勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償金。故張某某上訴主張湖北大學(xué)與其終止勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和賠償金的請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。張某某在達(dá)到法定退休年齡后已不符合領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金的條件，故湖北大學(xué)無(wú)需向其支付失業(yè)保險(xiǎn)損失，張某某的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第九條“勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動(dòng)者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果”之規(guī)定，勞動(dòng)者應(yīng)就加班事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，本案中，在經(jīng)湖北省人力資源和社會(huì)保障廳作出行政許可，湖北大學(xué)的值班員、保潔員等崗位實(shí)行不定時(shí)工作制的情況下，張某某作為湖北大學(xué)保潔員、值班員，其工作時(shí)間為不定時(shí)工作制，張某某未能提供有效證據(jù)證明其存在加班事實(shí)以及每周合計(jì)工作時(shí)間超過(guò)法律規(guī)定之情形，故張某某要求湖北大學(xué)支付加班費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一、二、三款規(guī)定:“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。前款規(guī)定的仲裁時(shí)效，因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門(mén)請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)，或者對(duì)方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，仲裁時(shí)效期間重新計(jì)算。因不可抗力或者有其他正當(dāng)理由，當(dāng)事人不能在本條第一款 ?規(guī)定的仲裁時(shí)效期間申請(qǐng)仲裁的，仲裁時(shí)效中止。從中止時(shí)效的原因消除之日起，仲裁時(shí)效期間繼續(xù)計(jì)算”。本案中，張某某與湖北大學(xué)的勞動(dòng)關(guān)系自2014年1月終止，至2014年3月28日，張某某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，未超過(guò)一年的仲裁申請(qǐng)期限，湖北大學(xué)上訴認(rèn)為張某某2008年1月1日以前的訴訟請(qǐng)求已過(guò)訴訟時(shí)效的主張，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由湖北大學(xué)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:二審案件應(yīng)圍繞上訴人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為張某某與湖北大學(xué)雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間以及湖北大學(xué)是否應(yīng)向張某某支付相關(guān)的勞動(dòng)待遇。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?以及最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第九十一條 ?之規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。本案中，張某某主張其與湖北大學(xué)在2007年5月建立勞動(dòng)關(guān)系，但張某某僅提供了湖北大學(xué)自2007年7月起為張某某發(fā)放工資的銀行卡工資明細(xì)，無(wú)其他證據(jù)證明雙方自2007年5月建立勞動(dòng)關(guān)系，故原審認(rèn)定雙方自2007年7月起建立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)不妥，本院予以維持。湖北大學(xué)上訴認(rèn)為雙方勞動(dòng)關(guān)系已于2012年2月張某某達(dá)到法定退休年齡時(shí)終止，其后雙方重新簽訂了聘用協(xié)議，雙方之間建立勞務(wù)關(guān)系，但張某某雖于2012年2月達(dá)到法定退休年齡，其并未享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，且雙方之間的聘用協(xié)議書(shū)中并未明確約定雙方系勞務(wù)關(guān)系，張某某的工作崗位、工作內(nèi)容前后亦未發(fā)生變化。故原審法院認(rèn)定2012年2月之后雙方之間仍系勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)不妥，本院予以維持。湖北大學(xué)上訴認(rèn)為雙方勞務(wù)關(guān)系自2014年2月協(xié)議期滿終止，但未能提交證據(jù)證明張某某一直工作到2014年2月12日以及工資發(fā)放到該日，原審認(rèn)定張某某于2014年1月離開(kāi)湖北大學(xué)并無(wú)不妥，本院予以維持。
2012年2月12日張某某已年滿50周歲，達(dá)到法定退休年齡，故2014年湖北大學(xué)在張某某已滿法定退休年齡后終止雙方勞動(dòng)關(guān)系的情況下，已無(wú)需根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條 ?、第四十七條 ?和第四十八條規(guī)定的用人單位支付經(jīng)濟(jì)賠償金以及違法解除勞動(dòng)關(guān)系支付賠償金之法定情形，向張某某支付終止勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償金。故張某某上訴主張湖北大學(xué)與其終止勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和賠償金的請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。張某某在達(dá)到法定退休年齡后已不符合領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金的條件，故湖北大學(xué)無(wú)需向其支付失業(yè)保險(xiǎn)損失，張某某的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第九條“勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動(dòng)者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果”之規(guī)定，勞動(dòng)者應(yīng)就加班事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，本案中，在經(jīng)湖北省人力資源和社會(huì)保障廳作出行政許可，湖北大學(xué)的值班員、保潔員等崗位實(shí)行不定時(shí)工作制的情況下，張某某作為湖北大學(xué)保潔員、值班員，其工作時(shí)間為不定時(shí)工作制，張某某未能提供有效證據(jù)證明其存在加班事實(shí)以及每周合計(jì)工作時(shí)間超過(guò)法律規(guī)定之情形，故張某某要求湖北大學(xué)支付加班費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一、二、三款規(guī)定:“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。前款規(guī)定的仲裁時(shí)效，因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門(mén)請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)，或者對(duì)方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，仲裁時(shí)效期間重新計(jì)算。因不可抗力或者有其他正當(dāng)理由，當(dāng)事人不能在本條第一款 ?規(guī)定的仲裁時(shí)效期間申請(qǐng)仲裁的，仲裁時(shí)效中止。從中止時(shí)效的原因消除之日起，仲裁時(shí)效期間繼續(xù)計(jì)算”。本案中，張某某與湖北大學(xué)的勞動(dòng)關(guān)系自2014年1月終止，至2014年3月28日，張某某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，未超過(guò)一年的仲裁申請(qǐng)期限，湖北大學(xué)上訴認(rèn)為張某某2008年1月1日以前的訴訟請(qǐng)求已過(guò)訴訟時(shí)效的主張，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由湖北大學(xué)負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王勇
審判員：鄧萬(wàn)杰
審判員：李娜

書(shū)記員：何曉明