上訴人（原審被告）徐躍輝(身份證名為徐某某)，男，漢族，無(wú)職業(yè)，住五大連池市。
委托代理人唐冰，黑河市愛(ài)輝區(qū)幸福法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）朱某某，男，漢族，無(wú)職業(yè)，住五大連池市。
委托代理人王翠萍，女，漢族，無(wú)職業(yè)，住五大連池市系被上訴人朱某某之妻。
委托代理人毛忠?guī)r，黑龍江仲信律師事務(wù)所律師。

上訴人徐躍輝因與被上訴人朱某某侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，原由五大連池市人民法院于2014年2月17日作出（2013）五民初字第928號(hào)民事判決。判后，徐躍輝不服，向本院提起上訴。本院于2015年4月13日作出（2015）黑中民終字第74號(hào)民事裁定，將本案發(fā)回重審。五大連池市人民法院于2016年1月29日作出（2015）五民重字第10號(hào)民事判決。判后，徐躍輝仍不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2016年5月20日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人徐躍輝及其委托代理人唐冰，被上訴人朱某某及其委托代理人王翠萍、毛忠?guī)r到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告朱某某在原審法院訴稱(chēng)，2011年8月27日，被告朱某某在常明福、常亮處以108,000.00元購(gòu)得龍?jiān)葱^(qū)二號(hào)樓第28號(hào)和44號(hào)兩個(gè)車(chē)庫(kù)，工程竣工后，常亮第一時(shí)間就將鑰匙交付朱某某使用。之后，朱某某將兩個(gè)車(chē)庫(kù)租給了張成柱，每年租金8,000.00元。2013年8月5日，徐躍輝將兩車(chē)庫(kù)門(mén)鎖強(qiáng)行砸壞，將自己的車(chē)強(qiáng)行開(kāi)進(jìn)車(chē)庫(kù)，并更換了新鎖，致使朱某某將租金返還給張成柱，朱某某多次找徐躍輝交涉，徐躍輝以老房占地和一份不是產(chǎn)權(quán)所有人的合同為由強(qiáng)占至今。故訴至法院，要求徐躍輝返還車(chē)庫(kù)，并賠償損失16,000.00元。
原審被告徐躍輝在原審法院辯稱(chēng)，本案發(fā)生的原因是開(kāi)發(fā)商違法售房，一房?jī)少u(mài)。朱某某與徐躍輝雙方的取得方式都是合法的，但是要追究侵權(quán)責(zé)任，徐躍輝不存在侵權(quán)。首先，徐躍輝是回遷取得的該房屋，取得方式的法律效力大于朱某某，其次，徐躍輝取得房屋的時(shí)間，要比朱某某早了一年。是徐躍輝取得在先，朱某某取得在后，本案恰恰是朱某某侵害了徐躍輝的合法財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，所以朱某某存在侵權(quán)行為。關(guān)于朱某某提出的賠償損失問(wèn)題，賠償損失是一種懲罰性法律責(zé)任，前提是賠償義務(wù)人的行為違法。徐躍輝不存在侵權(quán)，沒(méi)有違法行為，所以徐躍輝不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的責(zé)任。
原審法院判決認(rèn)定，2011年6月30日，黑龍江華星房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司第二分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華星分公司）與北安市恒運(yùn)建筑有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)恒運(yùn)公司）簽訂了工程承包合同書(shū)，合同上有甲方代表姚洪軍、常明福和乙方代表崔偉簽字，華星分公司將龍鎮(zhèn)龍?jiān)葱^(qū)2號(hào)樓的工程轉(zhuǎn)包恒運(yùn)公司承建。合同約定此樓在正常銷(xiāo)售中一切款項(xiàng)歸乙方所有，售樓權(quán)歸乙方，甲方給予協(xié)助。在銷(xiāo)售過(guò)程中，售樓合同內(nèi)常明福、姚洪軍、崔偉三人簽字蓋章生效。此合同中沒(méi)有談到回遷房的問(wèn)題。2011年8月27日，常明福將龍?jiān)葱^(qū)2號(hào)樓28號(hào)、44號(hào)車(chē)庫(kù)以108,000.00元賣(mài)給朱某某，工程竣工后，朱某某實(shí)際取得了這兩個(gè)車(chē)庫(kù)，并進(jìn)行了維修。2012年10月30日，朱某某將兩個(gè)車(chē)庫(kù)以每年8,000.00元價(jià)格租賃給張成柱使用。2013年8月5日，徐躍輝在未通過(guò)朱某某的情況下將爭(zhēng)議的車(chē)庫(kù)門(mén)鎖換掉后占為己有。另查明，徐躍輝提供的兩份拆遷補(bǔ)償協(xié)議，只有姚洪亮簽字，是否受姚洪軍委托無(wú)證據(jù)證實(shí)（姚洪軍已去世）。法院調(diào)查常明福和常亮，二人證實(shí)姚洪軍將龍?jiān)葱^(qū)2號(hào)樓工程轉(zhuǎn)包時(shí)沒(méi)有和承包方崔偉談及回遷車(chē)庫(kù)事宜，工程承包是自投自建的，自行銷(xiāo)售。后來(lái)，回遷戶(hù)找姚洪軍，姚洪軍答應(yīng)在2號(hào)樓南側(cè)給回遷戶(hù)建獨(dú)體車(chē)庫(kù)，2012年8月23日經(jīng)發(fā)包人申請(qǐng)，五大連池市已批準(zhǔn)在2號(hào)樓南側(cè)給回遷戶(hù)建車(chē)庫(kù)，現(xiàn)在車(chē)庫(kù)已完成了整體框架。
原審法院判決認(rèn)為，徐躍輝與姚洪亮簽訂的房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議，因姚洪亮不是該工程的發(fā)包人和承包人，又沒(méi)有發(fā)包人、承包人房屋拆遷補(bǔ)償授權(quán)，無(wú)法證實(shí)姚洪亮有無(wú)代理權(quán)。龍?jiān)葱^(qū)2號(hào)樓28號(hào)、44號(hào)兩個(gè)車(chē)庫(kù)是朱某某與發(fā)包人常明福簽訂的售房合同，全額交納了購(gòu)房款。工程竣工后是承包人給的車(chē)庫(kù)鑰匙，并實(shí)際占有使用一年多，期間朱某某以每年8,000.00元的價(jià)格進(jìn)行對(duì)外租賃，徐躍輝未經(jīng)許可私自撬開(kāi)朱某某的車(chē)庫(kù)門(mén)強(qiáng)行占有屬侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故對(duì)朱某某要求徐躍輝停止侵權(quán)，返還車(chē)庫(kù)并賠償損失的訴訟請(qǐng)求，本院應(yīng)予支持，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條、第十五條第一款第（一）、（四）、（七）項(xiàng)之規(guī)定，判決，一、被告徐躍輝自本判決生效后三十日內(nèi)返還侵占原告朱某某的龍鎮(zhèn)龍?jiān)葱^(qū)2號(hào)樓第28號(hào)、44號(hào)車(chē)庫(kù)。二、被告徐躍輝自本判決生效后十日內(nèi)賠償原告朱某某兩年車(chē)庫(kù)租賃損失16,000.00元。
經(jīng)本院審理查明的事實(shí)與原審法院判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，依據(jù)華星分公司與恒運(yùn)公司簽訂的《工程承包合同書(shū)》，樓房銷(xiāo)售合同由常明福、姚洪軍、崔偉簽字蓋章才生效。而華星分公司與被上訴人朱某某于2011年8月27日簽訂的爭(zhēng)議車(chē)庫(kù)購(gòu)買(mǎi)合同只有常明福簽字，沒(méi)有姚洪軍及崔偉的簽字。徐躍輝與姚洪亮簽訂的房屋回遷補(bǔ)償協(xié)議，因姚洪亮不是該工程的發(fā)包人和承包人，也未提供相關(guān)的授權(quán)手續(xù)。故朱某某的購(gòu)買(mǎi)合同和徐躍輝的房屋回遷協(xié)議均有瑕疵，不能證實(shí)其對(duì)爭(zhēng)議的兩個(gè)車(chē)庫(kù)享有獨(dú)自的所有權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條的規(guī)定，民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用原則?？紤]到雙方均有實(shí)際投入，本院酌情認(rèn)定龍鎮(zhèn)龍?jiān)葱^(qū)2號(hào)樓下22.57平方米（徐躍輝主張的1號(hào)車(chē)庫(kù)）的車(chē)庫(kù)歸朱某某所有，龍鎮(zhèn)龍?jiān)葱^(qū)2號(hào)樓下20.66平方米（徐躍輝主張的44號(hào)車(chē)庫(kù)）的車(chē)庫(kù)歸徐躍輝所有。另徐躍輝長(zhǎng)期將朱某某的一個(gè)車(chē)庫(kù)據(jù)為己有，構(gòu)成侵權(quán)，對(duì)朱某某造成的合理?yè)p失，徐躍輝應(yīng)予賠償，根據(jù)朱某某提交的租賃合同以及考慮當(dāng)?shù)剀?chē)庫(kù)的租賃價(jià)格，徐躍輝應(yīng)給付朱某某2013年8月5日至2016年8月4日的車(chē)庫(kù)租金12,000.00元。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)五大連池市（2015）五民重字第10號(hào)民事判決；
二、上訴人徐躍輝于本判決生效后十日內(nèi)將五大連池市龍鎮(zhèn)龍?jiān)葱^(qū)2號(hào)樓下22.57平方米（徐躍輝主張的1號(hào)車(chē)庫(kù)）的車(chē)庫(kù)返還給被上訴人朱某某；
三、上訴人徐躍輝于本判決生效后十日內(nèi)給付被上訴人朱某某2013年8月5日至2016年8月5日的房屋租金12,000.00元；
四、駁回被上訴人朱某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)400.00元，由上訴人徐躍輝負(fù)擔(dān)200.00元；由被上訴人朱某某負(fù)擔(dān)200.00元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　劉紅梅 審　判　員　　曹　偉 代理審判員　　王　慧

書(shū)記員：仇長(zhǎng)城