戰(zhàn)績學(xué)
史天文（黑龍江佳旭律師事務(wù)所）
趙某某
木某某建國鄉(xiāng)人民政府

上訴人（原審原告）:戰(zhàn)績學(xué)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省木某某吉興鄉(xiāng)吉興村陳家屯。
委托訴訟代理人:史天文，黑龍江佳旭律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。
被上訴人（原審被告）:趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住黑龍江省木某某利東鎮(zhèn)。
原審第三人:木某某建國鄉(xiāng)人民政府，住所地黑龍江省木某某木白公路建國鄉(xiāng)附近。
法定代表人:翟玉佳，該鄉(xiāng)政府鄉(xiāng)長。
上訴人戰(zhàn)績學(xué)因與被上訴人趙某某、原審第三人木某某建國鄉(xiāng)人民政府農(nóng)業(yè)承包合同糾紛一案，不服黑龍江省木某某人民法院（2016）黑0127民初1314號民事裁定，向本院提起上訴。
本院于2016年11月3日立案后，依法組成合議庭審理了本案。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
戰(zhàn)績學(xué)上訴請求:撤銷一審民事裁定書，發(fā)回重審。
事實和理由:根據(jù)法院調(diào)取的趙某某林權(quán)檔案，同時結(jié)合戰(zhàn)績學(xué)提交的戰(zhàn)績學(xué)承包地測繪圖復(fù)印件，趙某某承包協(xié)議書、邊界認定書、林權(quán)登記申請表、趙某某承包地測繪圖，均標(biāo)注了以戰(zhàn)績學(xué)為名的承包地，并且在趙某某承包地的測繪圖所顯示的戰(zhàn)績學(xué)承包地邊界與戰(zhàn)績學(xué)提交的測繪圖一致，盡管沒能按時提供戰(zhàn)績學(xué)從第一承包人高占明轉(zhuǎn)承包的書面證據(jù)，但是戰(zhàn)績學(xué)的主體地位應(yīng)當(dāng)足夠可以認定。
另外，庭審結(jié)束時戰(zhàn)績學(xué)向法庭提供了高占明聯(lián)系方式，庭后法院聯(lián)系高占明進行了核實，但因高占明本人在深圳工作，難以回來進行當(dāng)面證實，現(xiàn)高占明已經(jīng)在當(dāng)?shù)毓C相關(guān)證明以證實轉(zhuǎn)包給戰(zhàn)績學(xué)的事實。
本案證據(jù)已經(jīng)達到證據(jù)蓋然性要求。
據(jù)此，戰(zhàn)績學(xué)認為一審法院的裁定不能成立，請求貴院支持戰(zhàn)績學(xué)上訴請求。
趙某某辯稱，趙某某和木某某建國鄉(xiāng)人民政府簽有土地承包合同，沒有占用戰(zhàn)績學(xué)的土地面積，若戰(zhàn)績學(xué)有異議，可以找木某某建國鄉(xiāng)人民政府，與趙某某無關(guān)。
木某某建國鄉(xiāng)人民政府未到庭。
戰(zhàn)績學(xué)向一審法院起訴請求:趙某某返還非法占有的戰(zhàn)績學(xué)的土地；趙某某將在戰(zhàn)績學(xué)承包地內(nèi)私挖界溝填平，恢復(fù)原狀；趙某某將戰(zhàn)績學(xué)南側(cè)（縣林業(yè)局測繪圖012-013段）被侵占的土地（被占修路）返還，并恢復(fù)原狀；趙某某所侵占的戰(zhàn)績學(xué)灌溉用水泡子（縣林業(yè)局測繪圖012-011段）返還給申請人；趙某某對戰(zhàn)績學(xué)賠償2015年、2016年兩年承包地經(jīng)濟損失52,000元。
一審法院認定事實:1996年4月8日，木某某建國鄉(xiāng)人民政府與高占明簽訂《建國鄉(xiāng)“五荒”土地承包合同》，將荒山205.9畝承包給高占明，年限為30年。
承包費在合同期內(nèi)三十年每畝100元，共計20,590元，自合同簽訂之日起一次交清。
地理位置東以人工林落葉松為界，南指頭道壩閘門和山頭泡，西靠白楊木河，北止從山頭泡算起710米處（710米處小道東有一長形水泡北沿為止）。
一審法院認為，戰(zhàn)繼學(xué)主張趙某某侵犯其權(quán)利并賠償其損失，戰(zhàn)績學(xué)應(yīng)證明其對“五荒”土地享有土地承包經(jīng)營權(quán)等權(quán)利。
戰(zhàn)績學(xué)主張其從高占明處轉(zhuǎn)包土地，但戰(zhàn)績學(xué)提供的證據(jù)一（建國鄉(xiāng)政府與高占明簽訂的《“五荒”土地承包合同》、高占明與戰(zhàn)繼學(xué)簽訂的《荒山轉(zhuǎn)包合同》）中，與高占明簽訂的《荒山轉(zhuǎn)包合同》不能提供原件核對，無法確認其轉(zhuǎn)包土地的真實性。
在戰(zhàn)績學(xué)提供的證據(jù)二（“高占明”與戰(zhàn)繼學(xué)簽訂的《“五荒”土地轉(zhuǎn)包合同》、建國鄉(xiāng)政府與趙某某簽訂的《協(xié)議書》、《土地劃界測繪圖》）中，戰(zhàn)績學(xué)提供“高占明”與戰(zhàn)績學(xué)簽訂的《“五荒”土地轉(zhuǎn)包合同》系高占明的親屬孫生所書寫，“高占明”的簽字也是孫生所寫，庭審中戰(zhàn)績學(xué)未能證明孫生是受到高占明委托代簽的合同，在庭審中戰(zhàn)績學(xué)亦不能提供土地臺賬、領(lǐng)取土地補貼的證明、取水許可證明等其他證據(jù)證明戰(zhàn)績學(xué)對“五荒”土地具有承包經(jīng)營權(quán)等權(quán)利。
戰(zhàn)績學(xué)在庭審中主張一審法院在木某某林業(yè)局調(diào)取的趙某某的林權(quán)檔案中的GPS定位圖中明確了戰(zhàn)繼學(xué)承包土地面積為390畝，在趙某某的林權(quán)檔案中的制圖，不足以證明戰(zhàn)績學(xué)對“五荒”土地具有相關(guān)的權(quán)利。
另依戰(zhàn)績學(xué)的申請調(diào)取2003年木某某林業(yè)局林政股測量的戰(zhàn)績學(xué)承包地測量圖及相關(guān)檔案，木某某林業(yè)局在電子檔案中及紙質(zhì)檔案中均未查到戰(zhàn)績學(xué)申請調(diào)取的材料。
綜上，根據(jù)我國法律規(guī)定，“原告”是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人、其他組織，本案中戰(zhàn)繼學(xué)不能證明其對訴訟的土地、水泡等具有經(jīng)營權(quán)、使用權(quán)等權(quán)利，故不符合原告的主體資格，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?規(guī)定，裁定:駁回戰(zhàn)繼學(xué)的起訴。
二審審理中，戰(zhàn)績學(xué)舉示公證書一份，擬證明戰(zhàn)績學(xué)承包土地具有合法依據(jù)，戰(zhàn)績學(xué)對承包地享有承包權(quán)。
趙某某對上述證據(jù)質(zhì)證認為，該證據(jù)和其無關(guān)，不能判斷公證書的真假。
本院認證意見為，該公證書系公證機關(guān)對證人高占明證言的公證，對證據(jù)真實性予以確認。
但僅依此證言不能證明系高占明將其承包的土地轉(zhuǎn)包給戰(zhàn)績學(xué)，故對該證據(jù)擬證明的問題不予采信。
本院審理查明，戰(zhàn)績學(xué)舉示的公證書載明，1996年木某某建國鄉(xiāng)五荒地拍賣，高占明于1996年4月6日買入建國鄉(xiāng)水泉子荒山205.9畝，地理位置東以人工林落葉松為界，南指頭道壩閘門和門頭泡，西靠白楊木河，北止從山頭泡算起710米處（710米處小道東有一長形水泡北沿為止），買入后委托戰(zhàn)績學(xué)代為開發(fā)耕種。
由于高占明當(dāng)時在鶴崗市工作，無力經(jīng)營管理，經(jīng)與戰(zhàn)績學(xué)協(xié)商，于2002年4月，高占明以46,000元（含轉(zhuǎn)讓費及開發(fā)費用等）的價格將前述荒山全部轉(zhuǎn)讓給戰(zhàn)績學(xué)，并與戰(zhàn)績學(xué)簽訂了轉(zhuǎn)讓合同，同時將高占明的購地合同和收據(jù)一并交給了戰(zhàn)績學(xué)。
自轉(zhuǎn)讓后，與該地有關(guān)的所有權(quán)利義務(wù)一并由戰(zhàn)績學(xué)負責(zé)。
本院認為，本案案涉土地系高占明承包，高占明于1996年4月與木某某建國鄉(xiāng)人民政府簽訂《建國鄉(xiāng)“五荒”土地承包合同》，案涉土地的用益物權(quán)人系高占明。
戰(zhàn)績學(xué)主張其與高占明系轉(zhuǎn)包關(guān)系，但未舉示其承包案涉土地的書面合同。
雖二審中其舉示高占明證言且予以公證，但該證人證言證明是高占明將其拍賣所得荒地“轉(zhuǎn)讓”給戰(zhàn)績學(xué)，該證據(jù)與戰(zhàn)績學(xué)的陳述自相矛盾。
一審法院認定戰(zhàn)繼學(xué)不能證明其對案涉的土地、水泡等具有經(jīng)營權(quán)、使用權(quán)并無不當(dāng)。
戰(zhàn)績學(xué)非本案適格原告，一審法院駁回戰(zhàn)績學(xué)的起訴正確。
綜上，戰(zhàn)績學(xué)的上訴請求不能成立，一審裁定認定事實清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?、第一百七十一條 ?規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

本院認為，本案案涉土地系高占明承包，高占明于1996年4月與木某某建國鄉(xiāng)人民政府簽訂《建國鄉(xiāng)“五荒”土地承包合同》，案涉土地的用益物權(quán)人系高占明。
戰(zhàn)績學(xué)主張其與高占明系轉(zhuǎn)包關(guān)系，但未舉示其承包案涉土地的書面合同。
雖二審中其舉示高占明證言且予以公證，但該證人證言證明是高占明將其拍賣所得荒地“轉(zhuǎn)讓”給戰(zhàn)績學(xué)，該證據(jù)與戰(zhàn)績學(xué)的陳述自相矛盾。
一審法院認定戰(zhàn)繼學(xué)不能證明其對案涉的土地、水泡等具有經(jīng)營權(quán)、使用權(quán)并無不當(dāng)。
戰(zhàn)績學(xué)非本案適格原告，一審法院駁回戰(zhàn)績學(xué)的起訴正確。

綜上，戰(zhàn)績學(xué)的上訴請求不能成立，一審裁定認定事實清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?、第一百七十一條 ?規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。

審判長：焦崇升

書記員：于凱華