馬某某
陳蘭喜（黑龍江啟越律師事務(wù)所）
戚某某

上訴人（原審原告）馬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，鶴崗市東山區(qū)新一水煎包鋪業(yè)主。
委托代理人陳蘭喜，黑龍江啟越律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）戚某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，新一福祥小酒館業(yè)主。
上訴人馬某某、戚某某因合同糾紛一案，不服鶴崗市東山區(qū)人民法院（2013）東民初字第32號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年1月17日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人馬某某及其委托代理人陳蘭喜，上訴人戚某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，二上訴人口頭達(dá)成的福祥小酒館出兌協(xié)議，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，雙方應(yīng)按該合同內(nèi)容履行。上訴人戚某某在原審提供了證人證實(shí)上訴人馬某某交給戚某某40，000.00元，還差65，000.00元。上訴人馬某某提供證人證實(shí)兌店40，000.00，房租30，000.00元，因上訴人馬某某提供的證人系其親屬，故其證言效力低于上訴人戚某某提供的證人證言，同時(shí)結(jié)合上訴人戚某某為上訴人馬某某出具的40，000.00元訂金收條，可以證實(shí)雙方約定房租每年30，000.00元，兌店75，000.00元的事實(shí)?，F(xiàn)上訴人馬某某因燒鍋爐的費(fèi)用問(wèn)題，提出不履行協(xié)議的行為屬于違約。其主張40，000.00元是兌金，而非收條上寫(xiě)的“訂金”，因在收條書(shū)寫(xiě)的過(guò)程中，其并未提出異議，現(xiàn)亦未提供充足證據(jù)證實(shí)收條系兌金收條，其主張不能成立。本案中雖然上訴人戚某某為上訴人馬某某出具的收條上書(shū)寫(xiě)的為訂金，但上訴人戚某某在二審?fù)徶姓J(rèn)可收取40，000.00元是對(duì)雙方履行兌店合同起保證作用，故該收條應(yīng)視為定金收條。上訴人戚某某提出不同意返還定金的理由，不能成立。原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)600.00元，由上訴人馬某某負(fù)擔(dān)325.00元由上訴人戚某某負(fù)擔(dān)275.00元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，二上訴人口頭達(dá)成的福祥小酒館出兌協(xié)議，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，雙方應(yīng)按該合同內(nèi)容履行。上訴人戚某某在原審提供了證人證實(shí)上訴人馬某某交給戚某某40，000.00元，還差65，000.00元。上訴人馬某某提供證人證實(shí)兌店40，000.00，房租30，000.00元，因上訴人馬某某提供的證人系其親屬，故其證言效力低于上訴人戚某某提供的證人證言，同時(shí)結(jié)合上訴人戚某某為上訴人馬某某出具的40，000.00元訂金收條，可以證實(shí)雙方約定房租每年30，000.00元，兌店75，000.00元的事實(shí)?，F(xiàn)上訴人馬某某因燒鍋爐的費(fèi)用問(wèn)題，提出不履行協(xié)議的行為屬于違約。其主張40，000.00元是兌金，而非收條上寫(xiě)的“訂金”，因在收條書(shū)寫(xiě)的過(guò)程中，其并未提出異議，現(xiàn)亦未提供充足證據(jù)證實(shí)收條系兌金收條，其主張不能成立。本案中雖然上訴人戚某某為上訴人馬某某出具的收條上書(shū)寫(xiě)的為訂金，但上訴人戚某某在二審?fù)徶姓J(rèn)可收取40，000.00元是對(duì)雙方履行兌店合同起保證作用，故該收條應(yīng)視為定金收條。上訴人戚某某提出不同意返還定金的理由，不能成立。原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)600.00元，由上訴人馬某某負(fù)擔(dān)325.00元由上訴人戚某某負(fù)擔(dān)275.00元。

審判長(zhǎng)：李德厚
審判員：高紅娟
審判員：張博

書(shū)記員：杜麗