上訴人（原審原告）承某三星造型材料有限公司，住所地河北省圍場滿族蒙古族自治縣四合永鎮(zhèn)營字村。組織機(jī)構(gòu)代碼：72161209-0。
法定代表人張利，經(jīng)理。
委托代理人劉英，河北藍(lán)島律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）圍場滿族蒙古族自治縣宏宇熱力有限公司，住所地河北省圍場滿族蒙古族自治縣四合永鎮(zhèn)營字村三組。組織機(jī)構(gòu)代碼：08265993-2
法定代表人周德雙，經(jīng)理。
委托代理人陸建國，河北正圍律師事務(wù)所律師。

上訴人承某三星造型材料有限公司（以下簡稱三興公司）與被上訴人圍場滿族蒙古族自治縣宏宇熱力有限公司（以下簡稱宏宇公司）因合同糾紛一案，不服河北省圍場滿族蒙古族自治縣人民法院（2015）圍民初字第4147號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人三興公司的法定代表人張利及其委托代理人劉英,被上訴人宏宇公司的委托代理人陸建國到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定,2007年1月1日，原告三星公司（合同乙方）與四合永鎮(zhèn)營字村委會（合同甲方）簽訂土地租賃協(xié)議，租用該村四組位于四合永火車站東側(cè)土地17畝建洗沙廠，每年租金8500.00元，租賃年限20年，其中在協(xié)議第七條約定“甲方考慮到乙方生產(chǎn)期間排水有一定難度，同意將液化氣站北荒地5畝，無償提供給乙方做循環(huán)池使用?！痹摵贤€約定了其它條款。同年6月2日就有關(guān)專用線站臺及道路行走問題、租賃費(fèi)交付方式等問題，原告又與該村委會及該村四組簽訂補(bǔ)充協(xié)議進(jìn)行約定。上述協(xié)議簽訂后原告即使用涉案土地。2011年8月30日，被告宏宇公司與四合永鎮(zhèn)營字村委會簽訂土地補(bǔ)償協(xié)議，將包括上述四合永鎮(zhèn)營字村委會及該村四組通過簽訂協(xié)議無償提供給原告做循環(huán)池使用在內(nèi)的土地征占用于建設(shè)供熱站，并于2012年12月31日取得圍國用（2012）第0717號國有土地使用證。后原告在使用循環(huán)池范圍內(nèi)土地時與被告發(fā)生爭議，經(jīng)四合永鎮(zhèn)營字村委會書記賈玉良調(diào)解，2014年7月23日原告三星公司法定代表人張利父親張建華代表三星公司（合同乙方）與被告宏宇公司工作人員孫殿庫（合同甲方）簽訂調(diào)解協(xié)議一份，約定“甲方購買營字村四組土地用于供熱站建設(shè)經(jīng)營，乙方在甲方購買之前，租用營字村四組土地用于洗沙生產(chǎn)，甲方購買土地范圍內(nèi)有乙方循環(huán)處理池，現(xiàn)甲方需建圍墻，經(jīng)調(diào)解甲方同意在所購買土地上乙方先行所建循環(huán)水池繼續(xù)使用五年，乙方不得阻工影響甲方修建圍墻，甲方在五年內(nèi)不得影響乙方循環(huán)池使用并給清理污泥提供方便，此協(xié)議雙方簽字即生效，雙方認(rèn)真履行，否則造成損失由違約方負(fù)一切責(zé)任”，孫殿庫在此協(xié)議甲方處簽字，張建華在乙方處簽字，賈玉良在調(diào)解人處簽字，該協(xié)議上沒有原告法定代表人張利、被告法定代表人周德雙簽字，亦未加蓋原、被告公司公章。此協(xié)議簽訂后在履行中雙方發(fā)生爭議，原告訴至法院，請求依法判令繼續(xù)履行合同，允許原告繼續(xù)使用循環(huán)池，由被告賠償原告損失90.24萬元（變更后訴請損失數(shù)額，但未補(bǔ)交相應(yīng)訴訟費(fèi)），由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
上述事實，有原告提供的第1、2號證據(jù)、被告庭審后提交的《征用土地補(bǔ)償合同》、圍國用（2007）第0717號土地使用證及當(dāng)事人陳述證實，予以認(rèn)定。
原審法院認(rèn)為，原告享有涉案循環(huán)池范圍內(nèi)土地使用權(quán)系基于與四合永鎮(zhèn)營字村委會及該村四組簽訂土地租賃合同的約定，在20年租賃期限內(nèi)無償使用該地塊，但在該合同履行期間、合同未解除情況下，作為出租人四合永鎮(zhèn)營字村委會又將此地塊通過簽訂協(xié)議同意由被告宏宇公司征占使用，并已取得土地使用權(quán)證，造成原、被告在使用同一地塊時產(chǎn)生糾紛，后雖經(jīng)該村調(diào)解，但此份調(diào)解協(xié)議既未加蓋被告宏宇公司公章亦無該公司法定代表人簽字，雖然該公司工作人員孫殿庫簽字，但原告未能提供相應(yīng)證據(jù)證明系經(jīng)宏宇公司授權(quán)委托或經(jīng)該公司事后追認(rèn)，故孫殿庫簽字行為對被告宏宇公司不產(chǎn)生法律效力。被告對涉案土地?fù)碛泻戏ㄍ恋厥褂脵?quán)，在未經(jīng)被告同意情況下原告繼續(xù)使用屬侵害被告合法權(quán)益，故對原告繼續(xù)使用的訴求不應(yīng)支持。原告未能繼續(xù)使用其所建循環(huán)池范圍內(nèi)土地及損失問題應(yīng)另行處理。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十八條、《最高人民法院關(guān)于適用

的解釋》第九十條之規(guī)定判決：駁回原告三星公司的訴訟請求。
經(jīng)二審法院審理查明的事實與原審判決認(rèn)定的事實一致。

本院認(rèn)為,雖然上訴人與四合永鎮(zhèn)營字村委會簽訂土地租賃協(xié)議，租賃范圍包括本案爭議地段，但上訴人在此地段建循環(huán)池，在法律規(guī)定的舉證期限內(nèi)及在一、二審訴訟期間并未提供證據(jù)證明其有合法審批手續(xù)，應(yīng)屬于違法建設(shè)，因此租賃合同中涉及此地段的約定應(yīng)屬無效約定。被上訴人宏宇公司在與四合永鎮(zhèn)營字村委會簽訂土地補(bǔ)償協(xié)議后，取得本案爭議地段的國有土地使用權(quán)證，被上訴人宏宇公司在該地段有合法的建設(shè)使用權(quán)，上訴人買賣不破租賃之說不能成立。上訴人三星公司法定代表人張利的父親與被上訴人宏宇公司的工作人員孫殿庫于2014年7月23日簽訂的調(diào)解協(xié)議，因?qū)O殿庫系無權(quán)代理行為，事后并沒得到被上訴人的追認(rèn)，此協(xié)議并不生效。據(jù)此，原審判決并無不當(dāng)，上訴人要求繼續(xù)使用循環(huán)池范圍內(nèi)土地及要求被上訴人賠償損失的主張本院不予支持。上訴人對未能繼續(xù)使用涉案爭議土地?fù)p失問題可向有利害關(guān)系人另行主張權(quán)利。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050.00元人民幣，由上訴人承某三星造型材料有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　李紅梅審判員劉音代理審判員王立娟

書記員：李 云 騏