上訴人（原審被告）承某寬清新型燃?xì)庥邢薰?，住所地河北省寬城滿族自治縣龍須門鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)。
法定代表人唐保勇，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人蘇國(guó)利，該公司副經(jīng)理。
委托代理人關(guān)春，北京市京德律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）河北仁某消防安全工程有限公司承某誠(chéng)程分公司，住所地承某市雙橋區(qū)陜西營(yíng)小區(qū)8號(hào)樓4單元108室。
法定代表人劉玉霞，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人陳中利，河北德律律師事務(wù)所律師。
委托代理人李明杰，河北德律律師事務(wù)所律師。

上訴人承某寬清新型燃?xì)庥邢薰荆ㄒ韵潞?jiǎn)稱寬清新燃?xì)夤荆┮蚺c被上訴人河北仁某消防安全工程有限公司承某誠(chéng)程分公司（以下簡(jiǎn)稱仁某消防誠(chéng)程分公司）合同糾紛一案，不服河北省寬城滿族自治縣人民法院（2015）寬民初字第1347號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人寬清新燃?xì)夤镜奈写砣颂K國(guó)利、關(guān)春，被上訴人仁某消防誠(chéng)程分公司的法定代表人劉玉霞及委托代理人陳中利、李明杰到庭參與訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，2013年11月14日，原告仁某消防誠(chéng)程分公司與被告寬清新燃?xì)夤倦p方就消防安裝工程事宜簽訂了《消防工程安裝施工合同》。合同約定：甲方寬清新燃?xì)夤?，乙方仁某消防誠(chéng)程分公司；工程項(xiàng)目名稱：消防安裝工程；工程范圍及內(nèi)容：甲方負(fù)責(zé)采購(gòu)工程使用的全部材料設(shè)備的采購(gòu)（采購(gòu)材料計(jì)劃經(jīng)雙方核定，詳見(jiàn)合同附件），乙方負(fù)責(zé)除了土建內(nèi)容以外的全部消防及給排水工程的安裝施工；工程期限：工期60天，合同定于2013年11月20日開(kāi)工，2014年1月20日完工；合同價(jià)款162萬(wàn)元（含稅）；價(jià)款支付方式：工程完成達(dá)50%付給工程施工費(fèi)用50萬(wàn)元；工程全部完工付工程施工費(fèi)用50萬(wàn)元；工程通過(guò)驗(yàn)收乙方提供完整資料并出具正式稅票后甲方結(jié)清合同全部?jī)r(jià)款的95%；5%價(jià)款作為質(zhì)保金，保修期一年，保修期屆滿后7個(gè)工作日內(nèi)付清剩余5%價(jià)款；本合同以甲方提供的圖紙為施工依據(jù)，如有變更通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)洽商及文字材料作為結(jié)算憑證；竣工驗(yàn)收：竣工工程驗(yàn)收以國(guó)家頒發(fā)的施工驗(yàn)收規(guī)范、質(zhì)量檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)及施工圖紙為依據(jù)。在進(jìn)行工程驗(yàn)收時(shí)，乙方應(yīng)向甲方提供以下條件：（1）增減工程變更有關(guān)手續(xù)和其他洽商記錄。（2）隱蔽工程驗(yàn)收記錄和中間交工驗(yàn)收記錄。（3）提供竣工圖，如工程變更不大，施工單位應(yīng)盡量在原施工圖上加以注明，提交甲方存檔。工程變更大的，由甲方自繪或委托設(shè)計(jì)單位繪制竣工圖；違約責(zé)任：如甲方未按合同第四條第一款的約定向乙方付款，應(yīng)按本合同價(jià)款的千分之五（每日）向乙方支付違約金并賠償乙方因此遭受的全部損失。合同同時(shí)約定了其他內(nèi)容。
合同簽訂后，被告將施工所需圖紙交給原告，原告按合同約定組織工人進(jìn)行施工，被告于2013年12月31日以銀行承兌匯票（匯票號(hào)碼為21227867）方式支付了第一筆工程款50萬(wàn)元。原告于2014年1月23日完成了除土建內(nèi)容以外的全部消防工程及土建內(nèi)容以外的給排水工程的安裝施工工程并撤場(chǎng)。被告于2014年1月26日通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式支付了第二筆工程款50萬(wàn)元，剩余工程款至今未付。2014年9月3日，涉案消防工程經(jīng)承某市公安消防支隊(duì)驗(yàn)收合格。
原審法院認(rèn)為，原、被告是在平等自愿基礎(chǔ)上簽訂的《消防工程安裝施工合同》，合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)，雙方當(dāng)事人應(yīng)按合同約定履行自己的義務(wù)。涉案合同系消防工程安裝施工合同，在合同的附頁(yè)中對(duì)施工所需材料進(jìn)行了約定，但卻沒(méi)有約定土建給排水所需要的主要材料，另對(duì)工程款的實(shí)際給付情況和合同第四款約定進(jìn)行綜合分析，合同第一條第3項(xiàng)“乙方負(fù)責(zé)除了土建內(nèi)容以外的全部消防及給排水工程的安裝施工”中約定的“給排水工程”應(yīng)理解為土建內(nèi)容以外的給排水工程，由此可見(jiàn)，原告已完成了合同約定的工程量，故被告應(yīng)按合同約定的工程價(jià)款162萬(wàn)元向原告進(jìn)行結(jié)算。至法庭辯論結(jié)束時(shí)止，涉案工程經(jīng)驗(yàn)收合格已經(jīng)超過(guò)一年的質(zhì)保期，被告應(yīng)將剩余款項(xiàng)62萬(wàn)元全部付清。被告主張?jiān)鎽?yīng)完成而未完成的工程已轉(zhuǎn)交邱鐵成施工隊(duì)和寬城宏盛建筑安裝工程有限責(zé)任公司完成，但被告所提供的證據(jù)無(wú)法證實(shí)該工程量包含在涉案《消防工程安裝施工合同》約定的工程量范圍內(nèi)，其主張本院不予支持。被告逾期付款已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，合同約定的違約金為日千分之五明顯過(guò)高，應(yīng)當(dāng)予以減少。原告既要求支付違約金又要求給付利息，不符合法律規(guī)定，故依法應(yīng)駁回其第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百一十四條之規(guī)定，判決如下：一、由被告寬清新燃?xì)夤窘o付原告仁某消防誠(chéng)程分公司所欠工程款620000.00元。二、由被告向原告支付違約金（自2014年9月4日起至欠款付清之日止以539000元為基數(shù)按中國(guó)人民銀行同期貸款利率四倍進(jìn)行計(jì)算）。三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
二審法院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題有兩個(gè)：一、上訴人是否欠付被上訴人工程款，如欠付，數(shù)額為多少，涉案工程是否經(jīng)過(guò)竣工驗(yàn)收；二、原審法院審判程序是否合法，適用法律是否正確。
上訴人寬清新燃?xì)夤九c被上訴人仁某消防誠(chéng)程分公司簽訂的《消防工程安裝施工合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定的內(nèi)容履行各自的義務(wù)。
一、關(guān)于上訴人是否欠付被上訴人工程款，如果欠付款項(xiàng)數(shù)額為多少，涉案工程是否經(jīng)過(guò)竣工驗(yàn)收的問(wèn)題。本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人對(duì)《消防工程安裝施工合同》第一條第三項(xiàng)“乙方負(fù)責(zé)除了土建內(nèi)容以外全部消防及給排水工程的安裝施工”中約定的“給排水工程”理解為土建給排水工程，還是理解為與消防工程相關(guān)的消防給排水施工。依據(jù)我國(guó)《合同法》第一百二十五條：“當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思”的規(guī)定，從涉案合同的名稱來(lái)看，系消防工程安裝施工合同；從合同約定的內(nèi)容來(lái)看，結(jié)合合同第四條約定，驗(yàn)收合格提到的消防驗(yàn)收合格，不包括土建給排水驗(yàn)收；從合同附件即材料表來(lái)看，施工材料中不存在土建給排水的建筑材料。據(jù)此，可以看出《消防工程安裝施工合同》并不包括土建給排水工程。
上訴人主張被上訴人未完成的工程由邱鐵成施工隊(duì)和寬城宏盛建筑安裝工程有限公司完成，但《消防工程安裝施工合同》約定的施工內(nèi)容不包含土建給排水工程，故對(duì)于上訴人該主張，本院依法不予支持。上訴人與被上訴人一致認(rèn)可消防安裝工程及消防相關(guān)工程已經(jīng)竣工并驗(yàn)收合格，原審法院認(rèn)定被上訴人完成了《消防工程安裝施工合同》約定的全部工程量，上訴人應(yīng)當(dāng)按照合同約定的工程價(jià)款向被上訴人結(jié)算符合客觀事實(shí)和法律規(guī)定。
二、原審法院審判程序是否合法，適用法律是否正確的問(wèn)題。本院認(rèn)為，1、《消防工程安裝施工合同》合同第三條約定工程價(jià)款為162萬(wàn)元，第五條約定：“施工如有變更通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)洽商以文字材料作為結(jié)算憑證”，本案中，上訴人認(rèn)為圖紙和工程量變更，卻沒(méi)有提交洽商變更的文字材料，故上訴人以工程量變更為由要求法院對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定沒(méi)有依據(jù)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條規(guī)定，一審法院對(duì)上訴人的鑒定請(qǐng)求不予支持符合法律規(guī)定。2、關(guān)于上訴人反訴問(wèn)題，如上訴人認(rèn)為被上訴人所得部分款項(xiàng)系不當(dāng)?shù)美?，亦可另案主張?quán)利。
綜上，上訴人寬清新燃?xì)夤镜纳显V理由不成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13834.00元，由上訴人承某寬清新型燃?xì)庥邢薰矩?fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　裴赤博 審　判　員　　于相成 代理審判員　　應(yīng)春明

書記員：劉炯