上訴人（原審被告）承某富某建筑安裝工程有限公司，住所地承某石洞子溝塔溝西市社家屬樓1-3-108、109。組織機(jī)構(gòu)代碼78407902－7。
法人代表人殷志學(xué)，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人李鯤鵬。
委托代理人王志偉，河北承某山莊律師事務(wù)所隆化分所律師。
上訴人（原審被告）李某某。
委托代理人徐學(xué)武，河北匯林律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）左某。
委托代理人崔建輝，河北山莊律師事務(wù)所隆化分所律師。
原審第三人李某某。

上訴人承某富某建筑安裝工程有限公司（以下簡稱富某公司）、上訴人李某某因與被上訴人左某及原審第三人李某某買賣合同糾紛一案，不服河北省隆化縣人民法院（2015）隆民初字第312號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人承某富某建筑安裝工程有限公司的委托代理人李鯤鵬、王志偉，上訴人李某某的委托代理人徐學(xué)武，被上訴人左某的委托代理人崔建輝到庭參加訴訟，原審第三人李某某未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，2011年，承某卓越房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)建設(shè)隆化鎮(zhèn)盛城名家住宅樓工程，被告承某富某建筑安裝有限公司承建該工程，工程項(xiàng)目經(jīng)理為本案被告李某某。該工程在建設(shè)過程中從原告處5次購進(jìn)鋼材，其中2012年四次購進(jìn)鋼材，兩次出庫單為盛坤公司，一次為李某某，一次為盛城名家9、10號樓。2013年4月10日購進(jìn)鋼材一次，出庫單為李某某。上述鋼材均由盛城名家工程項(xiàng)目員工侯旺、張軍檢尺入庫簽字，并用在了盛城名家住宅樓的建設(shè)中，5筆鋼材總價(jià)款2059158.25元，被告李某某于2012年9月18日通過銀行匯款方式向原告左某支付貨款100萬元。原告左某認(rèn)可2012年的四筆鋼材款均已支付。2013年4月10日左某供應(yīng)的鋼材合款311187.93元。另查明，被告李某某系李某某之子，李某某系承某市盛坤建筑安裝有限公司的法定代表人，李某某以富某公司施工項(xiàng)目經(jīng)理身份與承某卓越房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂了盛城名家9、10號住宅樓建設(shè)施工合同，實(shí)為李某某個(gè)人承包了該工程。侯旺、張軍為該工程項(xiàng)目員工。
原審法院認(rèn)為，被告李某某承包了被告富某公司盛城名家9、10號樓的主體工程，本案涉案的鋼材左某、李某某認(rèn)可用于盛城名家9、10號樓的建設(shè)。且李某某向左某支付了部分鋼材款，故能夠證明左某與李某某之間實(shí)際形成了鋼材購銷合同關(guān)系。無證據(jù)證明李某某與被告富某公司系承包關(guān)系，現(xiàn)涉案的債權(quán)憑證由原告持有，故被告富某公司和李某某主張的涉案的鋼材系李某某的盛坤公司購買，本案原、被告主體不適格的主張，本院不予采信。基于李某某與李某某的父子關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定，李某某系代表李某某對9、10號樓工程的建設(shè)進(jìn)行協(xié)助管理，故李某某對涉訴的鋼材款的給付無責(zé)任。富某公司將工程違法承包給了自然人李某某，現(xiàn)未提供證據(jù)證明其工程款與李某某已全部結(jié)算，故富某公司對該鋼材款應(yīng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。原、被告雖未約定貨款給付期限，但買受人應(yīng)當(dāng)在收到標(biāo)的物并出具收貨單證的同時(shí)支付貨款，故因被告未及時(shí)向原告支付貨款，依法應(yīng)支付遲延支付貨款利息，利息按中國人民銀行同期貸款利率年息6.0%計(jì)算為24272.66元（自2013年4月10日至2014年7月31日）。被告李某某關(guān)于鋼材是其從李某某手中買進(jìn)，再用到盛樓名家9、10號住宅樓的建設(shè)中，鋼材款已向李某某支付，原告應(yīng)向李某某主張權(quán)利的抗辯意見，無證據(jù)予以支持，本院不予采納；其認(rèn)為2013年4月2日匯款240萬元是其向原告支付的鋼材款，但此筆匯款最終是案外人支取，被告李某某不能證明系支付左某的鋼材款，故該抗辯主張，本院不予支持。
綜上所述，原審法院作出如下判決：一、被告李某某于本判決生效后三十日內(nèi)給付原告左某鋼材款311187.93元，并支付利息24272.66元，合計(jì)335460.59元。二、被告承某富某建筑安裝工程有限公司對上述鋼材款的給付承擔(dān)連帶責(zé)任。三、駁回原告的其他訴訟請求。
經(jīng)二審法院審理查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：上訴人李某某承建的盛城名家9、10號樓的主體工程所使用的鋼材應(yīng)為被上訴人左某提供。上訴人李某某主張鋼材系從李某某處購買卻不能提供相應(yīng)證明予以佐證，且上訴人李某某向被上訴人支付過100萬元的事實(shí)存在，足以證明上訴人李某某與被上訴人左某存在鋼材買賣合同關(guān)系。而上訴人富某公司將涉案工程承包給李某某施工，李某某在施工過程中使用的鋼材系被上訴人左某提供，雖然左某與案外人盛坤公司簽訂的鋼材買賣合同，但李某某打款的事實(shí)足以證明實(shí)際履行鋼材買賣合同的相對人是李某某，且所購鋼材用到了李某某承包的涉案工程上，故此鋼材買賣合同的相對人是李某某而非富某公司，根據(jù)買賣合同相對性原則，李某某作為鋼材買賣合同的相對人，對涉案鋼材款負(fù)有給付責(zé)任。富某公司不是鋼材買賣合同相對人，對涉案鋼材款不應(yīng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。綜上，上訴人富某公司的上訴請求成立，本院予以支持。上訴人李某某的上訴理由本院不予支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

維持河北省隆化縣人民法院（2015）隆民初字第312號民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)。
撤銷河北省隆化縣人民法院（2015）隆民初字第312號民事判決第二項(xiàng)。
上訴人承某富某建筑安裝工程有限公司上訴鋼材款不承擔(dān)給付責(zé)任。
一審案件受理費(fèi)6298.00元人民幣，二審案件受理費(fèi)12596.00元人民幣，合計(jì)18894.00元人民幣由上訴人李某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　張認(rèn)眾審判員李紅梅代理審判員王立娟

書記員：李云騏