承德市宜佳旺購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司
李志偉（河北匯林律師事務(wù)所）
楊某
李文華（河北樂禮律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）承德市宜佳旺購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司，住所地河北省承德市雙灤區(qū)雙塔山鎮(zhèn)錦繡城西側(cè)隆基泰和廣場(chǎng)。
法定代表人趙華，經(jīng)理。
委托代理人李志偉，河北匯林律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）楊某。
委托代理人李文華，河北樂禮律師事務(wù)所律師。
上訴人承德市宜佳旺購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱宜佳旺公司）因與被上訴人楊某聯(lián)營(yíng)合同糾紛一案，不服承德市雙灤區(qū)人民法院（2015）雙灤民初字第346號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人宜佳旺公司的委托代理人李志偉，被上訴人楊某及其委托代理人李文華到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，原告宜佳旺公司（作為甲方）與被告楊某（作為乙方）于2012年8月13日簽訂了《商品聯(lián)營(yíng)合同》，合同約定:原告以位于承德市雙灤區(qū)秀水大道宜佳旺錦繡城店三層運(yùn)動(dòng)部區(qū)域面積為82.77平方米的3001-1商位作為出資，與被告進(jìn)行聯(lián)營(yíng)，經(jīng)營(yíng)“綠松林”戶外品牌，期限為兩年，即從2012年9月28日起至2014年9月27日止。聯(lián)營(yíng)期間，由被告負(fù)責(zé)提供合格產(chǎn)品并進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，原告委派兩名店員協(xié)助被告經(jīng)營(yíng)，月工資均為1100.00元，由被告支付。被告每年負(fù)責(zé)完成銷售任務(wù)金額為400000.00元，并按12個(gè)月進(jìn)行任務(wù)分解:1、2、5月分別為40000.00元，3-4月分別為30000.00元，6-9月分別為25000.00元，10-12月為40000.00元。不管完成保底任務(wù)與否，被告均按約定的每月銷售任務(wù)額的12%支付給原告作為收益。合同期滿前，如被告擅自終止合作經(jīng)營(yíng)，擅自解除合同，則應(yīng)向原告支付違約金人民幣20000.00元，并賠償原告一切經(jīng)濟(jì)損失，包括但不限于原告的預(yù)期收益及重新招攬合作方所發(fā)生的廣告費(fèi)及商務(wù)費(fèi)用。同時(shí)，雙方另行簽訂了《裝修費(fèi)協(xié)議》，約定原告支付被告裝修費(fèi)100000.00元，超出部分被告自行負(fù)擔(dān)，如裝修費(fèi)用不足100000.00元，原告則按實(shí)際發(fā)生數(shù)額由原告支付被告。裝修完畢后，被告將裝修費(fèi)發(fā)票提供給原告，原告在10個(gè)工作日將約定的裝修費(fèi)支付給被告。合同簽訂后，原告向被告提供了經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，并指派了兩名銷售人員參與經(jīng)營(yíng)，但該場(chǎng)所未按約定直通電梯，存在遮擋，因不能直通電梯，影響了原告的營(yíng)業(yè)額，致使被告雖按照約定進(jìn)行了經(jīng)營(yíng)，仍未能如約完成原告的銷售任務(wù)。2013年7月份，被告離開該經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，原告安排他人使用至今。另外，被告裝修完成后，依照《裝修費(fèi)協(xié)議》約定，原告只付給被告裝修費(fèi)用50000.00元，尚欠50000.00元一直未付。原告以被告未能正常經(jīng)營(yíng)且不依約支付收益已構(gòu)成違約為由，于2015年1月16日訴至本院，請(qǐng)求判令被告給付拖欠的各項(xiàng)費(fèi)用22964.44元，支付違約金20000.00元，返還裝修費(fèi)用50000.00元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。據(jù)此，原審法院判決:駁回原告承德市宜佳旺購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司的訴訟請(qǐng)求。宣判后，宜佳旺公司提出上訴，其主要上訴理由是:原判認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，本案名為聯(lián)營(yíng)，實(shí)為租賃，要求依法改判。被上訴人楊某辯稱:原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。
本院認(rèn)為，上訴人宜家旺公司與被上訴人楊某所簽訂的《商品聯(lián)營(yíng)合同》，雖然是雙方真實(shí)意思表示，但合同中確定的保底銷售價(jià)額和提取收益的約定，違反了聯(lián)營(yíng)活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)遵循的共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、共負(fù)盈虧原則，且上訴人楊某亦未在經(jīng)營(yíng)期間盈利，故上訴人宜家旺公司要求被上訴人楊某支付提取收益的主張和支付違約金的請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2125.00元人民幣，由上訴人承德市宜佳旺購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人宜家旺公司與被上訴人楊某所簽訂的《商品聯(lián)營(yíng)合同》，雖然是雙方真實(shí)意思表示，但合同中確定的保底銷售價(jià)額和提取收益的約定，違反了聯(lián)營(yíng)活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)遵循的共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、共負(fù)盈虧原則，且上訴人楊某亦未在經(jīng)營(yíng)期間盈利，故上訴人宜家旺公司要求被上訴人楊某支付提取收益的主張和支付違約金的請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2125.00元人民幣，由上訴人承德市宜佳旺購(gòu)物廣場(chǎng)有限公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：裴赤博
審判員：劉音
審判員：曹樸實(shí)

書記員：付相如