承某森源綠色食品有限公司
李文華（河北樂禮律師事務(wù)所）
北京聚瀾美輝商貿(mào)有限責(zé)任公司
秦甦（北京宣言律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）承某森源綠色食品有限公司。住所地:河北省平泉縣臥龍鎮(zhèn)杏樹園子村。
法定代表人孫紹芳，經(jīng)理。
委托代理人李文華，河北樂禮律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）北京聚瀾美輝商貿(mào)有限責(zé)任公司，住所地:北京市懷柔區(qū)金臺(tái)園甲56號(hào)樓516室。
法定代表人張德輝，總經(jīng)理。
委托代理人秦甦，北京宣言律師事務(wù)所律師。
上訴人承某森源綠色食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱承某森源公司）因與被上訴人北京聚瀾美輝商貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱北京聚瀾公司）合同糾紛一案，不服河北省平泉縣人民法院（2015）平民初字第891號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人承某森源公司的委托代理人李文華與被上訴人北京聚瀾公司的委托代理人秦甦到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，2013年7月1日，承某森源公司作為甲方與乙方北京聚瀾公司簽訂一份《承某森源綠色食品有限公司經(jīng)銷合同書》。合同第三條結(jié)算方式中約定:甲、乙雙方財(cái)務(wù)人員每月底對(duì)賬一次，由甲方傳真給乙方，乙方核對(duì)并將結(jié)果寫在回執(zhí)上簽章傳真回甲方（此傳真件具有法律效力）。合同中第七條約定:1、商超進(jìn)場(chǎng)條碼費(fèi)用由甲方承擔(dān)100%，進(jìn)場(chǎng)條碼費(fèi)用在乙方進(jìn)場(chǎng)后，提供進(jìn)場(chǎng)清單、商品訂單復(fù)印件、發(fā)票或發(fā)票復(fù)印件、批函等給甲方，甲方予以核銷費(fèi)用，核銷費(fèi)按乙方每次訂單金額的30%進(jìn)行核銷，直到核銷完畢。2、乙方進(jìn)行市場(chǎng)促銷含陳列、海報(bào)、人員、其他促銷等，須經(jīng)甲方書面確認(rèn)同意后方可以執(zhí)行，非甲方書面回復(fù)的促銷所產(chǎn)生的費(fèi)用，甲方一律不予認(rèn)可。促銷費(fèi)用在乙方執(zhí)行后，提供促銷活動(dòng)的協(xié)議、照片、海報(bào)、人員工資等相關(guān)憑證給甲方，在甲方審核無誤后，予以核銷，核銷費(fèi)在乙方下批訂貨時(shí)，可以一次性沖銷。合同的有效期為2013年7月1日至2014年6月30日。合同簽訂后，北京聚瀾公司從2013年7月2日至2014年4月8日的總銷售額為52898.4元。2013年9月30日，承某森源公司向北京聚瀾公司發(fā)送了關(guān)于進(jìn)場(chǎng)費(fèi)用的申請(qǐng)批復(fù)的傳真，該傳真內(nèi)容為:承某森源公司同意支付2013年10月預(yù)進(jìn)場(chǎng)的費(fèi)用35000.00元；對(duì)于費(fèi)用的核銷方式為憑商超進(jìn)場(chǎng)發(fā)票復(fù)印件、印有承某森源公司全稱抬頭的正規(guī)地稅服務(wù)發(fā)票或增值稅發(fā)票、首批訂單驗(yàn)收單或銷售小票復(fù)印件、本申請(qǐng)批復(fù)函復(fù)印件，填寫費(fèi)用核報(bào)審批表，郵寄至承某森源公司審核核報(bào)流程，根據(jù)合同約定在貨款中按訂單金額的30%沖抵。此費(fèi)用報(bào)抵自進(jìn)場(chǎng)完成后五個(gè)月內(nèi)有效，逾期失效，不再受理。按照該批復(fù)，承某森源公司應(yīng)按北京聚瀾公司銷售總額52898.40元的30%予以核銷15869.52元。承某森源公司于2013年12月14日為北京聚瀾公司核銷了銷售額為7210.00元中的30%即2163.00元，2014年1月15日為北京聚瀾公司核銷了銷售額為4400.00元中的30%即1320.00元，兩次核銷總額為3483.00元，未核銷12386.52元，北京聚瀾公司提供核銷對(duì)賬單中注明“已收票”字樣；2014年4月8日，承某森源公司為北京聚瀾公司核銷了2000.00元海報(bào)中的50%即1000.00元，未核銷1000.00元。因承某森源公司拖欠未核銷費(fèi)用12386.52元，北京聚瀾公司于2015年1月19日向本院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令被告承某森源公司向其支付需要核銷的進(jìn)場(chǎng)費(fèi)12386.52元人民幣，支付尚未支付海報(bào)費(fèi)1000.00元人民幣。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零九條 ?之規(guī)定判決:一、被告承某森源綠色食品有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告北京聚瀾美輝商貿(mào)有限責(zé)任公司的應(yīng)予核銷的進(jìn)場(chǎng)費(fèi)用12386.50元人民幣；二、被告承某森源綠色食品有限公司于本判決生效后十日內(nèi)，支付原告北京聚瀾美輝商貿(mào)有限責(zé)任公司的應(yīng)予核銷的海報(bào)費(fèi)用1000.00元人民幣；三、駁回原告北京聚瀾美輝商貿(mào)有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。
宣判后，原審被告承某森源公司不服，向本院提起上訴。主要上訴理由是:雙方簽訂100萬元貨物銷售合同，但北京聚瀾公司只銷售了少量的貨物，上訴人不可能繳納過高的進(jìn)場(chǎng)費(fèi)，一審沒有查清被上訴人是否支付了進(jìn)場(chǎng)費(fèi)、稅票是否存在，就判決上訴人承擔(dān)進(jìn)場(chǎng)費(fèi)，原判認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。被上訴人北京聚瀾公司辯稱:其已向被上訴人出具核銷部分進(jìn)場(chǎng)費(fèi)用的對(duì)賬單，并向被上訴人支付了部分核銷費(fèi)用，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
二審法院查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間簽訂的《承某森源綠色食品有限公司經(jīng)銷合同書》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。雙方當(dāng)事人應(yīng)按照合同約定認(rèn)真履行各自的義務(wù)。被上訴人在履行合同過程中，其總訂單額為52898.40元人民幣，上訴人對(duì)此認(rèn)可，并同意按照合同約定承擔(dān)商超進(jìn)場(chǎng)條碼費(fèi)用，上訴人在其商品進(jìn)場(chǎng)后按照被上訴人每次訂單金額的30%進(jìn)行了核銷，并向被上訴人核銷了3483.00元人民幣，上訴人對(duì)未給付的核銷費(fèi)用應(yīng)繼續(xù)承擔(dān)給付責(zé)任。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。上訴人稱:被上訴人只銷售了少量的貨物，上訴人不可能繳納過高的進(jìn)場(chǎng)費(fèi)，一審沒有查清被上訴人是否支付了進(jìn)場(chǎng)費(fèi)、稅票是否存在，就判決上訴人承擔(dān)進(jìn)場(chǎng)費(fèi)屬認(rèn)定事實(shí)不清。上訴人與被上訴人簽訂的《承某森源綠色食品有限公司經(jīng)銷合同書》中，對(duì)銷售額的多少是核銷進(jìn)場(chǎng)費(fèi)的必備條件并沒有明確約定，但上訴人認(rèn)可其于2013年9月30日給被上訴人出具的《進(jìn)場(chǎng)申請(qǐng)批復(fù)》書中，同意支付進(jìn)場(chǎng)費(fèi)3.5萬元，并在貨款中按訂單金額的30%沖抵的真實(shí)性，按照《進(jìn)場(chǎng)申請(qǐng)批復(fù)》的約定，上訴人于2013年12月14日為被上訴人核2163.00元人民幣，于2014年1月15日又為被上訴人核銷了1320.00元人民幣，另有其已給被上訴人核銷部分進(jìn)場(chǎng)費(fèi)用的對(duì)賬單、貨款匯款憑證等在卷佐證。上訴人的主張缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，不足認(rèn)定。上訴人的上訴理由不能成立，其請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)78.00元人民幣，由上訴人承某森源綠色食品有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間簽訂的《承某森源綠色食品有限公司經(jīng)銷合同書》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。雙方當(dāng)事人應(yīng)按照合同約定認(rèn)真履行各自的義務(wù)。被上訴人在履行合同過程中，其總訂單額為52898.40元人民幣，上訴人對(duì)此認(rèn)可，并同意按照合同約定承擔(dān)商超進(jìn)場(chǎng)條碼費(fèi)用，上訴人在其商品進(jìn)場(chǎng)后按照被上訴人每次訂單金額的30%進(jìn)行了核銷，并向被上訴人核銷了3483.00元人民幣，上訴人對(duì)未給付的核銷費(fèi)用應(yīng)繼續(xù)承擔(dān)給付責(zé)任。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。上訴人稱:被上訴人只銷售了少量的貨物，上訴人不可能繳納過高的進(jìn)場(chǎng)費(fèi)，一審沒有查清被上訴人是否支付了進(jìn)場(chǎng)費(fèi)、稅票是否存在，就判決上訴人承擔(dān)進(jìn)場(chǎng)費(fèi)屬認(rèn)定事實(shí)不清。上訴人與被上訴人簽訂的《承某森源綠色食品有限公司經(jīng)銷合同書》中，對(duì)銷售額的多少是核銷進(jìn)場(chǎng)費(fèi)的必備條件并沒有明確約定，但上訴人認(rèn)可其于2013年9月30日給被上訴人出具的《進(jìn)場(chǎng)申請(qǐng)批復(fù)》書中，同意支付進(jìn)場(chǎng)費(fèi)3.5萬元，并在貨款中按訂單金額的30%沖抵的真實(shí)性，按照《進(jìn)場(chǎng)申請(qǐng)批復(fù)》的約定，上訴人于2013年12月14日為被上訴人核2163.00元人民幣，于2014年1月15日又為被上訴人核銷了1320.00元人民幣，另有其已給被上訴人核銷部分進(jìn)場(chǎng)費(fèi)用的對(duì)賬單、貨款匯款憑證等在卷佐證。上訴人的主張缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，不足認(rèn)定。上訴人的上訴理由不能成立，其請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)78.00元人民幣，由上訴人承某森源綠色食品有限公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李紅梅
審判員：王立娟
審判員：應(yīng)春明

書記員：魏華