上訴人（原審原告）拜泉縣上升鄉(xiāng)勤富村村民委員會，住所地黑龍江省拜泉縣上升鄉(xiāng)勤富村。
代表人馬軍，該村委會主任。
委托代理人陳洪友，黑龍江慶法律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）姚建國，男。
委托代理人徐星慧（社區(qū)推薦），男。

上訴人拜泉縣上升鄉(xiāng)勤富村村民委員會（以下簡稱勤富村委會）為與被上訴人姚建國確認合同效力糾紛一案，不服黑龍江省拜泉縣人民法院（2014）拜商初字第4號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2006年4月5日，由時任勤富村委會主任張XX代表勤富村委會與姚建國簽訂了一份勤富村南溝魚池和稻田地承包合同書，合同約定將位于本村南至村內(nèi)大青溝，北至攔河壩，東至養(yǎng)魚池，西至興國村林地的水田約260畝地，以每年1000.00元，承包期限為20年，承包費共計20000.00元，由姚建國承包用于養(yǎng)殖魚或種植水稻。在簽訂合同后，姚建國即著手進行土地整理，將承包地改造成水田地用于種植水稻，截止勤富村委會起訴前，合同已經(jīng)履行7年，現(xiàn)勤富村委會以查閱村委會存檔會議記錄和證人證言在與姚建國簽訂承包合同時，勤富村委會并未組織召開村民會議也未召開村民會議為由，訴至法院，要求判令雙方簽訂的合同為無效合同。
原審法院另查明：姚建國本人并非勤富村集體經(jīng)濟組織成員，法庭通過向現(xiàn)勤富村委會班子成員了解，雙方爭議的承包地，原為勤富村的洼地，上世紀九十年代前為荒草地，后經(jīng)簡單改造，由他人承包種植水稻，均因種植效益不好放棄耕種并撂荒十年以上。此后，勤富村一直未進行土地整理，在姚建國在承包該處土地時，集體經(jīng)濟組織內(nèi)并無其他成員主張承包。
原審法院經(jīng)審理認為：通過庭審雙方當(dāng)事人均對承包稻田地及魚池的事實并無異議，只是爭議是否存在阻礙合同生效的正當(dāng)事由。而該事由應(yīng)以是否違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定進行衡量。勤富村委會認為其在向姚建國對外發(fā)包土地時，違反了《農(nóng)村土地承包法》的對外發(fā)包土地的議事規(guī)則，應(yīng)確認合同無效。但關(guān)于確認合同無效的事由應(yīng)屬于法律規(guī)定的“效力性強制性規(guī)定”的范疇。而該法規(guī)定的對外發(fā)包土地的議事規(guī)則，應(yīng)是規(guī)制農(nóng)村集體經(jīng)濟組織對外發(fā)包土地時，應(yīng)按照某種方式從事行為，簡單說為“不能多于或少于一定數(shù)量而從事一定行為”，且考量該法立法目的應(yīng)為方便土地承包領(lǐng)域的發(fā)包管理、紀律約束，尤其為程序上或程式上的要求，而不是明確規(guī)定違反的后果出現(xiàn)即歸于無效。尤其，對本案來說，勤富村委會在對外發(fā)包土地之前，該土地長期撂荒，進行農(nóng)業(yè)耕種所產(chǎn)生的土地收益較少，在這種背景下，姚建國的土地承包價格并沒有絕對的損害勤富村經(jīng)濟組織的利益，因此，原審法院認為，此項規(guī)定應(yīng)屬于管理型規(guī)范的內(nèi)容，而非效力性的強制性規(guī)定，在未出現(xiàn)不歸責(zé)于合同雙方當(dāng)事人無法繼續(xù)履行承包合同的重大事由時，從維護合同交易穩(wěn)定的角度，該合同仍應(yīng)認定為承包合同有效，勤富村委會提出的該理由不應(yīng)獲得支持。
且從本案民事舉證的分配規(guī)則看，勤富村委會負有舉證責(zé)任證實在合同糾紛案件中否認合同關(guān)系成立的事實，如不能證明，其主張就不能成立，并承擔(dān)相應(yīng)不利后果；而作為主張合同關(guān)系依法成立的對方當(dāng)事人即姚建國無需對此承擔(dān)舉證責(zé)任。在姚建國并不具備勤富村集體經(jīng)濟組織成員情況下，勤富村委會在向本集體經(jīng)濟組織成員以外單位或個人發(fā)包時，須嚴格遵守有關(guān)法律規(guī)定的對外發(fā)包程序，作為勤富村委會負有舉證責(zé)任證實存在發(fā)包程序違反法律、法規(guī)等強制性規(guī)定的事實，現(xiàn)勤富村委會在舉證期限內(nèi)提交的證據(jù)以證明未經(jīng)本村村民會議或村民代表會議三分之二以上同意為由的證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證不足以采信，同時，也未能提交新的證據(jù)支持自己的主張，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)判斷，勤富村委會僅此證據(jù)并未達到認定案件事實所要達到的證明程度，因此，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。關(guān)于雙方爭議確認合同無效是否適用訴訟時效的規(guī)定，原審法院認為通過提起訴訟的方式，確認合同無效應(yīng)屬于行使形成權(quán)的一種形式，而非行使債權(quán)請求權(quán)，故不應(yīng)適用訴訟時效的有關(guān)規(guī)定。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十四條，《最高人民法院關(guān)于﹤當(dāng)前審理合同案件指導(dǎo)意見﹥》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百五十二條之規(guī)定，判決：對原告拜泉縣上升鄉(xiāng)勤富村村民委員會的訴訟主張不予支持。案件受理費100.00元由勤富村委會負擔(dān)。
本案二審審理期間，勤富村委會申請證人田XX、王XX（二人均為勤富村的村民代表）出庭作證，證實的內(nèi)容均為在勤富村委會與姚建國簽訂承包合同時，沒有召開村民大會或村民代表會議。經(jīng)審查，田XX、王XX均未在一審時出庭作證，二人亦不存在法律規(guī)定的一審時未出庭的合法理由。故對于田XX、王XX的證言本院不做證據(jù)使用。此外，在二審審理期間，雙方均未向本院提交新的證據(jù)。經(jīng)審理，二審查明的事實與一審認定的事實一致，本院對一審認定的事實予以確認。

本院認為，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四十八條規(guī)定的“發(fā)包方將農(nóng)村土地發(fā)包給本集體經(jīng)濟組織以外的單位或者個人承包，應(yīng)當(dāng)事先經(jīng)本集體經(jīng)濟組織成員的村民會議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，并報鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準。”的規(guī)定，不是針對承包行為本身，而是對發(fā)包時所應(yīng)履行的相應(yīng)程序的規(guī)定，且法律沒有明確規(guī)定，違反該條款，合同無效。同時，合同的履行也不損害國家利益和社會公共利益，所以，該條款的規(guī)定不符合《中華人民共和國合同法》第五十二條及合同法解釋（二）中關(guān)于效力性強制性規(guī)定的調(diào)整范圍，故勤富村委會的上訴理由不成立。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條一款一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100.00元，由上訴人拜泉縣上升鄉(xiāng)勤富村村民委員會負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張文學(xué) 審　判　員　　梁　英 代理審判員　　王　雷

書記員：孫憲軍 處理過的文書