山東省東營市中級(jí)人民法院
民事判決書
（2006）東民一終字第25號(hào)
上訴人（原審被告）：曹俊陽，男，（略）。
法定代理人：曹文華，男，（略）。
法定代理人：趙秀榮，女，（略）。
上訴人（原審被告）：曹文華，男，（略）。
上訴人（原審被告）：趙秀榮，女，（略）。
三上訴人共同委托代理人：徐巖，山東魯北律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王海燕，女，（略）。
委托代理人：王錫和，男，（略）。
上訴人曹俊陽、曹文華、趙秀榮因道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，不服山東省墾利縣人民法院（2005）墾民初字第1177號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人曹文華、趙秀榮及三上訴人共同委托代理人徐巖、被上訴人王海燕以及委托代理人王錫和到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2005年2月16日19 時(shí)30分，被告曹俊陽無證駕駛魯K24328號(hào)三菱越野吉普車，沿墾利縣雙橋路由南向北行駛至建筑公司家屬院路口以南30米處，與步行的王珍及原告王海燕相撞，致王珍及原告王海燕受傷，造成交通事故，事故后曹俊陽駕車逃逸。2005年3月16日，墾利縣公安局交通警察大隊(duì)出具的第200500166號(hào)交通事故認(rèn)定書載明：事故形成原因及當(dāng)事人責(zé)任者意外原因，曹俊陽違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款、《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第九十二條第一款，負(fù)事故的全部責(zé)任；王珍、王海燕對(duì)該事故不負(fù)責(zé)任。另查明，魯K24328號(hào)三菱越野吉普車的實(shí)際車主是田學(xué)峰，田學(xué)峰因出國將該車存放于被告處，被告曹俊陽在被告曹文華、趙秀榮不在家時(shí)，私自將車開出后發(fā)生交通事故。發(fā)生交通事故時(shí)，被告曹俊陽未滿十八周歲。庭審中，原告王海燕因進(jìn)行傷殘?jiān)u定后其損傷未構(gòu)成傷殘，故其放棄要求被告承擔(dān)殘疾賠償金及精神撫慰金的訴訟請求。
庭審中，原告王海燕請求賠償醫(yī)療費(fèi) 10545.13元、誤工費(fèi)1496.4元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)216元、護(hù)理費(fèi)2800元、鑒定費(fèi)500元、交通費(fèi)162元，以上共計(jì)15719.53元，扣除被告已支付的3000元，被告應(yīng)賠償12719.53元，只向被告主張起訴數(shù)額即12229.53元，已支付給原告3000元屬實(shí)。
原審法院認(rèn)為，被告對(duì)原告所主張的墾利縣人民醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)5962.33元、鑒定費(fèi)500元均無異議，予以確認(rèn)；依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任?！钡囊?guī)定，被告雖對(duì)原告在山東省立醫(yī)院治療的必要性和合理性提出異議，但其無證據(jù)證明，故被告的該項(xiàng)主張，不予支持，原告主張的其在山東省立醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)用4582.8元，有醫(yī)療費(fèi)單據(jù)5張予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)；依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條“ 交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用……?！钡囊?guī)定，原告主張的交通費(fèi)98元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)，原告另主張的交通費(fèi)64元（發(fā)生時(shí)間分別是2005年5月7日、5月23日）系護(hù)理人員乘坐車輛所花費(fèi)，但與其在山東省立醫(yī)院住院時(shí)間（2005年4月10日至4月 18日）相矛盾，故本院不予認(rèn)定；被告雖對(duì)原告提交的東營市民建購物廣場有限公司出具的護(hù)理誤工證明的真實(shí)性提出異議，但無相應(yīng)證據(jù)反駁，故對(duì)原告主張的護(hù)理費(fèi)2800元予以確認(rèn)；原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)216元，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；因原告系學(xué)生，故原告要求被告承擔(dān)誤工費(fèi)的主張，無法律依據(jù)，故對(duì)原告主張的誤工費(fèi)1496.4元不予認(rèn)定。綜上，原告因該交通事故造成的損失為：醫(yī)療費(fèi)10545.13元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)216元、護(hù)理費(fèi) 2800元、鑒定費(fèi)500元、交通費(fèi)98元，以上共計(jì)14159.13元，扣除被告現(xiàn)已支付的3000元，原告的各項(xiàng)損失應(yīng)為11159.13元。
墾利縣公安局交通警察大隊(duì)出具的第 200500166號(hào)交通事故認(rèn)定書載明：事故形成原因及當(dāng)事人責(zé)任者意外原因?yàn)?，曹俊陽?fù)事故的全部責(zé)任，王珍、王海燕對(duì)該事故不負(fù)責(zé)任。經(jīng)質(zhì)證，原、被告均無異議，故該交通事故認(rèn)定書的證明效力，本院予以確認(rèn)。該交通事故是因被告曹俊陽私自駕駛他人車輛所發(fā)生，且發(fā)生交通事故時(shí)被告曹俊陽未滿十八周歲，依法屬限制民事行為能力的人，被告曹文華、趙秀榮作為被告曹俊陽的監(jiān)護(hù)人，未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，故被告曹文華、趙秀榮應(yīng)對(duì)被告曹俊陽因該交通事故所造成的損失承擔(dān)民事責(zé)任。對(duì)原告王海燕符合法律規(guī)定的訴請，予以支持，不符合法律規(guī)定，不予支持。庭審中，原告放棄要求被告承擔(dān)殘疾賠償金及精神撫慰金的訴訟請求及其只向被告主張各項(xiàng)損失12229.53元，是原告對(duì)其實(shí)體權(quán)力的處分，予以支持。原審法院依照《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十三條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條之規(guī)定，判決：一、被告曹文華、趙秀榮于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王海燕醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)11159.13元。二、駁回原告王海燕的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)829元，由原告負(fù)擔(dān)70元，被告負(fù)擔(dān)759元。
被告曹俊陽、曹文華、趙秀榮不服原審判決，上訴請求發(fā)回重審或依法改判。理由：一、原審對(duì)醫(yī)療費(fèi)的認(rèn)定錯(cuò)誤。被上訴人未經(jīng)診斷機(jī)構(gòu)出具的轉(zhuǎn)院證明就私自入山東省立醫(yī)院治療，違背就近治療的規(guī)定；其提交的出院診斷證明內(nèi)容不屬實(shí)，不能作為有效證據(jù)使用。二、本案未實(shí)際產(chǎn)生護(hù)理費(fèi)用，被上訴人提交的護(hù)理誤工證明內(nèi)容虛假。三、鑒定費(fèi)用由上訴人承擔(dān)無法律依據(jù)。
被上訴人王海燕答辯稱，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審查明事實(shí)與一審查明一致。
雙方當(dāng)事人在二審中爭議的主要問題是：原審對(duì)被上訴人的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)的數(shù)額認(rèn)定以及鑒定費(fèi)用的負(fù)擔(dān)是否正確。上訴人針對(duì)爭議的問題提交墾利縣人民醫(yī)院清潔工趙素貞的證言一份，證明被上訴人住院期間由其母親曾來醫(yī)院照顧而不是其姐姐王海珍護(hù)理。被上訴人質(zhì)證后認(rèn)為，該證人未出庭作證，真實(shí)性無法確認(rèn)。本院認(rèn)為，該證言不屬于二審新發(fā)生的證據(jù)，而且證人也未出庭作證，不符合證據(jù)規(guī)則的有關(guān)規(guī)定，為無效證據(jù)，不予采信。在二審中，上訴人向本院提交調(diào)查取證申請書一份，申請調(diào)取護(hù)理人員王海珍的工資收入和工資正常發(fā)放的情況。本院認(rèn)為，該申請系在舉證期限內(nèi)提交，故依法進(jìn)行調(diào)取。調(diào)取了護(hù)理人員王海珍的2005年2、3、4月的工資發(fā)放情況并制作調(diào)查筆錄一份。上訴人質(zhì)證后認(rèn)為，該證據(jù)足以證實(shí)護(hù)理費(fèi)用不存在。被上訴人質(zhì)證后認(rèn)為，王海珍系年薪制，年薪5萬，包括工資和效益工資，工資系正常發(fā)放，但年終還有效益工資，年終已經(jīng)扣除該護(hù)理費(fèi)用。本院認(rèn)為，雙方對(duì)本院調(diào)取的證據(jù)均無異議，為有效證據(jù)。護(hù)理人員王海珍系東營市民建廣場有限公司副總，公司對(duì)其實(shí)行年薪制，當(dāng)月工資的正常發(fā)放并不能證實(shí)年終沒有實(shí)際減少收入。而且根據(jù)被上訴人的傷情，前后共住院治療28天，護(hù)理人員是必要的合理的。本院調(diào)取的證據(jù)與被上訴人在原審提交的護(hù)理證明并不矛盾，故對(duì)護(hù)理人員的護(hù)理費(fèi)用應(yīng)予支持。
被上訴人針對(duì)爭議的問題未提交新的證據(jù)。
本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對(duì)交通事故認(rèn)定書以及上訴人曹文華、趙秀榮應(yīng)對(duì)上訴人曹俊陽因該交通事故所造成的損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任無異議，本院直接予以確認(rèn)。被上訴人王海燕受傷后，在墾利縣人民醫(yī)院住院治療 20天，診斷為：腦震蕩、頭皮裂傷、軟組織損傷、右側(cè)肩鎖關(guān)節(jié)脫位。沒有進(jìn)行手術(shù)治療。50天后，又因右肩部疼痛入住山東省立醫(yī)院住院治療，診斷為：右肩鎖關(guān)節(jié)脫位（陳舊性），給予手術(shù)治療，住院8天。該二次住院均系治療因事故所受傷害，上訴人主張被上訴人無需再次住院以及不具備轉(zhuǎn)院的條件的理由證據(jù)不足，不予支持。結(jié)合被上訴人提交的護(hù)理證明以及本院依法調(diào)取的證據(jù)，被上訴人主張的護(hù)理費(fèi)用符合法律規(guī)定，上訴人主張沒有產(chǎn)生護(hù)理費(fèi)用，不應(yīng)支持的主張不能成立。鑒定費(fèi)是實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，雖構(gòu)不成傷殘，也應(yīng)由當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，原審認(rèn)定該費(fèi)用由上訴人負(fù)擔(dān)并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立。原審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)499元，由三上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長
趙以儉
審 判 員
侯麗萍
審 判 員
翟玉芬
二OO六年三月十一日
書 記 員
于 妤
成為第一個(gè)評(píng)論者