上訴人（原審第三人）：朱某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省哈爾濱市。
被上訴人（原審原告）：姜某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省伊春市。
委托訴訟代理人：楊榮海，黑龍江合玄律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：伊春市萬潤華成置業(yè)有限公司，住所地黑龍江省伊春市。
法定代表人：曹榮，職務經理。
委托訴訟代理人：李玉華，黑龍江圣玉律師事務所律師。

上訴人朱某某因與被上訴人姜某、被上訴人伊春市萬潤華成置業(yè)有限公司(以下簡稱萬潤華成)房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服黑龍江省伊春市伊春區(qū)人民法院（2017）黑0702民初709號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月31日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人朱某某，被上訴人姜某的委托訴訟代理人楊榮海、被上訴人萬潤華成的委托訴訟代理人李玉華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據。本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：上訴人朱某某提供的證據，不能證明姜某被拆遷的房屋包括在朱某某通過法院拍賣取得的53.9平方米房屋內，及該房屋已經屬于朱某某所有的事實。故對其證明的問題，本院不予采信。二審查明的事實與一審判決認定的事實一致，本院予以確認。

本院認為，伊春區(qū)法院在執(zhí)行朱某某之父朱青山與王玉芳之子姜華經濟糾紛案件時，將姜華的53.9平方米平房拍賣給了朱某某。在拍賣成交確認書中標明成交的拍賣物就是53.9平方米平房。而姜某被拆遷的房屋是在拍賣前就已經存在，是姜某向王伯學購買的房屋。在拍賣成交確認書中也沒有涉及姜某無證的房屋。姜某的房屋雖然無產權證，但屬于歷史遺留，具有財產價值。所以萬潤華成在拆遷時與姜某簽訂了拆遷安置補償協(xié)議，姜某按照協(xié)議繳納了拆遷差價款。該協(xié)議是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效協(xié)議。萬潤華成應當按照協(xié)議約定將安置房屋交付給姜某。朱某某通過法院拍賣取得了案外人姜華的53.9平方米房屋。朱某某上訴稱拆遷補償安置協(xié)議所涉及的房屋是屬于53.9平方米房屋的附屬設施，該房屋屬于朱某某所有的理由不能成立。朱某某主張解除姜某與萬潤華成簽訂的《拆遷補償安置協(xié)議》，因該協(xié)議不具備法定解除的條件，故該項上訴請求不予支持。
綜上所述，朱某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審法院判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。經本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

審判長 焦楊
審判員 蓋國建
審判員 于曉星

書記員： 肖尊輝