上訴人（原審被告）：朱某。
委托代理人：舒文才，河北冀隆律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：于某某。
委托代理人：楊志紅、李巍，河北浩博律師事務(wù)所律師。

上訴人朱某因與被上訴人于某某贈(zèng)與合同糾紛一案，不服邯鄲市叢臺(tái)區(qū)人民法院（2011）叢民初字第967號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審審理查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，本案所爭(zhēng)議的叢臺(tái)區(qū)土山前街南樓2-5號(hào)房屋系于某某與朱洪海在婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的房產(chǎn)，并辦理了產(chǎn)權(quán)證書(shū)，對(duì)此雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，故應(yīng)認(rèn)定該房產(chǎn)是二人的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。朱洪海去世后，該房產(chǎn)未進(jìn)行分割，對(duì)于具有家庭成員關(guān)系的于某某與朱某、朱彪及其他子女對(duì)該房屋應(yīng)系共同共有。在于某某未征得其他共同共有人同意下，將本案爭(zhēng)議房屋贈(zèng)與朱某，且事后也未征得其他共有人同意，應(yīng)屬無(wú)權(quán)處分，故該贈(zèng)與行為應(yīng)系無(wú)效。關(guān)于上訴人朱某所稱的于某某的訴請(qǐng)為撤銷雙方就邯鄲市叢臺(tái)區(qū)土山前街南樓2單元5號(hào)房產(chǎn)簽訂的贈(zèng)與書(shū)即撤銷之訴，但原審法院卻按確認(rèn)之訴予以處理，屬于判非所訴，對(duì)此本院認(rèn)為，本案案由為贈(zèng)與合同糾紛，對(duì)于在審理合同案件中，法院有權(quán)依職權(quán)主動(dòng)審查合同效力問(wèn)題，而本案作為共有人之一的于某某在沒(méi)有征得其他共有人同意的情況下，將本案爭(zhēng)議房屋贈(zèng)與他人，已構(gòu)成無(wú)權(quán)處分，因此一審法院確認(rèn)該贈(zèng)與行為無(wú)效并無(wú)不妥。
關(guān)于上訴人朱某所稱的一審程序違法的問(wèn)題，雖然朱某稱在一審開(kāi)庭審理時(shí)，沒(méi)有讓其參與庭審，但從一審?fù)徆P錄中顯示，朱某及其委托代理人均在該筆錄中簽字，并按捺手印，應(yīng)系對(duì)該筆錄所記載內(nèi)容的認(rèn)可，故對(duì)于該上訴理由本院不予認(rèn)可。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，程序合法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 馮志勇
審判員 趙建平
代理審判員 孫佳

書(shū)記員： 程建光