上訴人（原審原告）李萬(wàn)華。
委托代理人徐學(xué)武，河北匯林律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李萬(wàn)會(huì)。
二被上訴人委托代理人田力，通達(dá)法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人李萬(wàn)華因排除妨害、賠償損失糾紛一案，不服河北省興隆縣人民法院（2013）興民初字第43號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人李萬(wàn)華及其委托代理人徐學(xué)武、被上訴人李萬(wàn)會(huì)及其委托代理人田力到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
興隆縣人民法院原審認(rèn)定，原告李萬(wàn)華、被告李萬(wàn)會(huì)系親兄弟關(guān)系。1976年經(jīng)審批以原告李萬(wàn)華為戶主新建一處宅院，1992年宅基地有償使用登記時(shí)，登記表記載“使用者：李萬(wàn)華，戶主欄內(nèi)：李萬(wàn)華，家庭成員欄內(nèi)：李秀全（父親）”。1992年原告李萬(wàn)華去孤山子鄉(xiāng)招親。被告李萬(wàn)會(huì)從雙方的大哥李萬(wàn)榮手借現(xiàn)金1000.00元，用于給付原告作為房屋補(bǔ)償。原告李萬(wàn)華在孤山子招親階段，被告李萬(wàn)會(huì)于2001年將原有房屋拆除，建成自己的四間門房。被告李萬(wàn)會(huì)在拆除原有房屋和建成門房的過(guò)程中，原告曾經(jīng)給被告幫工。原告李萬(wàn)華于2009年從孤山子鄉(xiāng)搬回河沿子村后，與該村路素梅再婚，現(xiàn)原告居住在路素梅處。現(xiàn)在原告李萬(wàn)華為要求被告李萬(wàn)會(huì)排除妨害并賠償原房屋的損失訴至本院。
原審法院認(rèn)為，原告所爭(zhēng)議的宅基地有償使用登記戶主雖為原告李萬(wàn)華，但家庭成員欄內(nèi)有李秀全名字，此宅基地使用權(quán)并非原告?zhèn)€人所有。原告李萬(wàn)華對(duì)被告拆除原有房屋并建門房曾提供幫工，其明知被告實(shí)施拆除和建設(shè)行為但未提出異議，并結(jié)合被告李萬(wàn)會(huì)在原告搬走時(shí)曾給付原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，對(duì)原告主張被告構(gòu)成侵權(quán)不予認(rèn)定。原告要求被告排除妨害并賠償損失的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。故判決，駁回原告李萬(wàn)華的訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理查明事實(shí)與原審法院認(rèn)定事實(shí)基本一致。

本院認(rèn)為，原一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，上訴人李萬(wàn)華爭(zhēng)議的宅基地戶主雖登記為李萬(wàn)華，但家庭成員欄中有其父親李秀全的名字，故此原判認(rèn)定該宅基地并非原告?zhèn)€人所有，并結(jié)合上訴人搬走時(shí)被上訴人曾給過(guò)1000元補(bǔ)償，故認(rèn)為被上訴人侵權(quán)的理由不能成立，原判駁回其訴請(qǐng)適用法律并無(wú)不當(dāng)，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予采信。原審判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)550.00元，由上訴人李萬(wàn)華承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　崔向京 審　判　員　　李國(guó)興 代理審判員　　白　云

書記員：郭軍