上訴人李孟國因互易合同糾紛一案

2018-02-18 塵埃 評論0

山東省東營市中級人民法院

民事判決書

（2005）東民四終字第94號

上訴人（原審被告）：李孟國，男，1963年2月23日出生，漢族，農(nóng)民，廣饒縣廣饒鎮(zhèn)西花園村人，現(xiàn)住該村。

委托代理人：常興泉，山東廣勝律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：李繼成，男，1939年11月23日出生，漢族，原廣饒縣花園鄉(xiāng)衛(wèi)生院退休工人，現(xiàn)住廣饒縣廣饒鎮(zhèn)西花園村。

被上訴人（原審原告）：孫桂鳳，女，1944年11月13日出生，漢族，農(nóng)民，廣饒縣廣饒鎮(zhèn)西花園村人，現(xiàn)住該村。

共同委托代理人：曹曙光，男，1964年4月5日出生，漢族，廣饒縣眾鑫法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人李孟國因互易合同糾紛一案，不服廣饒縣人民法院（2005）廣民初字第213號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人李孟國及其委托代理人常興泉，被上訴人李繼成、孫桂鳳及其委托代理人曹曙光到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審中，原告為支持其訴訟請求，提交了以下證據(jù)，并由被告在庭審中質(zhì)證：

1、宅院互換協(xié)議書1份，擬證明（1）雙方互換宅基地及相關(guān)財產(chǎn)的情況屬實，是雙方完全意思表示，也是經(jīng)過雙方協(xié)商同意的；（2）雙方互換宅基地后因被告在原處仍有舊的建筑物，原告同意為其補(bǔ)償500 元；（3）被告搬遷時間為2003年12月30日，距今已二年半的時間；（4）本協(xié)議書已經(jīng)過西花園村村委會及黨支部相關(guān)負(fù)責(zé)人的認(rèn)可同意，并且村委領(lǐng)導(dǎo)人作為承辦人員在協(xié)議書中簽字認(rèn)可。被告對該證據(jù)有異議，認(rèn)為1、該協(xié)議違反現(xiàn)行土地管理法第六十二條的規(guī)定，原、被告雙方無權(quán)對自己無使用權(quán)的宅基地進(jìn)行對換，該行為違法無效；2、原告訴稱該協(xié)議經(jīng)過村領(lǐng)導(dǎo)的同意，根據(jù)法律規(guī)定申請宅基地應(yīng)當(dāng)經(jīng)過村民代表會議或者村民大會同意決定通過后才能生效，村委的個別領(lǐng)導(dǎo)人無權(quán)決定，其行為違反村民委員會組織法第十九條的規(guī)定。

2、廣饒縣廣饒鎮(zhèn)西花園村委會證明1份，擬證明（1）原、被告雙方達(dá)成對換宅基協(xié)議，是雙方完全同意的；（2）村委會給原、被告雙方進(jìn)行過多次調(diào)解，并沒有使被告履行協(xié)議。被告對該證據(jù)有異議，認(rèn)為該協(xié)議只能說明原告的起訴不符合法律程序，土地使用權(quán)爭議應(yīng)先由政府部門進(jìn)行處理，只有對政府部門的處理不服的情況下才能向人民法院起訴。

3、宅基地使用收費(fèi)收據(jù)2份，擬證明原告對所爭議的互易宅基地有使用權(quán)，自1991年開始應(yīng)直接使用該宅基地。被告對該證據(jù)的真實性無異議，但對原告的證明目的有異議，認(rèn)為該證據(jù)不能說明其對用來對換的宅基地具有使用權(quán)，且該證據(jù)中體現(xiàn)不出是哪一處宅基地的使用費(fèi)。另根據(jù)廣饒縣人民政府第28號文件規(guī)定，對閑置宅基地在有效期內(nèi)可以有償使用，但不能超過5年，如果超過5年由村集體收回，該二份證據(jù)可證明原告對其所稱的用來對換的宅基地?zé)o使用權(quán)。

被告為支持自己的主張，向原審提供了如下證據(jù)，并由原告在庭審中質(zhì)證：

1、廣饒縣公安局廣饒鎮(zhèn)派出所出具的戶籍證明1份，擬證明原告李繼成不是廣饒鎮(zhèn)西花園村的村民，不具備本案的主體資格。

原告對證據(jù)1的真實性無異議，但認(rèn)為不能夠證明被告的證明目的，原告的戶籍所在地與本案爭議的事實無關(guān)，因本案不是宅基地的使用權(quán)爭議而是具有和財產(chǎn)相關(guān)的權(quán)利爭議，是原、被告雙方財產(chǎn)的互換，原告李繼成是本案互易宅基地的使用權(quán)人之一，符合法律規(guī)定的原告主體資格。

2、系照片3份，第一份照片是原告所居住的房屋，擬證明原告已有一套居住的房屋，無權(quán)主張第二套宅基地所有權(quán)益。第二份照片系二原告所提出用來對換的標(biāo)的，但該照片清楚的記載該處宅基地為空閑地，根據(jù)土管法第六十二條及縣政府第28規(guī)定，該處宅基地應(yīng)依法收回，原告對此無使用權(quán)。第三張照片系被告用來對換的標(biāo)的。原告對三份照片的真實性無異議，但對證明目的有異議：1、被告所稱的宅基地使用權(quán)爭議是不符合實際情況的，因在協(xié)議書中是雙方對自己所有樹木、建筑物、現(xiàn)金500元等互易，這并不是宅基地使用權(quán)的爭議，而是在原告履行協(xié)議后被告違約未履行協(xié)議書中所規(guī)定的義務(wù)；2、原告所建一處房屋，其另一處是否新建或翻蓋由原告根據(jù)實際情況決定，而不能由被告來決定，其二處宅基地是在十五年前左右由村委會給劃的，當(dāng)時原告劃宅基地的理由是符合村中及相關(guān)政策的規(guī)定，原告擁有二處宅基地并未違背土地管理法的規(guī)定；3、被告所拍攝的其舊房現(xiàn)場圖按協(xié)議規(guī)定應(yīng)歸原告所有。

原審依法調(diào)取了對李國榮、鐘振岳等人進(jìn)行調(diào)查的筆錄1份，原告對該證據(jù)無異議。被告有異議，認(rèn)為1、該證言取證的程序違法，針對三名證人應(yīng)分別取證，在調(diào)查時對三名證人同時進(jìn)行詢問，證人有串供之嫌；2、村中個別領(lǐng)導(dǎo)人同意互換并不發(fā)生相當(dāng)然的法律效力，因我國法律規(guī)定土地使用權(quán)登記制度，村中的意見代表不了法律規(guī)定；3、證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。

原審依法取得勘驗圖1份，原被告對該證據(jù)均無異議。

原審認(rèn)為，被告對原告提交的證據(jù)1、2、3號雖有異議，經(jīng)審查，被告異議不成立，確認(rèn)為有效證據(jù)；原告對被告提供的證據(jù)的真實性無異議，確認(rèn)為有效證據(jù)。對原審調(diào)取的證據(jù)，被告雖有異議，經(jīng)審查，被告異議不成立，確認(rèn)為有效證據(jù)。

根據(jù)確認(rèn)的有效證據(jù)及雙方當(dāng)事人陳述，原審確認(rèn)以下事實：

兩原告系夫妻關(guān)系。有兩處宅基地。2003年5月18日原被告簽訂宅院對換協(xié)議書，將雙方宅院對換，約定被告于2003年12月30日搬離其房屋，讓給原告。該協(xié)議取得了廣饒縣廣饒鎮(zhèn)西花園村委會的同意。協(xié)議達(dá)成后，原告按約履行了義務(wù)，被告拒不履行。

原審法院認(rèn)為，原被告達(dá)成的書面協(xié)議，是雙方當(dāng)事人真實意思表示，并經(jīng)村委會同意，且不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，是有效協(xié)議，予以支持，對被告主張原被告互換協(xié)議違法的主張，不予支持。被告應(yīng)將互易的房屋按約定的時間交與兩原告，并應(yīng)到土地管理部門辦理相應(yīng)的權(quán)屬變更登記手續(xù)。兩原告主張被告支付違約金2000元，沒有相應(yīng)的有效證據(jù)予以支持，被告不予認(rèn)可，對原告的主張，不予支持。兩原告作為該宅基地的使用權(quán)人，作為原告參加訴訟，具有原告資格。被告辯稱兩原告不具有本案主體資格，不予支持。本案屬互易合同糾紛，不屬于土地使用權(quán)爭議，對被告主張本案應(yīng)先由政府部門處理的主張，不予支持。被告辯稱，如果履行協(xié)議的話，被告將會獲得兩處宅基地，與我國土地管理法的規(guī)定相違背，由于被告擁有幾處宅基地屬行政管理范圍，對被告主張不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款之規(guī)定，判決：一、被告將互易的房屋交與兩原告，于判決生效后十日內(nèi)交付；二、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)140元，由原告負(fù)擔(dān)70元，由被告負(fù)擔(dān)70元。

上訴人李孟國不服原審判決上訴稱，1、一審認(rèn)定事實不清，認(rèn)定上訴人與被上訴人所簽協(xié)議有效是錯誤的，上訴人在建新房時，經(jīng)村集體批準(zhǔn)在老房前排規(guī)劃了一處宅基地，當(dāng)新房基壘完后，被上訴人不讓上訴人繼續(xù)施工，上訴人無奈與被上訴人簽訂了“對換協(xié)議”，后上訴人認(rèn)為該協(xié)議違背了自己真實意思表示并違背了法律規(guī)定沒有履行。被上訴人對所謂的四分之一老宅基無證據(jù)證明其有使用權(quán)。2、一審程序違法，本案遺漏了當(dāng)事人。3、一審適用法律錯誤。請求二審法院依法改判，駁回被上訴人的訴訟請求或發(fā)回重審。

被上訴人李繼成、孫桂鳳辯稱，1、一審法院認(rèn)定事實清楚，是上訴人主動找到被上訴人要求和上訴人調(diào)換使用宅基地，并在村委的主持下達(dá)成的對換協(xié)議，此協(xié)議合法有效。2、上訴人和被上訴人對換的宅基地均有完全絕對的使用權(quán)和處分權(quán)。3、一審適用法律正確。請求二審法院駁回上訴，維持原判。

二審查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人所簽《宅院對換協(xié)議書》，是在村委主任和村民代表的的見證下自愿簽訂，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，村委主任的這一職務(wù)行為亦表明作為涉案宅基地所有人的村集體亦表示同意互換協(xié)議的內(nèi)容。雙方均應(yīng)按照合同約定履行自己的義務(wù)，在被上訴人履行合同義務(wù)后，上訴人理應(yīng)將約定互換的房屋交給被上訴人，上訴人主張該協(xié)議并非其真實意思表示，未提供充分證據(jù)予以真實，本院不予采信。本案是互易合同糾紛，被上訴人擁有兩處宅基地是否構(gòu)成行政違法不屬于本案審查的范圍，上訴人以被上訴人有兩處宅基為由，抗辯互換協(xié)議無效，本院不予支持。

關(guān)于原審程序問題，本院經(jīng)審查認(rèn)為，李孟國作為互換合同的簽訂人，原告提起訴訟要求其承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，符合《中華人民共和國民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，原審程序合法。

另，二審?fù)徍?，上訴人提交李國榮書面證言和廣饒縣廣饒鎮(zhèn)西花園村村民委員會的證明各一份。本院認(rèn)為，以上兩份證據(jù)均超過二審指定的舉證期限，而且不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第41條規(guī)定的“新的證據(jù)”的范疇，本院不予采納。

綜上，原審適用法律正確，審理程序合法，應(yīng)予維持。上訴人的上訴請求依法不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第（一）項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)140元，由上訴人李孟國負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長
楊秀梅

審 判 員
于秋華

審 判 員
李萬海

二OO五年十月十一日

書 記 員
周愛輝