李某
王軍興
姜某某
楊志紅（河北浩博律師事務所）
李巍（河北浩博律師事務所）

上訴人（原審原告）李某。
委托代理人王軍興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）姜某某。
委托代理人楊志紅、李巍，河北浩博律師事務所律師。
上訴人李某因與被上訴人姜某某排除妨礙糾紛一案，不服邯鄲市復興區(qū)（2012）復民初字第1053號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

本院認為，雙方當事人存在以下方面的爭議。關于姜某某對該爭議房屋是否享有居住權的問題。2008年8月31日李樹明與姜某某簽訂協議，約定該案所爭議房屋“….由姜某某住到百年以后歸李某所有，….”。李樹明與姜某某都是完全行為能力人，所簽訂的協議是雙方真實意思表示，并不違反法律規(guī)定，被上訴人在此居住，符合法律規(guī)定，一審判決并無不當，應以支持。關于被上訴人姜某某索要房屋居住權違背李樹明生前意愿的問題。2006年上訴人李某的母親去世后，李樹明與姜某某搬入爭議房屋同居并共同生活，雖然李樹明與姜某某所簽訂的協議書中，有“如果姜某某和我李樹明沒到六十歲離婚，此協議無效?！钡募s定，該約定是指姜某某在李樹明六十歲前離開自己，此協議無效。李樹明死亡，姜某某并無過錯，該協議并未違背李樹明真實意愿。故上訴人的上訴人理由不成立。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人李某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，雙方當事人存在以下方面的爭議。關于姜某某對該爭議房屋是否享有居住權的問題。2008年8月31日李樹明與姜某某簽訂協議，約定該案所爭議房屋“….由姜某某住到百年以后歸李某所有，….”。李樹明與姜某某都是完全行為能力人，所簽訂的協議是雙方真實意思表示，并不違反法律規(guī)定，被上訴人在此居住，符合法律規(guī)定，一審判決并無不當，應以支持。關于被上訴人姜某某索要房屋居住權違背李樹明生前意愿的問題。2006年上訴人李某的母親去世后，李樹明與姜某某搬入爭議房屋同居并共同生活，雖然李樹明與姜某某所簽訂的協議書中，有“如果姜某某和我李樹明沒到六十歲離婚，此協議無效?！钡募s定，該約定是指姜某某在李樹明六十歲前離開自己，此協議無效。李樹明死亡，姜某某并無過錯，該協議并未違背李樹明真實意愿。故上訴人的上訴人理由不成立。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，由上訴人李某負擔。

審判長：宋世忠
審判員：賈梅錄
審判員：王志平

書記員：王琨