李長海
莊建福（黑龍江明鑒律師事務(wù)所）
黑河市恒基水泥有限責(zé)任公司
宋麗麗
李強(qiáng)（黑龍江民聲律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）李長海，男，漢族，工人.
委托代理人莊建福，黑龍江明鑒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）黑河市恒基水泥有限責(zé)任公司。
法定代表人張傳軍，該公司董事長。
委托代理人宋麗麗，該公司職員。
委托代理人李強(qiáng)，黑龍江民聲律師事務(wù)所律師。
上訴人李長海因與被上訴人黑河市恒基水泥有限責(zé)任公司（以下簡稱恒基水泥公司）勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服黑河市愛輝區(qū)人民法院（2014）愛民初字第381號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人李長海及其委托代理人莊建福，被上訴人恒基水泥公司的委托代理人宋麗麗、李強(qiáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定，2007年9月1日，李長海與恒基水泥公司簽訂了兩年期勞動(dòng)合同，自2007年9月1日起至2009年9月1日止，約定李長海從事制成車間班長崗位工作，工資標(biāo)準(zhǔn)為每月1，500.00元。2011年9月10日，李長海、恒基水泥公司簽訂了無固定期限勞動(dòng)合同，約定李長海從事制成車間班長崗位工作，工資標(biāo)準(zhǔn)為每月2，150.00元。2012年1月1日至2013年12月31日期間，李長海工作時(shí)間大部分采用倒班制，上12小時(shí)白班休息24小時(shí)，再上12小時(shí)夜班休息24小時(shí)，以此循環(huán)。經(jīng)過對李長海2012年1月1日至2012年12月31日期間工資表、出勤表進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，此期間李長海實(shí)際出勤3070小時(shí)，其中法定節(jié)假日出勤84小時(shí)，恒基水泥公司已經(jīng)支付李長海加班工資1，876.67元，剔除加班工資后的月平均工資為3，602.36元。經(jīng)過對李長海2013年1月1日至2013年12月31日期間工資表、出勤表進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，此期間李長海實(shí)際出勤2772小時(shí)，其中法定節(jié)假日出勤32小時(shí)，恒基水泥公司已經(jīng)支付李長海加班工資2，902.96元，剔除加班工資后的月平均工資為3，241.70元。從李長海、恒基水泥公司提供的證據(jù)可以看出，李長海累計(jì)工作已滿1年不滿10年，可享受帶薪年休假5天。同時(shí)查明，2014年1月15日，李長海向黑河市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)（以下簡稱仲裁委）申請仲裁，請求:1、要求補(bǔ)發(fā)雙休日工資208，520.00元；2、要求補(bǔ)發(fā)帶薪休假工資31，050.00元；3、要求補(bǔ)發(fā)法定假日工資11，125.00元。2014年3月13日，仲裁委作出裁決書，裁決:1、恒基水泥公司向李長海支付雙休日加班工資19，177.01元；2、恒基水泥公司向李長海支付未休帶薪年休假工資12，419.41元；3、恒基水泥公司向李長海支付法定節(jié)假日加班工資4，151.72元。李長海不服該裁決，于法定訴訟期間內(nèi)訴至法院。再查明，2014年2月21日，李長海向恒基水泥公司遞交了解除勞動(dòng)合同通知書，具體內(nèi)容為:“恒基水泥公司:由于公司未按勞動(dòng)合同足額向我支付勞動(dòng)報(bào)酬，違背勞動(dòng)合同法第三十八條（二）項(xiàng)規(guī)定，我有權(quán)向公司提出解除勞動(dòng)合同。另依據(jù)勞動(dòng)合同法第四十六條，公司支付我解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金。自本通知書到達(dá)公司之日三十天后我將不再到公司上班工作特此告知”。2014年2月25日，恒基水泥公司通知李長海不用再來單位上班，自此李長海再?zèng)]有回單位工作。
原審法院判決認(rèn)為，李長海與恒基水泥公司建立了合法有效的勞動(dòng)關(guān)系，雙方均應(yīng)履行各自的義務(wù)，用人單位還應(yīng)當(dāng)自覺遵守國家有關(guān)法律和行政法規(guī)的規(guī)定，保障勞動(dòng)者在工作中享有休息休假的權(quán)利，否則，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。關(guān)于李長海提出的各項(xiàng)訴訟請求，其中:
1、李長海主張的延長工作時(shí)間加班工資，雖未在仲裁請求中提出，但延長工作時(shí)間加班工資與李長海主張的雙休日加班工資、法定節(jié)假日加班工資均為加班工資，具有不可分性，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條 ?的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)合并審理。依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第四十四條 ?的規(guī)定，安排勞動(dòng)者延長工作時(shí)間的，支付不低于工資的百分之一百五十的工資報(bào)酬。經(jīng)核定，李長海2012年1月1日至2012年12月31日期間實(shí)際出勤3070小時(shí)，其中法定節(jié)假日出勤84小時(shí)。2013年1月1日至2013年12月31日期間實(shí)際出勤2772小時(shí)，其中法定節(jié)假日出勤32小時(shí)。而年工作時(shí)間應(yīng)為2000小時(shí)（250天×8小時(shí)），恒基水泥公司存在延長李長海工作時(shí)間的行為，應(yīng)當(dāng)支付李長海加班工資。李長海延長工作時(shí)間加班工資的計(jì)算基數(shù)參照2011年9月10日雙方簽訂的勞動(dòng)合同約定的工資數(shù)額每月2，150.00元計(jì)算，2012年李長海延長工作時(shí)間加班工資應(yīng)為18，275.00元［2，150.00元÷21.75天÷8小時(shí)×（3070小時(shí)－2000小時(shí)－84小時(shí)）×150%］，2013年李長海延長工作時(shí)間加班工資應(yīng)為13，715.52元［2，150.00元÷21.75天÷8小時(shí)×（2772小時(shí)－2000小時(shí)－32小時(shí)）×150%］。2、李長海主張的法定休假日加班工資，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第四十四條 ?的規(guī)定，法定休假日安排勞動(dòng)者工作的，支付不低于工資的百分之三百的工資報(bào)酬。經(jīng)核定，李長海2012年1月1日至2012年12月31日期間法定節(jié)假日出勤84小時(shí)，2013年1月1日至2013年12月31日期間法定節(jié)假日出勤32小時(shí)，恒基水泥公司應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定支付李長海法定休假日加班工資。李長海法定休假日加班工資的計(jì)算基數(shù)參照2011年9月10日雙方簽訂的勞動(dòng)合同約定的工資數(shù)額每月2，150.00元計(jì)算，2012年李長海法定休假日加班工資應(yīng)為3，113.79元（2，150.00元÷21.75天÷8小時(shí)×84小時(shí)×300%），2013年李長海法定休假日加班工資應(yīng)為1，186.21元（2，150.00元÷21.75天÷8小時(shí)×32小時(shí)×300%）。3、李長海主張的帶薪年休假工資，依據(jù)國務(wù)院頒布的《職工帶薪年休假條例》第五條 ?的規(guī)定，對職工應(yīng)休未休的年休假天數(shù)，用人單位應(yīng)當(dāng)按照該職工日工資收入的百分之三百支付年休假工資報(bào)酬。帶薪年休假工資應(yīng)包含恒基水泥公司已經(jīng)支付李長海正常工作期間的工資收入，日工資收入按照職工本人的月工資除以月計(jì)薪天數(shù)21.75天進(jìn)行折算，月工資按照用人單位支付其未休年休假工資報(bào)酬前12個(gè)月剔除加班工資后的月平均工資計(jì)算。李長海2012年帶薪年休假工資應(yīng)為1，656.26元（3，602.36元÷21.75天×5天×200%），2013年李長海帶薪年休假工資為1，490.44元（3，241.70元÷21.75天×5天×200%）。4、李長海主張的休息日加班工資，因恒基水泥公司根據(jù)企業(yè)自身的生產(chǎn)實(shí)際情況，常年對工人工作時(shí)間采用倒班制，即上12小時(shí)白班休息24小時(shí)，再上12小時(shí)夜班休息24小時(shí)，以此循環(huán)，此種倒班制度應(yīng)屬于綜合計(jì)算工時(shí)工作制的范疇，參照《勞動(dòng)部關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國勞動(dòng)法》若干問題的意見》第62條 ?的規(guī)定，實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制的企業(yè)職工，工作日正好是周休息日的，屬于正常工作，故李長海主張的休息日加班工資法院不予支持。5、李長海主張的2012年之前的法定休假日加班工資、延長工作時(shí)間加班工資及帶薪年休假工資，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條、參照《黑龍江省人力資源和社會(huì)保障廳關(guān)于審理勞動(dòng)人事爭議案件若干問題的處理意見（一）》第八條的規(guī)定，因李長海未能提供充分有效的證據(jù)予以證實(shí)，故李長海主張2012年之前的各項(xiàng)加班工資法院不予支持。6、李長海主張的給付未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資14，300.00元和給付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金27，000.00元的兩項(xiàng)訴訟請求，屬于未經(jīng)仲裁前置程序而直接增加為本案的訴訟請求，因該兩項(xiàng)訴訟請求屬于獨(dú)立的勞動(dòng)爭議，不符合《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條 ?規(guī)定的應(yīng)當(dāng)合并審理的情形，故該兩項(xiàng)請求應(yīng)經(jīng)勞動(dòng)仲裁后另行訴訟解決。據(jù)此判決，一、恒基水泥公司支付李長海延長工作時(shí)間加班工資31，990.52元（18，275.00元＋13，715.52元）；二、恒基水泥公司支付李長海法定休假日加班工資4，300.00元（3，113.79元＋1，186.21元）；三、恒基水泥公司支付李長海帶薪年休假工資3，146.70元（1，656.26元＋1，490.44元）；四、駁回李長海要求給付未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資14，300.00元和給付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金27，000.00元的起訴；五、駁回李長海的其他訴訟請求。上述一至三項(xiàng)合計(jì)39，437.22元，扣除恒基水泥公司已經(jīng)支付的加班工資4，779.63元，恒基水泥公司還應(yīng)支付給李長海34，657.59元，于判決生效后十日內(nèi)履行完畢。案件受理費(fèi)10.00元，由恒基水泥公司負(fù)擔(dān)。
判決宣判后，李長海不服，向本院提起上訴。其主要上訴理由:一、原審法院不支持雙休日工資錯(cuò)誤。恒基水泥公司從未實(shí)行過綜合計(jì)算工時(shí)工作制，其三班兩倒的工作制度不應(yīng)屬于綜合計(jì)算工時(shí)范疇。首先勞動(dòng)部規(guī)定，實(shí)行綜合計(jì)算工時(shí)工作制，應(yīng)分別以周、月、季為周期，綜合計(jì)算工作時(shí)間，而恒基水泥公司的車間沒有按此計(jì)算；其次李長海與恒基水泥公司簽訂的勞動(dòng)合同中均沒有寫明是綜合計(jì)算工時(shí)，而且都寫明的是標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)工作制；三是未經(jīng)審批，根據(jù)勞動(dòng)部的規(guī)定，地方企業(yè)實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)制應(yīng)當(dāng)報(bào)請當(dāng)?shù)貏趧?dòng)部門批準(zhǔn)后方能實(shí)行，恒基水泥公司未提交出經(jīng)批準(zhǔn)的證據(jù)。據(jù)此恒基水泥公司不是實(shí)際綜合計(jì)算工時(shí)工作制，那么李長海超出標(biāo)準(zhǔn)工作時(shí)間，逢雙休日工作，應(yīng)當(dāng)按勞動(dòng)法第四十四條（二）項(xiàng)規(guī)定，支付不低于工資百分之二百的工資報(bào)酬。二、原審法院對法定休假日加班工資、延長工作時(shí)間加班工資及帶薪年休假工資只保護(hù)兩年缺少法律依據(jù)。首先，原審法院參照《黑龍江省人力資源和社會(huì)保障廳關(guān)于審理勞動(dòng)人事爭議案件若干問題的處理意見（一）》是地方行政規(guī)定，不能作為判案的法律依據(jù)，另外該規(guī)定明顯違背勞動(dòng)部的規(guī)定，除此之外原審法院引用的《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條也沒有規(guī)定勞動(dòng)者主張年限。其次李長海在原審中舉出了自2012年之前即加班的證據(jù)，法院對此應(yīng)予支持。三、原審法院判決帶薪年休假工資標(biāo)準(zhǔn)和給付時(shí)間錯(cuò)誤。首先只判決給兩年沒有法律依據(jù)。帶薪年休假工資是不受年限限制，也不受同一用人單位限制，只要有累計(jì)工作時(shí)間，夠什么標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)該享受什么樣的待遇，李長海在入職恒基水泥公司前在其他單位連續(xù)工作，累計(jì)超過10年以上，應(yīng)當(dāng)享受休假10天待遇；其次，按合同工資計(jì)算不當(dāng)，平均工資應(yīng)是李長海舉證工資表的12月平均工資，而不是合同約定工資，三是扣除100%沒有依據(jù)?！镀髽I(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》第十條 ?規(guī)定，用人單位經(jīng)職工同意不安排年休假，應(yīng)當(dāng)在本年度內(nèi)對職工應(yīng)休未休天數(shù)，按照其月工資收入的300%支付未休年休假工資報(bào)酬，其中包括用人單位支付職工正常工作期間的工資收入。四、原審法院用合同工資來計(jì)算各項(xiàng)工資不當(dāng)。恒基水泥公司在2007年后，都是每兩年簽訂一次勞動(dòng)合同，到2011年就簽無固定期限合同。隨著企業(yè)工資水平的提高，后入廠的工人所簽訂的合同都比先簽合同工人工資標(biāo)準(zhǔn)高，而先入廠工作的工人又沒簽新合同，如果僅憑合同工資造成先入廠工作的工人工資標(biāo)準(zhǔn)沒有后入廠工作的工人高。綜上，請求撤銷原審法院判決，支持李長海的原審訴訟請求。
在本院庭審中，李長海提交了職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人賬戶明細(xì)表一份，證明李長海1996年就開始參加工作，與恒基水泥公司解除勞動(dòng)合同時(shí)工作年限已達(dá)到10年以上，因此享受的帶薪休假時(shí)間應(yīng)該為10天。
恒基水泥公司的委托代理人李強(qiáng)對該份證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但是李長海在恒基水泥公司之前的工作情況恒基水泥公司并不清楚，李長海之前所繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)是以個(gè)人名義繳納還是單位繳納并不清楚。
經(jīng)本院庭審質(zhì)證認(rèn)為，李長海提交的證據(jù)因不能證實(shí)其連續(xù)工作十年以上，故本院不予采信。
本院認(rèn)為，李長海與恒基水泥公司于2011年9月10日簽訂的勞動(dòng)合同是雙方真實(shí)意思表示，亦不違反法律的禁止性規(guī)定，該合同合法有效。李長海與恒基水泥公司在勞動(dòng)合同中約定了李長海的工資標(biāo)準(zhǔn)是每月2，150.00元，故原審法院判決依據(jù)勞動(dòng)合同約定工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算李長海延長工作時(shí)間加班及法定休假日加班工資并無不當(dāng)。
關(guān)于李長海認(rèn)為其在恒基水泥公司為非綜合計(jì)算工時(shí)工作制，應(yīng)保護(hù)其休息日加班工資問題。因李長海在恒基水泥公司工作期間采用工作12小時(shí)休息24小時(shí)的倒班制度，此種工作機(jī)制屬于綜合計(jì)算工時(shí)工作制的范疇，原審法院判決對李長海主張的休息日加班工資不予保護(hù)并無不當(dāng)。李長海的該項(xiàng)上訴理由，本院不予采納。
關(guān)于李長海主張的帶薪年休假給付工資標(biāo)準(zhǔn)和時(shí)間問題。因李長海未提交充分有效證據(jù)證實(shí)其連續(xù)參加工作已超過10年，故根據(jù)《職工帶薪休假條例》第三條的規(guī)定，李長海應(yīng)享受帶薪年休假的時(shí)間為5天。原審法院以恒基水泥公司支付李長海未休年休假工資報(bào)酬前12個(gè)月剔除加班工資后的月平均工資為標(biāo)準(zhǔn)，判決由恒基公司支付李長海的帶薪年休假工資并無不當(dāng)。關(guān)于帶薪年休假工資是否包括正常工資問題，《職工帶薪年休假條例》第五條 ?的規(guī)定，對職工應(yīng)休未休的年休假天數(shù)，用人單位應(yīng)當(dāng)按照該職工日工資收入的百分之三百支付年休假工資報(bào)酬。故帶薪年休假工資應(yīng)包括恒基水泥公司支付給李長海的正常工作期間的工資收入，李長海的該項(xiàng)上訴理由，本院不予采納。
關(guān)于李長海主張的2012年之前法定休假日加班工資、延長工作時(shí)間加班工資及帶薪年休假工資問題。因李長海未提交充分有效證據(jù)證實(shí)其在2012年之前即為恒基水泥公司加班工作的事實(shí)，亦未提交證明恒基水泥公司掌握其加班事實(shí)存在的證據(jù)，故李長海的該項(xiàng)上訴理由，本院亦不予采納。
綜上，李長海的上訴理由不成立，其上訴請求本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10.00元、郵寄費(fèi)80.00元，由上訴人李長海負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，李長海與恒基水泥公司于2011年9月10日簽訂的勞動(dòng)合同是雙方真實(shí)意思表示，亦不違反法律的禁止性規(guī)定，該合同合法有效。李長海與恒基水泥公司在勞動(dòng)合同中約定了李長海的工資標(biāo)準(zhǔn)是每月2，150.00元，故原審法院判決依據(jù)勞動(dòng)合同約定工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算李長海延長工作時(shí)間加班及法定休假日加班工資并無不當(dāng)。
關(guān)于李長海認(rèn)為其在恒基水泥公司為非綜合計(jì)算工時(shí)工作制，應(yīng)保護(hù)其休息日加班工資問題。因李長海在恒基水泥公司工作期間采用工作12小時(shí)休息24小時(shí)的倒班制度，此種工作機(jī)制屬于綜合計(jì)算工時(shí)工作制的范疇，原審法院判決對李長海主張的休息日加班工資不予保護(hù)并無不當(dāng)。李長海的該項(xiàng)上訴理由，本院不予采納。
關(guān)于李長海主張的帶薪年休假給付工資標(biāo)準(zhǔn)和時(shí)間問題。因李長海未提交充分有效證據(jù)證實(shí)其連續(xù)參加工作已超過10年，故根據(jù)《職工帶薪休假條例》第三條的規(guī)定，李長海應(yīng)享受帶薪年休假的時(shí)間為5天。原審法院以恒基水泥公司支付李長海未休年休假工資報(bào)酬前12個(gè)月剔除加班工資后的月平均工資為標(biāo)準(zhǔn)，判決由恒基公司支付李長海的帶薪年休假工資并無不當(dāng)。關(guān)于帶薪年休假工資是否包括正常工資問題，《職工帶薪年休假條例》第五條 ?的規(guī)定，對職工應(yīng)休未休的年休假天數(shù)，用人單位應(yīng)當(dāng)按照該職工日工資收入的百分之三百支付年休假工資報(bào)酬。故帶薪年休假工資應(yīng)包括恒基水泥公司支付給李長海的正常工作期間的工資收入，李長海的該項(xiàng)上訴理由，本院不予采納。
關(guān)于李長海主張的2012年之前法定休假日加班工資、延長工作時(shí)間加班工資及帶薪年休假工資問題。因李長海未提交充分有效證據(jù)證實(shí)其在2012年之前即為恒基水泥公司加班工作的事實(shí)，亦未提交證明恒基水泥公司掌握其加班事實(shí)存在的證據(jù)，故李長海的該項(xiàng)上訴理由，本院亦不予采納。
綜上，李長海的上訴理由不成立，其上訴請求本院不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10.00元、郵寄費(fèi)80.00元，由上訴人李長海負(fù)擔(dān)。

審判長：彭碧旭
審判員：于衛(wèi)平
審判員：曹偉

書記員：仇長城