山東省東營市中級人民法院
民事判決書
（2002）東民四終字第40號
上訴人（原審原告）楊寶奎，男，1950年9月 14日出生，漢族，東營市東營區(qū)牛莊鎮(zhèn)灣楊村村民，住該村。
訴人（原審原告）陳友三，男，1950年11月 15日出生，漢族，東營市東營區(qū)牛莊鎮(zhèn)灣楊村村民，住該村。
上訴人（原審原告）楊保云，男，1970年6月 5日出生，漢族，東營市東營區(qū)牛莊鎮(zhèn)灣楊村村民，住該村。
上訴人（原審原告）陳茂森，男，1943年 5月 28日出生，漢族，東營市東營區(qū)牛莊鎮(zhèn)灣楊村村民，住該村。
四上訴人委托代理人張希友，男，1937年7月 14日出生，漢族，東營市東營區(qū)牛莊鎮(zhèn)灣楊村村民，住該村。
四上訴人委托代理人高天玉，男，1972年6月20日生，山東東營清源法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）東營市水利局灌溉管理處麻灣灌區(qū)管理所。住所：東營市東營區(qū)牛莊鎮(zhèn)。
代表人侯繼光，該所所長。
委托代理人王金剛，男，東營市610辦公室干部，住東營市東城遼河小區(qū)。
委托代理人王新明，男，1959年7月 13日出生，漢族，東營市水利局灌溉管理處麻灣灌區(qū)管理所副所長，住東營市東營區(qū)牛莊鎮(zhèn)。
被上訴人（原審被告）東營市水利局灌溉管理處。住所：東營市東城沂河路439號。
法定代表人袁炳泉，處長。
委托代理人王金剛，男，東營市610辦公室干部，住東營市東城遼河小區(qū)。
上訴人楊寶奎、陳友三、楊保云、陳茂森為與被上訴人東營市水利局灌溉管理處麻灣灌區(qū)管理所、東營市水利局灌溉管理處自然資源使用權(quán)糾紛一案，不服東營區(qū)人民法院（2002）東經(jīng)初字第101號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2002年 8月 5日公開開庭審理了本案。上訴人楊保奎、陳友三、楊保云、陳茂森、委托代理人張希友、高天玉，被上訴人東營市水利局灌溉管理處麻灣灌區(qū)管理所負(fù)責(zé)人侯繼光、委托代理人王金剛、被上訴人東營市水利局灌溉管理處法定代表人袁炳泉、委托代理人王金剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，1993年 1月14日，四原告分別與東營市東營區(qū)西范鄉(xiāng)灣楊村簽訂葦場承包合同，承包期10年。為了便于渠道管理及維修維護(hù)，于1999年 12月16日東營市水利局灌溉管理處麻灣灌區(qū)四干所分別與四原告重新簽訂干渠兩岸確權(quán)土地承包協(xié)議，承包期為一年，合同到期后，原告楊寶奎在2001年2 月 26日代表原告楊保云、陳茂森、陳友三又與被告東營市水利局灌溉管理處麻灣灌區(qū)管理所簽訂承包水利水土資源開發(fā)利用合同，合同約定：東營市水利局灌溉管理處麻灣灌區(qū)管理所（以下簡稱甲方）向原告（以下簡稱乙方）提供國有水利管理范圍內(nèi)的水土資源57764平方米，供乙方種植使用，在合同期內(nèi)，乙方不得以任何方式將其使用的水土資源轉(zhuǎn)讓第三人使用；在合同期內(nèi)乙方應(yīng)服從甲方的管理，不得種植蘆葦，如改變其他作物的應(yīng)征得甲方的同意；有償使用費每年按 0.062元／平方米繳納，使用期限一年，自 2001年2月 26日起，至2002年2月 26日止。一年共計應(yīng)向被告繳納土地使用費3584.32元。合同簽訂后，乙方必須向甲方一次性付清土地有償使用費，合同期滿后，乙方必須將所用的水土資源恢復(fù)原狀，歸還甲方，否則，甲方將按照有關(guān)規(guī)定進(jìn)行處罰，合同履行完畢后，如一方要繼續(xù)使用，由雙方重新簽訂合同，在該合同履行過程中，被告工作人員在 2001年 8月27日收取楊寶奎承包費947元、收取陳友三578元、收取楊小利（學(xué)名楊保云）250元、收取陳茂森款1027元。對上述事實原被告雙方均無異議。
另據(jù)查明，被告在收取四原告 2001年承包費時，已收取了2002年上半年的承包費。
在庭審中，被告主張是因為工作人員的失誤多收了四原告的承包費，可以把多收的承包費退還四原告，原告則主張這是對合同的。
在庭審中，原告變更訴訟請求，要求對訴爭的土地資源享有長期承包權(quán)或合同期滿后的優(yōu)先承包權(quán)。并以東營市水利局灌溉管理處麻灣灌區(qū)管理所是非法人，該所不能獨立承擔(dān)民事責(zé)任為由申請追加?xùn)|營市水利局灌溉管理處為共同被告，共同向原告承擔(dān)民事責(zé)任。
原審認(rèn)為，原、被告之間所簽訂的自然資源使用合同是當(dāng)事人的真實意思的表示，合同合法有效，現(xiàn)合同已經(jīng)履行完畢且已到期，四原告要求繼續(xù)履行與被告簽訂的水利水土資源開發(fā)利用合同的請求，因?qū)τ诤贤欠窭^續(xù)履行應(yīng)由雙方當(dāng)事人自行決定，故對其主張本院不予支持。在合同履行過程中，被告雖然收取了四原告2002年上半年的承包費，是被告工作人員收取以前承包費時的誤收所造成的。對此原告以被告已收取了原告2002年上半年的承包費應(yīng)視為對原承包合同的延長認(rèn)識有誤，且原告又不能提供被告同意延長合同的其他證據(jù)，對此主張本院不予支持。原告以被告曾經(jīng)有過承諾，要是被告繼續(xù)發(fā)包時，原告有優(yōu)先承包權(quán)，但原告未能舉證在合同履行過程中被告實施干預(yù)，故原告要求對訴爭的土地資源享有長期承包權(quán)和合同期滿后的優(yōu)先承包權(quán)的理由不能成立，本院對此主張亦不予支持。被告東營市水利局灌溉管理處麻灣灌區(qū)管理所是被告東營市水利局灌溉管理處的分支機(jī)構(gòu)，對外不能獨立承擔(dān)民事責(zé)任，故東營市水利局灌溉管理處麻灣灌區(qū)管理所所產(chǎn)生的民事責(zé)任，應(yīng)由東營市水利局灌溉管理處承擔(dān)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第64條，《中華人民共和國合同法》第91條第 1款的規(guī)定，判決駁回原告楊寶奎、陳友三、楊保云、陳茂森的訴訟請求。案件受理費50元，由原告負(fù)擔(dān)。
宣判后，四上訴人不服上訴稱，一審判決駁回原告的訴訟請求是認(rèn)定事實錯誤所致，故請二審法院查明事實，依法改判。
兩被上訴人答辯稱，一審判決是正確的，因上訴人關(guān)于對河道范圍內(nèi)國有土地主張的“長期承包權(quán)”、“優(yōu)先承包權(quán)”的請求，缺乏法律和事實依據(jù)。
經(jīng)審理，二審查明事實與一審一致，上訴人二審過程中未提供任何新的證據(jù)。
本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人2001年2月26日所簽訂的自然資源承包合同是雙方的真實意思表示，且雙方履行中均無異議，故該合同合法有效，該合同雙方已經(jīng)到期履行完畢，不存在延期履行的問題。四上訴人上訴要求應(yīng)依照被上訴人于2000年1月18日東營市水利局灌溉管理處麻灣區(qū)四干所承諾的條件“1、如有工程不完全占用，剩余部分仍由原承包人承包；2、只要水費標(biāo)準(zhǔn)不變，承包價格基本穩(wěn)定”為由，其享有對原承包合同標(biāo)的長期承包權(quán)或優(yōu)先承包權(quán)的主張理由不成立，因該函不是合同的補(bǔ)充或合同的變更，且該函是在簽訂2001年2月26日合同之前，故該函不應(yīng)做為上訴人享有長期原合同標(biāo)的承包使用權(quán)的依據(jù)，合同是否繼續(xù)簽訂，應(yīng)由雙方自行自愿決定，另行簽訂。故上訴人對水利工程水土資源開發(fā)利用應(yīng)享有長期承包權(quán)的主張，本院不予支持。2002年雙方雖未簽訂新的合同，鑒于被上訴人已收取了上訴人2002年上半年部分承包費的事實，應(yīng)視2002年承包合同的成立，雙方應(yīng)按原承包合同承擔(dān)權(quán)利和義務(wù)，故一審判決駁回上訴人的訴請欠妥，應(yīng)依法改判。被上訴人東營市水利局灌溉管理處麻灣灌區(qū)管理所為被上訴人東營市水利局灌溉管理處的分支機(jī)構(gòu)，對外不能獨立承擔(dān)民事責(zé)任，故其民事責(zé)任應(yīng)由主管機(jī)關(guān)東營市水利局灌溉管理處承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款（三）項、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷東營區(qū)人民法院（2002）東經(jīng)初字第101號民事判決；
二、上訴人楊保奎、陳友三、楊保云、陳茂森按2001年與被上訴人簽訂的水利工程水土資源開發(fā)利用合同的約定，對原承包標(biāo)的2002年享有收益權(quán)。
三、四上訴人按2001年承包合同約定向被上訴人補(bǔ)交2002年的承包費。
四、駁回四上訴人的其他訴訟請求。
一、二審案件受理費各153元，均由被上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 宋子美
審 判 員 潘 霞
代理審判員 紀(jì)紅廣
二○○二年八月二十八日
書 記 員 周愛輝
成為第一個評論者