楊某某
徐某
楊某某
武漢榮安源賜糧油貿(mào)易有限公司
吳勇創(chuàng)（湖北浩澤律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:楊某某（徐士顏之妻），女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
上訴人（原審原告）:徐某（徐士顏之子），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人:楊某某，身份情況同上。
被上訴人（原審被告）:武漢榮安源賜糧油貿(mào)易有限公司，住所地武漢市武昌區(qū)海馬巷90號(hào)。
法定代表人:張淑湘，該公司經(jīng)理。
委托代理人:吳勇創(chuàng)，湖北浩澤律師事務(wù)所律師。
上訴人楊某某、徐某為與被上訴人武漢榮安源賜糧油貿(mào)易有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2014）鄂武昌民商初字第03404號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:徐士顏于2012年6月19日死亡，其與榮安糧油公司之間的勞動(dòng)關(guān)系自然終止，兩者之間勞動(dòng)爭(zhēng)議的仲裁時(shí)效開(kāi)始計(jì)算。徐士顏的繼承人楊某某、徐某于2014年6月10日才申請(qǐng)仲裁，早已超過(guò)了《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一、二款“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。前款規(guī)定的仲裁時(shí)效，因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門(mén)請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)，或者對(duì)方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，仲裁時(shí)效期間重新計(jì)算”的規(guī)定，其又未提交證據(jù)證明其間存在導(dǎo)致仲裁時(shí)效中止、中斷的法定情形，故原審法院駁回其訴訟請(qǐng)求，實(shí)體處理并無(wú)不當(dāng)。綜上，楊某某、徐某的上訴理由及請(qǐng)求均不能成立，本院均不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，予以減免。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:徐士顏于2012年6月19日死亡，其與榮安糧油公司之間的勞動(dòng)關(guān)系自然終止，兩者之間勞動(dòng)爭(zhēng)議的仲裁時(shí)效開(kāi)始計(jì)算。徐士顏的繼承人楊某某、徐某于2014年6月10日才申請(qǐng)仲裁，早已超過(guò)了《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一、二款“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。前款規(guī)定的仲裁時(shí)效，因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門(mén)請(qǐng)求權(quán)利救濟(jì)，或者對(duì)方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，仲裁時(shí)效期間重新計(jì)算”的規(guī)定，其又未提交證據(jù)證明其間存在導(dǎo)致仲裁時(shí)效中止、中斷的法定情形，故原審法院駁回其訴訟請(qǐng)求，實(shí)體處理并無(wú)不當(dāng)。綜上，楊某某、徐某的上訴理由及請(qǐng)求均不能成立，本院均不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，予以減免。

審判長(zhǎng)：何義林
審判員：胡怡江
審判員：周靖

書(shū)記員：孫儀